Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-242119/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело № А40-242119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «МИРАФ-БАНК» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по заявлению АО «МИРАФ-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 729 484 232,33 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2023 поступило заявление АО «Мираф-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 729 484 232,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мираф-Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что вопреки выводам судов настоящее требование о возмещении причиненного преступлением ущерба не является тождественным ранее заявленному и рассмотренному судом требованию о взыскании убытков, поскольку имеет иные предмет и основание.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04.09.2020 по уголовному делу № 1-5/2020 председатель совета директоров Банка Монхе С.М.И., директор департамента корпоративного кредитования Банка ФИО3, заместитель председателя правления и управляющий Московским филиалом Банка ФИО1 и акционер Банка ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам. В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что в период с 27.09.2013 по 21.01.2016 осужденные Монхе ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 совершили хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов ООО «Бруссар», ООО «Глобал Трейд», ООО «Гринпарк», ООО «ИНТОР», ООО «МПП «Свитязь», ООО «НоваТех», ООО «Стройинжениринг», ООО «Фориском», ООО «ЭлитСтройКомпани», ООО «Гризар», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В результате совершенного хищения действиями Монхе С.М.И., ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Банку причинен имущественный вред в сумме 729 845 936,19 руб.

Поскольку в рамках конкурсного производства Банка в результате исполнительного производства, возбужденного в отношении его должников, произведено частичное погашение задолженности по кредитным договорам, являющихся предметом указанного уголовного дела, Банк, указывая, что размер подлежащего возмещению имущественного вреда составляет 729 484 232,33 руб., обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Мираф-Банк» в размере 1 460 081 305,16 руб., в том числе: 1 314 649 799,87 руб. - основной долг, 145 431 505,29 руб. - проценты.

Данные требования кредитора были основаны на определении Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, в соответствии с которым с ФИО1 были взысканы убытки в пользу АО «Мираф-Банк» в сумме 813 298 814,53, из которых: - 788 170 105,55 руб. в связи с выдачей кредитов: ООО «Регионнефть» (в сумме 56 167 122,91 руб.), ООО «ТАМЕРЛАН» (в сумме 57 487 670,95 руб.), ООО «ЗапчастьТорг» (в сумме 59 005 685,97 руб.), АФХ «Пчелка» (в сумме 79 947 398,6 руб.), ООО «Фориском» (в сумме 69 726 245,92 руб.), ООО «ИНТОР» (в сумме 23 514 212,35 руб.), ООО «ЭлитСтройКомпани» (в сумме 7 953 424,15 руб.), ООО «МПП Свитязь» (в сумме 53 886 983,23 руб.), ООО «Бруссар» (в сумме 35 882 953,21 руб.), ООО «НоваТех» (в сумме 109 405 725,15 руб.), ООО «Стройинжениринг» (в сумме 69 253 995,21 руб.), ООО «ВижнЭлектроникс» (в сумме 104 612 646,51 руб.), ФИО11 (в сумме 8 489 082,09 руб.), ФИО12 (в сумме 12 416 986,32 руб.), ФИО7 (в сумме 12 453 150,65 руб.), ФИО8 (в сумме 9 215 890,05 руб.), ФИО13 (в сумме 9 330 410,62 руб.), ФИО10 (в сумме 9 420 821,60 руб.); - 25 128 708,98 руб. в связи с замещением рыночной ссудной задолженности ООО «ТВИСТА» на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета». Взысканы солидарно с ФИО14 и ФИО1 убытки в пользу АО «Мираф-Банк» в сумме 501 576 560,03 руб., из которых 271 259 021,65 руб. в связи с выдачей кредитов: ООО «ТД Наукомп-продукт» (в сумме 46 231 199,72 руб.), ООО «Фориском» (в сумме 10 047 371,87 руб.), ООО «Экотранс» (в сумме 44 620 345,66 руб.), ООО «Трейд» (в сумме 94 677 261,21 руб.), ООО «ТрансМясХолдинг» (в сумме 56 448 323,09 руб.), ФИО15 (в сумме 19 234 520,10 руб.); 230 317 538,38 руб. в связи с приобретением векселей (215 210 793 руб.), замещением рыночной ссудной задолженности ООО «ТВИСТА» на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета» (15 106 745,38 руб.).

Суд первой инстанции указал, что в приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 04.09.2020 и определении Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 фактически установлены одни и те же обстоятельства причинения имущественного вреда Банку, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование, на которое ссылается заявитель в настоящем обособленном споре уже включено в реестр требований кредиторов при введении процедуры реализации имущества должника, данная сумма не подлежит повторному включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановление Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае кредитор последовательно в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что из анализа двух судебных актов о взыскании ущерба, причиненного преступлением и взыскании убытков в рамках дела о банкротстве Банка, следует, что имеется явное отличие по сделкам и суммам, вменяемым при рассмотрении споров. Так, сделки признанные причинившими вред и совпадающие в обоих судебных актах по кругу лиц, а именно, в отношении ООО «Фориском», ООО «ИНТОР», ООО «ЭлитСтройКомпани», ООО «МПП Свитязь», ООО «Бруссар», ООО «НоваТех», ООО «Стройинжениринг», ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, различаются по взысканным суммам, при этом, признанный приговором размер ущерба по данным сделкам превышает установленный определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019. При этом, приговором также установлены убытки по сделкам с ООО «Глобал Трейд», ООО «Гринпарк», ООО «Гризар», которые не были установлены определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 и, соответственно, не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве при проверке обоснованности требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы Банка оставлены судами без внимания и должной правовой оценки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований должника требования АО «Мираф-Банк» являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанций следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-242119/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов