Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А43-9630/2018

г. Владимир

«20» декабря 2018 года Дело № А43-9630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2018 по делу № А43-9630/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Бит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению обязательств по договору,

при участии: от заявителя – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО2 по доверенности от 11.09.2018 № 172 (сроком до 06.09.2021);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бит-НН» – ФИО3 по доверенности от 17.03.2018 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бит-НН» (далее – Общество, истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ответчик) об обязании исполнять обязательства кредитной организации по договору банковского счета № ДБС03/013421 путем принятия платежных документов клиента - Общества и проведения по ним операций; исполнять обязательства кредитной организации по обеспечению доступа Общества к системе дистанционного обслуживания «PSB OnLine» в полном объеме; исполнить платежное поручение от 23.11.2017 № 641 на сумму 1 000 000 руб., поступившее от Общества; о взыскании с Банка в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в пользу Общества судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 310, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета <***>.

Решением от 14.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждены Банком России 19.06.2012 № 383-П); применением закона, не подлежащего применению, - Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, Банк надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору банковского счета, не препятствуя истцу в проведении расходных операций, которые не носят сомнительного характера.

Считает, что Банк правомерно приостановил деятельность по обслуживанию счета истца, в связи с совершением им сомнительных операций.

Утверждает, что поданное от имени истца платежное поручение №641 не является распоряжением на осуществление денежных средств и не могло быть принято к исполнению.

Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 21.04.2017 о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, между Обществом и Банком заключен договор банковского счета <***>, по которому Обществу был открыт расчетный счет № <***> (л.д. 32-34, 62-63).

Согласно пунктам 4, 7 указанного заявления клиент присоединяется к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке, в рамках комплексного банковского обслуживания и к действующей редакции Правил обмена электронными документами по Системе «PSB OnLine» в Банке.

По утверждению истца, в 2017 году ответчиком без объяснения причин отключена система дистанционного обслуживания «PSB-Online». Кроме того, ответчик не исполнял платежные поручения, представленные на бумажном носителе.

24.11.2017 истец направил в Банк курьерской почтой «DHLExpress» платежное поручение от 23.11.2017 №641 на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ООО «Комплекс-Инфо» в качестве оплаты по договору №РПО-1/17 на разработку программного обеспечения от 01.09.2017, что подтверждается квитанцией об отправке, кассовым чеком от 24.11.2017, упаковочным листом-спецификацией и письмом АО «DHL-Express» от 27.11.2017 о вручении указанного документа получателю 24.11.2017. Однако данное платежное поручение банком не исполнено (л.д. 12-15).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием исполнения обязанности по договору банковского счета <***>, по договору о системе дистанционного обслуживания и исполнения платежного поручения от 23.11.2017 №641. Данная претензия поступила ответчику 24.01.2018, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 11).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств сомнительного характера спорной операции, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 330, 407, 450, 779, 782, 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям Правил обмена электронными документами по системе «PSB-Online» в Банке дистанционное банковское обслуживание представляет собой комплекс услуг, предоставляемых банком клиенту в рамках системы, пользователем которой клиент является, включающий предоставление Банком клиенту возможности передачи Банку поручений с целью проведения финансовых операции по счету клиента и предоставления информации о счете клиента, взаимный обмен электронными документами, не являющимися электронными платежными документами, в том числе предусмотренными валютным законодательством Российской Федерации, а также обмен транзитными электронными документами между клиентами в случаях, предусмотренных договорами/соглашениями, заключенными между Банком и клиентами; комплекс услуг, предоставляемых Банком клиенту в рамках мобильного приложения «PSB Мой бизнес», пользователем которого клиент является, включающий предоставление Банком клиенту возможности передачи Банку поручений с целью проведения финансовых операций по счету клиента и предоставления информации о счете клиента.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1.1 Правил обмена электронными документами по системе «PSB OnLine» в Банке предусмотрено, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к настоящим правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта банком (регистрации клиента в одной из систем) оферты клиента (поданного в банк заявления о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB OnLine» на бумажном носителе, составленного по форме Приложения 10.1 или Приложения 10.1.1 к настоящим Правилам, или в составе заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам по форме, определенной банком). Права и обязанности сторон по настоящему договору возникают с момента заключения договора. Факт заключения договора подтверждается отметкой Банка о принятии, проставляемой на заявлении о присоединении к Правилам, и/или путем направления клиенту сообщения об акцепте поданного клиентом в банк заявления с помощью средств связи.

Согласно пункту 3.2.5 Правил обмена электронными документами по системе «PSBOnlinc» Банк обязуется осуществлять прием от клиента электронных документов, надлежащим образом оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем) и настоящих Правил, а также в соответствии Руководством пользователя, Комплексом мер безопасности и иными рекомендациями/ограничениями Банка по использованию Систем, опубликованными в порядке, предусмотренном разделом 8 Правил.

Прием и исполнение Банком электронных документов клиента осуществляется Банком с учетом операционного времени приема электронных документов с использованием Систем, установленного Банком. Продолжительность операционного времени (время начала и окончания операционного дня) доводится до сведения клиента одним или несколькими из способов, указанных в разделе 8 настоящих Правил. Электронные документы, поступившие в Банк в течение операционного времени, принимаются Банком (если иное не установлено Банком и/или иными договорами/соглашениями между Банком и Клиентом) к исполнению текущим днем. Электронные документы клиента и иных лиц, поступившие после окончания операционного времени, принимаются Банком к исполнению следующим операционным днем».

Таким образом, доступ к системе «PSB-Online» выражается в возможности передачи клиентом электронных документов и их приеме и исполнении Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9.1 Правил обмена электронными документами по системе «PSB OnLine» в Банке договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31 декабря текущего года, за исключением случая, указанного в пункте 9.1.1 настоящих Правил. В случае, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону в срок не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора о своем намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, действие договора считается продленным па каждый следующий календарный год.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств одностороннего расторжения заключенного между сторонами договора, в связи с чем указанный договор считается действующим.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк имеет право отказать клиенту в приеме/исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием систем) и настоящими Правилами, а также в случае, если не подтверждена подлинность ЭП в электронном документе и (или) принятия банком защитных мер в целях осуществления со стороны Клиента контроля за совершаемыми с использованием систем операциями по счету(-ам), связанными с распоряжением денежными средствами; блокировать доступ клиента к системам в случае нарушения клиентом условий настоящих правил, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил (пункты 3.3.1, 3.3.7 Правил обмена электронными документами по системе «PSB OnLine» в Банке).

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из содержания приведенной нормы следует, что банк вправе, при определенных обстоятельствах, отказать клиенту в совершении расходной операции.

Закон № 115-ФЗ не запрещает банку запрашивать у клиента документы об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов. Однако после получения от истца на исполнение спорного платежного поручения, ответчик не затребовал документы для проверки соответствия закону совершаемых по счету операций, доказательств обратного суду не представил.

При наличии подозрений в том, что осуществляемые предпринимателем операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, Банк не лишен возможности по направлению в уполномоченный орган сведений о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), однако не вправе без достаточных к тому оснований ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Таким образом, платежное поручение №641 должно было быть исполнено не позднее 28.11.2017.

Поскольку Банк не представил каких-либо доказательств, подтверждающих сомнительный характер спорной операции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу правомерности требований истца об обязании ответчика исполнять обязательства кредитной организации по договору банковского счета № ДБС03/013421 путем принятия платежных документов клиента-истца и проведения по ним операций, исполнять обязательства кредитной организации по обеспечению доступа истца к системе дистанционного обслуживания«PSB ON-LINЕ» в полном объеме и исполнить платежное поручение № 641 от 23.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., поступившее от истца.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта соответствует принципам соразмерности и справедливости. Вместе с тем, с учетом представленных в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд правомерно ограничил размер неустойки предельной суммой 1 000 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2011 N683-О-О, суд правомерно отказал в его удовлетворении в отсутствие документальных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Новых доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2018 по делу № А43-9630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова