Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А46-17637/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17637/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-17637/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 12. корп. А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660), индивидуальному предпринимателю Голещихину Сергею Константиновичу (г. Омск), индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Анатольевне (г. Омск), Токареву Виктору Викторовичу (г. Омск), Шалыгину Юрию Викторовичу (г. Омск), Шалуновой Ольге Григорьевне (г. Самара) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали:

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. по доверенности № 30-д от 16.01.2017;

- Голещихин С.К. лично, по паспорту, представитель Голещихина С.К. - Зимницкая А.С. по доверенности от 19.12.2016;

- представитель Шалуновой О.Г. - Ткачев А.Н. по доверенности от 23.12.2016;

- Токарев В.В. лично, по паспорту.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Голещихину Сергею Константиновичу (далее - ИП Голещихин С.К.), индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Карманова Т.А.), Токареву Виктору Васильевичу (далее – Токарев В.В.), Шалыгину Юрию Викторовичу (далее – Шалыгин Ю.В.), Шалуновой Ольге Григорьевне (далее – Шалунова О.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи № 33/12/13 от 23.12.2013, заключенного Шалуновой О.Г. и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шалуновой О.Г. обществу административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:102, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Затонская, д. 15, возврата обществом Шалуновой О.Г. полученных денежных средств в размере 12 000 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шалыгиным Ю.В. Шалуновой О.Г. административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:102, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Затонская, д. 15, возврата Шалуновой О.Г. Шалыгину Ю.В. полученных денежных средств по договору; признании недействительным договора купли-продажи № 11/09/12 от 10.09.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шалуновой О.Г. обществу нежилого помещения № 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41, возврата обществом Шалуновой О.Г. полученных денежных средств по договору в размере 4 300 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи № 1750242060410006/1 от 30.11.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и Голещихиным С.К., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Голещихиным С.К. Шалуновой О.Г. нежилого помещения № 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41, возврата Шалуновой О.Г. Голещихину С.К. полученных денежных средств по договору в размере 4 300 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи № 10/09/12 от 10.09.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шалуновой О.Г. обществу нежилого помещения № 2П и 183/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41, возврата обществом Шалуновой О.Г. полученных денежных средств по договору в размере 4 012 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи № 1750242081910000/1 от 25.04.2013, заключенного Шалуновой О.Г. и Токаревым В.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Токаревым В.В. Шалуновой О.Г. нежилого помещения № 2П и 183/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41, возврата Шалуновой О.Г. Токареву В.В. полученных денежных средств по договору в размере 4 012 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи № 13/11/11 от 26.12.2011, заключенного Кармановой Т.А. и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Кармановой Т.А. обществу нежилого помещения № 4П по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 303 и 250/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41, возврата обществом Кармановой Т.А. полученных денежных средств по договору в размере 4 982 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Росреестр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производству по делу прекращено в части требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В., и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи № 1750242060410006/1 от 30.11.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и Голещихиным С.К., и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи № 1750242081910000/1 от 25.04.2013, заключенного Шалуновой О.Г. и Токаревым В.В., и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Прекращая производство по делу в части сделок, совершенных без участия общества, суды исходили из неподведомственности спора арбитражному суду; отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды исходили из наличия у истца необходимых правомочий для получения информации о заключаемых обществом сделках.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как общество не предоставляло информацию по оспариваемым сделкам, поэтому срок необходимо исчислять с 05.11.2016 - даты поступления письма из Прокуратуры Омской области о результатах проверок, выявивших нарушения требований закона при заключении оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Шалунова О.Г. указывает на невозможность переоценки доказательств судом кассационной инстанции, отсутствие признаков корпоративного спора в ее действиях по отчуждению имущества третьим лицам, ссылается на одобрение оспариваемых сделок общим собранием участников от 22.03.2013, невозможность применения двусторонней реституции к добросовестному приобретателю, отсутствие полномочий истца на виндикацию. Просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Голещихин С.К. указывает на то, что доводам и доказательствам истца судами дана оценка, моментом, который следует считать началом течения срока исковой давности, является дата проведения ежегодного собрания участников (акционеров) общества, на котором участник (акционер), добросовестно исполняющий обязанности, имеет возможность получать и запрашивать информацию о деятельности общества и совершенных обществом сделках, факт подписания истцом 12.05.2014 соглашения об определении долей в связи с разделением земельного участка, находящегося в долевой собственности, свидетельствует о признании добросовестными собственниками ответчиков Голещихина С.Г. и иных, совершивших сделки с Шалуновой О.Г., требования истца о признании недействительным договора от 30.10.2012 № 1750242060410006/1, по мнению Голещихина С.К., безосновательны.

В отзыве на кассационную жалобу Карманова Т.А. указывает на несостоятельность довода истца о начале течения срока исковой давности с момента получения письма Прокуратуры Омской области в силу наличия у него необходимых правомочий для получения информации о проводимых обществом сделках, соглашается с выводами судов о том, что истечение сроков исковой давности в данном споре является самостоятельным основанием для отказа в иске, указывает на непредставление истцом доказательств нарушения порядка одобрения и необходимости такого порядка для совершения оспариваемых сделок, просит оставить без изменения судебные акты по делу.

В судебном заседании участвующие в заседании лица поддержали свои правовые позиции.

Токарев В.В. просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным им ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является акционером общества и владеет 25,5% акций открытого акционерного общества «Омсктрансстрой». От имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных, и иных прав и интересов при управлении федеральным имуществом осуществляет Росимущество.

Из письма Прокуратуры Омской области № 7/2-14-2016/38960, поступившего в Росимущество 15.11.2016, истцу стало известно, что Шалунова О.Г. является сестрой жены Себелева В.И. - генерального директора общества; заключенные между обществом и Шалуновой О.Г. сделки по отчуждению недвижимого имущества общества совершены с участием заинтересованных лиц и до их совершения подлежали одобрению советом директоров общества. Относительно сделки между обществом и ИП Кармановой Т.А. указано на отсутствие одобрения ее советом директоров общества.

Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных сделок Российской Федерации причинен имущественный ущерб, Росимущество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, Росимущество указало, что об оспариваемых сделках истцу стало известно только из письма из Прокуратуры Омской области № 7/2-14-2016/38960, поступившего в Росимущество 15.11.2016.

Применяя исковую давность, суды исходили из того, что отсутствие у истца информации о сделках не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера общества; истец, представляя Российскую Федерацию как акционера ОАО «Омсктрансстрой», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имея полный доступ к информации о совершенных сделках, должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации не позднее 2013 года при проведении ежегодного собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой», однако, данным правом не воспользовался; доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению информации о хозяйственной деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 № 305-ЭС15-3650.

Таким образом, дата утверждения годового отчета общества может считаться моментом начала течения срока исковой давности лишь при условии обсуждения на общем собрании вопроса о ее заключении как сделки с заинтересованностью.

Следовательно, для правильного разрешения спора судам следовало установить дату, в которую Росимущество имело реальную возможность узнать о том, что заключенные обществом спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, однако данный вопрос судами не исследовался.

Кроме того, суды исходили из того, что все оспариваемые Росимуществом сделки, в том числе сделка, заключенная обществом с Кармановой Т.А., являются сделками с заинтересованностью, в то время как из исковых требований этого не следует.

Вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду в части сделок, совершенных без участия общества, сделан на основе оценки каждой сделки как самостоятельной, без исследования сделок на предмет их взаимосвязанного характера, в связи с чем является преждевременным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить дату, в которую истец имел реальную возможность узнать о заключении обществом сделок с заинтересованностью, уточнить основание, по которому оспаривается договор купли-продажи, заключенный обществом с Кармановой Т.А., по результатам чего установить правомерность предъявления требований по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17637/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Т.Н. Дубинина


Э.В. Ткаченко