Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-4347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4347/23-100-34
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ГрандМоторс» (ИНН 7710548323)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» (ИНН 5015009037)

о взыскании 8 331 616,17 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГрандМоторс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 10.11.2015 № 433-44/11-15/А в размере 8 159 263 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 172 352 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга в размере 1 734 569 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 341 684 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО «ГрандМоторс» и ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» заключён Договор аренды оборудования от 10.11.2015 № 433-44/11-15/А, согласно которому в рамках принятых на себя по Договору обязательств АО «ГрандМоторс» предоставило в аренду ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» оборудование (дизельные генераторные установки ДГУ). Также АО «ГрандМоторс» дополнительно оказывались сопутствующие услуги: доставка и вывоз ДГУ, обеспечение ДГУ дизельным топливом, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» приняло на себя обязательства по уплате арендной платы и стоимости сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 3.7 договора истец направлял в адрес ответчика ежемесячно акты сдачи-приемки оказанных по договору услуг. Отправка актов осуществлялось путем ЭДО Контур Диадок.

Судом установлено, что в рассматриваемый период АО «ГрандМоторс» предоставляло в аренду ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» следующие дизельные генераторные установки:

- ДГУ инв. № 80 (предоставлена 27.01.22, вывезена 19.11.22),

- ДГУ инв. №85 (предоставлена 02.10.21, вывезена 27.01.22, замена на ДГУ № 80),

- ДГУ инв. № 225 (предоставлена 29.01.22, вывезена 28.04.22),

- ДГУ инв. № 422 (предоставлена 03.02.22, вывезена 28.04.22),

- ДГУ инв. № 555 (предоставлена 03.03.21, вывезена 29.01.22, замена на ДГУ №225),

- ДГУ инв. № 706 (предоставлена 15.02.22, вывезена 07.11.22),

- ДГУ инв. № 707 (предоставлена 09.02.22, вывезена 28.04.22),

- ДГУ инв. № 720 (предоставлена 19.01.22, вывезена 12.05.22),

- ДГУ инв. № 735 (предоставлена 14.03.18, вывезена 07.11.22),

- ДГУ инв. № 780 (предоставлена 24.12.21, вывезена 28.04.22),

- ДГУ инв. № 925 (предоставлена 09.12.21, вывезена 28.04.22),

- ДГУ инв. № 975 (предоставлена 08.12.2021, вывезена 13.02.2022, замена на ДГУ № 706).

Факт предоставления указанных дизельных генераторных установок в аренду и срок аренды подтверждается двусторонними актами ввоза приема-передачи оборудования и актами вывоза приема-передачи оборудования.

Как усматривается из материалов дела, за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года ответчику в аренду было предоставлены дизельные генераторные установки на общую сумму арендной платы 15 974 513,00 руб. и дополнительно оказаны услуги по доставке и вывозу указанных дизельных генераторных установок на общую сумму 156 000,00 руб.

Между тем, акты, направленные с ноября 2021 года, начиная с акта № 301121034 от 30.11.2021 не подписаны со стороны ООО «Мегастрой-МО», мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 3.8 договора не представлено.

Стоимость аренды оборудования с 01.01.2019 согласована сторонами договора в дополнительном соглашении от 21.12.2018 № 20.

В соответствии с п. 3.3.2 оплата дизельного топлива производится в порядке 100 % предоплаты за заявленный объем топлива в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 8 159 263 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 4 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части основного долга до 1 734 569 руб.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 734 569 руб. суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 341 684 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, является арифметически и методологически верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 684 руб. 84 коп.

При этом согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд РФ разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований на основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 31.276 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,ст.333.40 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» (ИНН 5015009037) в пользу акционерного общества «ГрандМоторс» (ИНН 7710548323) задолженность в размере 1 734 569 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 341 684 (триста сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 33 381 (тридцать три тысячи триста восемьдесят один) руб. 23 коп..

Возвратить акционерному обществу «ГрандМоторс» (ИНН 7710548323) государственную пошлину в размере 31 276 (тридцать одна тысяча двести семьдесят шесть) руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2023 № 13.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева