Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А08-1956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


12 февраля 2025 года                                            Дело № А08-1956/2023


             Дело № А68-13136/2020

г.Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2025


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Захарова К.Т.

ФИО1  


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:


ФИО2

от истца – акционерного общества «АгроноваБелгород»

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский»

от третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

ФИО3 (дов. от 17.01.2025, диплом)


ФИО4 (дов. от 09.01.2025, диплом)


представители не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А08-1956/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агронова-Белгород» (далее – АО «Агронова-Белгород») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» (далее – ООО «Агрокомплекс «Олымский») о взыскании 4 723 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов по договору от 26.04.2022 №419/22-Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Агрокомплекс «Олымский» взыскан штраф за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов по договору от 26.04.2022 №419/22-Д в размере 472 320 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Агрокомплекс «Олымский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность взыскания с него штрафа за сверхнормативный простой  железнодорожных  вагонов в размере 472 320 руб. поскольку отсутствует само событие гражданского правонарушения  ввиду недоказанности факта нарушения  согласованного срока и просрочки времени оборота спорных вагонов у грузополучателя.

Причиной сверхнормативного простоя вагонов, по его мнению, явилось наличие   обстоятельств непреодолимой силы, вызванных особыми причинами, связанными с режимом чрезвычайной ситуации, введенным в ряде регионов РФ в связи с проведением специальной военной операции.

Ссылаясь на то, что решением Председателя антитеррористической комиссии в Белгородской области от 11.04.2022 на территории указанного субъекта с 11.04.2022 был введен высокий («желтый») уровень террористической опасности, а также с учетом того, что на наличие обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной задержки подачи и уборки  вагонов с путей необщего пользовании,  прямо указано в актах общей формы ГУ-23 ВЦ, ответчик считает, что  его вина в сверхнормативном простое отсутствует.

Кроме того, заявитель отметил, что согласно представленной ответчиком в материалы дела сводной таблице,  все операции по выгрузке и уборке вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих третьему лицу – ООО «Олымский сахарный завод», были осуществлены ответчиком в пределах 48 часов, установленных условиями договора от 26.04.2022 №419/22-Д, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с этим ответчик считает, что сверхнормативный простой вагонов возник исключительно по причине задержки перевозчиком – третьим лицом ОАО «РЖД» как подачи  вагонов на путь необщего пользования под выгрузку, так и уборки выгруженных вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов заявителя, полагая, что ответчик, как покупатель в рамках заключенного с истцом договора от 26.04.2022 №419/22-Д, должен нести ответственность за действия своих контрагентов, а взаимоотношения ответчика с третьими лицами (фактическим грузополучателем и перевозчиком ОАО «РЖД») относятся к  рискам его предпринимательской деятельности, в связи с чем наличие либо отсутствие вины ООО «Агрокомплекс «Олымский» в нарушении осуществления железнодорожных перевозок, по мнению истца, не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

 Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Олымский сахарный завод» (владелец) заключен договор № 4/46 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО Олымский сахарный завод», примыкающего к станции «Разъезд 156 км» Юго-Восточной железной дороги, по условиям пункта 1 которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 105 к пути общего пользования  № 42 железнодорожной станции «Разъезд 156 км», локомотивом владельца.

В последующем 30.04.2020 между ООО «Агрокомплекс «Олымский» (заказчик)  и ООО «Олымский сахарный завод» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования для подачи вагонов с грузом со станции «Косторная-Новая ЮВжд, по осуществлению работ маневровым тепловозом по приему, подаче к месту выгрузки и уборке вагонов пришедших в адрес заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Кроме того, между АО «Агронова-Белгород» (продавец) и ООО «Агрокомплекс «Олымский» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.04.2022 № 419/22-Д, по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя азофоску (нитроаммофоску) марки NPK (МОР) 16:16:16, именуемую далее товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки товара грузоотправителем железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя, указанного покупателем в письменной разнарядке.

В соответствии с полученной от ответчика разнарядкой № 05/11-у от 11.05.2022 грузополучателем товара являются ООО «Олымский сахарный завод», станция назначения Касторная-Новая, ЮВЖД, код станции 595401.

Согласно пункту 2.6.4 договора при нарушении покупателем п. 2.6.1. договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает продавцу штраф в размере 200 (двухсот) рублей за каждый час нахождения каждого вагона у покупателя (грузополучателя) сверх установленного времени оборота вагона.

Исходя из данных, размещенных в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН) и указанных в системе слежения за железнодорожными вагонами. Комплекс «Слежение» АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», по состоянию на 01.08.2022 простой железнодорожных вагонов у конечных грузополучателей составил 984 дня, что отражено в Реестре простоя железнодорожных вагонов.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2022 №643 с требованием об уплате штрафа за простой вагонов в сумме 4 723 200 руб.

В ответе на претензию от 18.12.2022 ответчик заявил возражения на  требования истца, сославшись на надлежащее выполнение им своих обязательств по принятию, выгрузке и отправке вагонов в предусмотренный договором срок.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично с применением положений статьи 333 ГК РФ,  суды исходили из того, что данными, размещенными в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН), подтверждается факт простоя железнодорожных вагонов.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое железнодорожных вагонов ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы суды отклонили, указав на то, что ответчик, как покупатель по договору купли-продажи от 26.04.2022 № 419/22-Д, должен отвечать за действия своих контрагентов, как за свои собственные.

При этом суды пришли к выводу, что наличие вины третьих лиц  не освобождает покупателя в качестве субъекта предпринимательской деятельности от исполнения обязательств по своевременной разгрузке и отправке порожних железнодорожных вагонов, а также от уплаты штрафных санкций, а взаимоотношения ответчика с третьими лицами (фактическим грузополучателем и ОАО «РЖД») относятся к рискам его предпринимательской деятельности .

  Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства,  на основании следующего.

В соответствии с частью первой статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как указал заявитель кассационной жалобы, причиной сверхнормативного простоя вагонов послужили обстоятельства непреодолимой силы, вызванные особыми беспрецедентными обстоятельствами, связанными с режимом чрезвычайной ситуации, введенным в ряде регионов РФ в связи с проведением специальной военной операции.

Согласно пункта 2.6.1. договора, время оборота (нормативный срок нахождения на станции выгрузки или путях необщего пользования) вагона у покупателя (грузополучателя), включая время на прием, разгрузку и сдачу вагона железной дороге для последующего его возврата грузоотправителю, устанавливается в размере не более 48 часов с момента подачи вагона покупателю (грузополучателю) под выгрузку товара. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Суд в порядке ст. 421 ГК РФ не дал надлежащего толкования данному условию договора  и не установил, в каком порядке подлежит исчислению  установленный данным  пунктом договора нормативный срок нахождения вагонов на путях необщего пользования под погрузкой или выгрузкой

Вместе с тем выяснение указанного обстоятельства в силу ст. 168 АПК РФ имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора и установления самого факта нарушения обязательства.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде кассационной инстанции, в материалы дела им были представлены доказательства, а именно, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовых операций, памятки приемосдатчика, информацией из которых подтверждается его утверждение о том, что погрузка и выгрузка вагонов была осуществлена ответчиком своевременно.   

 При сложившихся обстоятельствах ни ответчик - покупатель по договору поставки, ни грузополучатель не имели возможности возвратить порожние вагоны без участия перевозчика.

Кроме того, в адрес начальника станции Касторная-Новая ЮВЖД со стороны  грузополучателя в лице ООО «Олымский сахарный завод» направлялись письма с просьбой принять меры по своевременной подаче и уборке вагонов.

Таким образом, как считает ответчик, реальные причины простоя вагонов в ожидании подачи и уборки железной дорогой оказались вне сферы влияния ООО «Агрокомплекс «Олымский», а явились следствием задержки вагонов в связи с приоритетным прохождением специальных грузов.

Из материалов дела следует, что в актах общей формы ГУ-23 ВЦ (л.д.109-152 т.2) в качестве причин задержки железной дорогой подачи и уборки вагонов указаны действия обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве третьего лица - ОАО РЖД на исковое заявление  (т.3 л.д.66) указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному осуществлению железной дорогой операций по обороту вагонов  и их своевременной отправке в адрес грузополучателя.

При этом перевозчик сослался на Распоряжения Губернатора Белгородской области, главы Администрации Белгородского района, распоряжения глав пограничных районов о введении режима чрезвычайной ситуации в ряде регионов субъекта.

В связи с данными обстоятельствами на полигоне Юго-Восточной железной дороги железнодорожные перевозки воинских частей и подразделений, воинских грузов осуществлялись в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) в настоящем Уставе используются следующие основные понятия:

специальные железнодорожные перевозки - железнодорожные перевозки, предназначенные для удовлетворения особо важных государственных и оборонных нужд, а также железнодорожные перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей;

воинские железнодорожные перевозки - железнодорожные перевозки воинских частей и подразделений, воинских грузов, воинских команд и отдельных лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов федеральной государственной службы безопасности, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 7 УЖТ, централизованное управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности.

Воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, ограничивающие оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом и обусловленные обязанностью железной дороги обеспечить пропуск приоритетных железнодорожных составов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если судами будет установлено их соответствие названным критериям.

В            подтверждение обоснованности своих возражений по иску ответчиком в материалы дела представлена также сводная таблица с указанием необходимой информации по каждому вагону, согласно которой фактическое время погрузки и выгрузки спорных вагонов не превысило нормативное, то  есть составляет не более 48 часов.

Однако, в данном случае в нарушение ст. 71 АПК РФ суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика с точки зрения наличия обстоятельств непреодолимой силы, влекущий освобождение его от ответственности.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия вины в сверхнормативном простое железнодорожных вагонов применительно к сложившимся обстоятельствам не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что фактически сверхнормативный простой железнодорожных вагонов образовался вследствие установленных экстраординарных обстоятельств, вместе с тем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности за простой.

Кроме того, утверждение судов о том, что ответчик, выступая покупателем по договору купли-продажи от 26.04.2022 № 419/22-Д, должен отвечать  за действия  своих контрагентов, как за свои собственные, а взаимоотношения ответчика с третьими лицами (фактическим грузополучателем и ОАО «РЖД») относятся к рискам предпринимательской деятельности ответчика, также не может быть признано обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не состоял в обязательственных правоотношениях с перевозчиком – ОАО «РЖД, фактически допустившим просрочку подачи и уборки вагонов с путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, ст.333 ГК РФ подлежит применению судом только после разрешения вопроса о том, имеются ли основания для привлечения ответчика к ответственности и после определения размера этой ответственности.

    Принимая во внимание приведенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, с учетом доводов сторон, оценить доказательства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А08-1956/2023 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                                     Н.Г.Сладкопевцева


Судьи                                                                                                       К.Т.Захаров


                                                                                                   ФИО1