Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-16410/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16410/2017
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных тношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССОФТ"

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2219,

- от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССОФТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.05.2008 №11-А149340 за период с 01.01.2015 по 26.08.2015 в размер 1 780 246,38 руб., пеней за просрочку вышеуказанного платежа по 26.08.2015 в размере 325 818,58 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 27.08.2015 в размере 218 527,35 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.05.2008 № 11-А149340 аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения (здание, сооружение, прочие составляющие здания, сооружения, помещения), (далее - объект), расположенного по адресу: 191180, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 92, литера А, в помещении 2Н, площадью 422,8кв.м., цокольный этаж с загл. До 0,5 м., кадастровый номер 78:32:1621:0:11:1, часть помещения 2-Н (ч.п. 1-19, 33-40) площадью 236.1 кв.м.

В нарушение п.2.2.2, 3.4 договора N 11-А149340 от 13.05.2008 Общество с ограниченной ответственностью"БИЗНЕССОФТ" не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендуемой части помещения общей площадью 236.1 кв.м, находящегося по адресу: 191180, г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 92, литера А, пом. 2-н (ч.п. 1-19,33-40),

В связи с чем, у ответчик образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в размере 1 780 246.38 рублей за период 01.01.2015-26.08.2015.

За просрочку перечисления арендной платы в период действия договора по 26.08.2015 в соответствии с пунктом 4.9 Договора ответчик должен уплатить пени в размере 0.15% за каждый день просрочки в размере 325 818,58 руб.

С 27.08.2015 на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 218 527,35 руб.

Всего Ответчик обязан уплатить 2 324 592,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу №А56-47965, вступившим в законную силу 17.03.2015, указанный договор аренды расторгнут, Ответчик выселен из занимаемой части помещения.

Согласно акту о совершении исполнительных действий помещение освобождено Ответчиком 26.08.2015.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2017 № 9-пр./17 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.11.2016 по делу № А56-96701/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИЗНЕССОФТ» прекращено.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом объекта ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2015 по 26.08.2015 в указанном размере 1 780 246,38 руб.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

В связи с тем, что доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком не представлено, требование о взыскании пеней в размере 325 818,58 руб. подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2015 в размере 218 527,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 27.08.2015 в размере 218 527,35 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССОФТ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору от 13.05.2008 №11-А149340 за период с 01.01.2015 по 26.08.2015 в размере 1 780 246,38 руб., пени за просрочку вышеуказанного платежа по 26.08.2015 в размере 325 818,58 руб., проценты по статье 395 ГК РФ с 27.08.2015 в размере 218 527,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССОФТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34623 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.