Постановление от 20 мая 2025 г. по делу № А82-11923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-11923/2022

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода»:

ФИО1 по доверенности от 16.05.2025,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А82-11923/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества «Яргортеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Яргортеплоэнерго» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода» (далее – Общество) о взыскании 83 630 рублей 81 копейки задолженности с ноября 2019 по февраль 2022 года по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 18.04.2016 № 09-01/01-32.

Суд первой инстанции решением от 14.03.2024 иск удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Компания отказалась от иска в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2024 отменил решение суда первой инстанции, принял отказ Компании от иска и прекратил производство по делу, возвратил из федерального бюджета Компании 3320 рублей государственной пошлины (с учетом отказа от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и Обществу 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, являющийся управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов (далее – МКД), указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая отказ Компании от иска и прекращая производство по делу, необоснованно не рассмотрел спор по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе порядок определения объема горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, ранее являвшиеся общежитиями коридорного типа, наличие переплаты.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, поскольку нарушены их права и законные интересы как потребителей соответствующих коммунальных услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Определением от 19.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Бодрову Н.В.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 18.04.2016 № 09-01/01-32, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) в точку поставки потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать принимаемые коммунальные ресурсы в объеме, сроках и на условиях данного договора.

Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии и горячей воды, с указанием характеристик, содержится в приложении 2 к договору.

Расчетный период (календарный месяц) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Компания с ноября 2019 а по февраль 2022 года поставило в МКД, которыми управляет Общество, горячую воду.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате в полном объеме поставленной горячей воды послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон касались порядка определения объема горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, которые ранее использовались в качестве общежитий коридорного типа, расположенные по адресам: <...>

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания верно произвела расчет объема горячей воды, подлежащей оплате Обществом, поэтому требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

После принятия апелляционной жалобы Общества на данное решение к производству суда апелляционной инстанции от Компании поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Общество настаивало на продолжении производства по делу и рассмотрении его по существу, полагая, что судебным актом по настоящему делу должна быть определена методика расчета размера платы за коммунальные услуги потребителям в спорных МКД с учетом их особенностей и должен быть установлен факт наличия переплаты потребителей, которому должна быть дана соответствующая правовая оценка, иное приведет к нарушению прав и законных интересов и сторон и потребителей коммунальных услуг в спорных МКД.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1932-О).

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ от иска, руководствовался статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали удовлетворению заявленного ходатайства.

Заявление Компании об отказе от иска обусловлено не добровольным удовлетворением иска Обществом, а иными обстоятельствами, поэтому суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил Компании 50 процентов суммы уплаченной ею государственной пошлины, а не отнес ее на Общество.

Вопреки доводу кассатора, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом прав других лиц, в том числе и самого заявителя.

Суд округа обращает внимание Общества на то, что отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. В силу принципа диспозитивности стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Исходя из того, что в настоящем случае отказ Компании от иска о взыскании задолженности по договору не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, суд округа приходит к выводу о правомерности принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствии оснований для рассмотрения иска по существу.

Довод кассатора о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, отклоняется судом округа, поскольку отсутствуют основания, установленные в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А82-11923/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова