Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А50-10188/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.09.2020 года Дело № А50-10188/19

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 16.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, <...>)

к ответчику: акционерному обществу «Энергетик - Пермские моторы» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614010, <...>)

Третьи лица:

1.Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614015, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

2.АО «РЭМОС-ПМ» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

3.АО «ОДК - ПМ» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

4.АО «Инструментальный завод - ПМ» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

5.АО «Редуктор – ПМ» (614010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

6.ПАО «Протон – ПМ» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 11 535 808,51 руб.

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2019, паспорт; ФИО2 по доверенности от 22.07.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Э-177/2019 от 19.07.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности № Э-192/2019 от 02.09.2019, паспорт;

от третьих лиц:

1.Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края – ФИО5 по доверенности № 17 от 09.01.2020, паспорт;

2. АО «РЭМОС-ПМ» - ФИО6 по доверенности № 3/2020 от 27.12.2019, паспорт;

3. АО «ОДК - ПМ» - ФИО3 по доверенности № 643-222/2020 от 01.02.2020, паспорт;

4. не явились, извещены надлежащим образом;

5. не явились, извещены надлежащим образом;

6. не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергетик - Пермские моторы» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 10 249 147,39 руб. задолженности за невозвращенный конденсат за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года; 1 286 661,12 руб. законной неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 09.09.2020).

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на основании заключенного договора поставляет тепловую энергию в паре на производственные объекты ответчика, в связи с отсутствием у ответчика системы для возврата полученного теплоносителя (конденсата), взыскивает задолженность за невозвращенный конденсат и законную неустойку. Подробно позиция истца изложена в пояснениях от 03.07.2020.

Ответчик в отношении удовлетворения требований возражал. Просил в иске отказать в полном объеме, поскольку сторонами не согласован режим потребления тепловой энергии, в части объема конденсата, который должен возвращаться Истцу, а при его невозврате оплачиваться Ответчиком, как это предусмотрено п. 28 Правил № 808. Без установления сторонами в Договоре режима потребления тепловой энергии невозможно установить объем (массу) потерь в виде конденсата (в куб. м), присвоенного Абонентом в нарушение условий Договора. Полагает, что поскольку система возврата конденсата отсутствует, прибор учета не мог фиксировать объем конденсата, следовательно, объем невозвращенного конденсата рассчитан истцом в одностороннем порядке расчетным путем, что не соответствует нормам законодательства в сфере теплоснабжения и условиям Договора. С заключением эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО7 №1016/201 ответчик не согласен, так как экспертом ФИО7 не указано, что система возврата конденсата отсутствует; объем невозвращенного конденсата определен экспертом по Ведомостям учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии Пермская ТЭЦ-6, пар АО «Энергетик-ПМ», составленным Истцом в одностороннем порядке. В заключении эксперта не указана методика, в соответствии с которой принятая АО «Энергетик-ПМ» тепловая энергия в паре (Гкал) переведена в потребленный пар (тонны) и в конденсат (м. куб.), что не соответствует требованиям п.7. ч.2. ст. 86 АПК РФ, в соответствии с которой в заключении эксперта должны отражаться содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Не указаны нормативные потери, связанные с преобразованием теплоносителя «пар» в состояние «конденсат». Считает, что применение в расчете исковых требований к конденсату тарифа на теплоноситель в виде пара является не обоснованным. Подробно позиция ответчика изложена в возражениях от 08.09.2020. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за февраль 2016 года.

Третье лицо № 1 поддержало истца. Позиция изложена в пояснениях от 04.09.2020 и от 08.09.2020.

Третьи лица № 2, № 3 поддержали ответчика. Позиция изложена в отзывах.

Третьи лица №№ 4-6 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц №№ 4-6 на основании ст. 156 АПК РФ с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

20.04.2005 между ОАО «ТГК № 9» - правопредшественник ПАО «Т ПЛЮС» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) в редакции протокола разногласий заключен договор № 956 снабжения тепловой энергией в паре, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектами теплопотребления являются производственные объекты и административные здания.

В пункте 1.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в паре определяется в соответствии с показаниями приборов коммерческого учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей, с составлением двухстороннего акта приема-передачи тепловой энергии в паре. Граница обслуживания и ответственность между Энергоснабжающей организацией и Абонентом по отпуску тепловой энергии в паре определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к договору).

В пункте 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) указано, что абонент производит оплату за фактически потребленное количество тепловой энергии в паре на основании данных приборов коммерческого учета, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 (с учетом протокола разногласий) окончательный расчет за тепловую энергию производится с 20 по 25 число месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен сроком на 5 лет, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на следующие пять лет, если за месяц до окончания срока его действия не поступит заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В материалы дела представлен подписанный сторонами протокол разногласий к вышеуказанному договору теплоснабжения, согласно которому пункт 1.7.1 договора, предусматривавший обязанность абонента (ответчика) равномерно и непрерывно возвращать конденсат в соответствии с приложением № 2 к договору, исключен из текста договора.

В судебных заседаниях представители сторон (истца и ответчика) неоднократно подтверждали, что изначально объекты ответчика были подключены к централизованной системе теплоснабжения с трубопроводами возврата теплоносителя, однако, в спорный период и по настоящее время трубопроводы возврата теплоносителя у ответчика отсутствуют. При этом, доказательств их отсутствия по вине, либо по инициативе истца ответчик в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию в паре, что подтверждено материалами дела и ответчиком.

15.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость невозвращенного конденсата, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 8 Закона о теплоснабжении к регулируемым видам цен (тарифов) в сфере теплоснабжения отнесены тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - Методические указания).

Установление тарифов на тепловую энергию является полномочием органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения (ч. 1 ст. 5, подп. 1 ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1, 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Осуществить поставку тепловой энергии потребителям можно только с использованием теплоносителя, поэтому затраты на производство теплоносителя, необходимого для производства и доставки тепловой энергии учитываются в тарифе на тепловую энергию.

ПАО «Т плюс» представило в орган регулирования предложение об установлении тарифов на тепловую энергию на долгосрочный период 2016-2018 годы.

Согласно положениям пунктов 13, 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования тарифов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 г. № 1075, установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений, в срок до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

В результате проведенного анализа представленных документов, формируется экспертное заключение, которое является неотъемлемой частью протокола заседания Правления регулирующего органа. В пункте 32 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что необходимая валовая выручка и основные статьи расходов указываются по регулируемым видам деятельности.

В соответствии с п. 18 ст.2 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ, регулируемыми видами деятельности являются:

а)реализация тепловой энергии;

б)реализация теплоносителя;

в)оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

г)оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

В соответствии с п. 18 ст.2 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ, регулируемыми видами деятельности являются:

а)реализация тепловой энергии;

б)реализация теплоносителя;

в)оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

г)оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

В соответствии с изложенными нормами, Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края сформировано экспертное заключение ПАО «Т Плюс» по виду деятельности «реализация тепловой энергии» в целом по организации, без разделения на отдельные котельные, поскольку это не предусмотрено законодательством об установлении тарифов.

Региональной службой по тарифам Пермского края вынесены следующие постановления о тарифах на тепловую энергию для потребителей истца:

-№ 350-т от 20.12.2015 «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Пермский» (на 2016 год);

-№ 310-т от 20.12.2016 «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 350-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Пермский»» (на 2017 год);

-№ 66 от 20.09.2017 «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 350-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества «Т Плюс», филиал «Пермский»;

-№ 300-т от 20.12.2017 «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 350-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества «Т Плюс «филиал «Пермский» (на 2018 год).

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую - (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктом 108 Методических указаний в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Одновременно разъяснено, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - постановление N 808) режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, объем возврата конденсата.

В силу пункта 28 постановления N 808, потребители оплачивают тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, по установленным тарифам или по ценам, определенным соглашением сторон, а также возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), и (или) затраты, связанные с поступлением на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым в соответствии с установленными тарифами, а в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", либо в отсутствие установленных тарифов - по ценам, определенным соглашением сторон.

Согласно пункту 101 Основ ценообразования тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества теплоносителя, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Объем невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с правилами коммерческого учета. Тариф на теплоноситель, поставляемый регулируемой организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, иной регулируемой организации, устанавливается равным удельной стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных-установках указанного источника тепловой энергии, с учетом стоимости воды, покупаемой у других организаций в размере, установленном для такой регулируемой организации, учитываемом при расчете тарифа на тепловую энергию, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя (конденсата) в тепловую сеть и (или) на источник тепловой энергии.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В представленных письменных пояснениях Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края подтвердило, что не учло расходы на специально подготовленный теплоноситель (вода и химводоподготовка) при его не возврате, поскольку из содержания правовых актов следует, что потребитель обязан возмещать стоимость невозвращенного теплоносителя (конденсата) по тарифу на теплоноситель в виде пара.

Региональной службой по тарифам Пермского края вынесены следующие постановления о тарифах на теплоноситель для потребителей истца:

- № 350-т от 20.12.2015 «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Пермский»», приложение № 16.

Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2016 № 310-т пункт 4 (приложение 16, постановления 350-т от 20.12.2015) признан утратившим силу с 01.01.2017.

- № 309-т от 20.12.2016 «О тарифах на теплоноситель публичного акционерного общества «Т Плюс», филиал «Пермский» (Пермский край)» (на 2017 г);

- № 301-т от 20.12.2017 «О тарифах на теплоноситель публичного акционерного общества «Т Плюс», филиал «Пермский» (Пермский край) (на 2018 г.).

Вышеуказанные постановления не обжаловались, судом не были признаны недействующими, соответственно подлежат применению в расчетах с потребителями за поставленный ресурс.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к объему невозвращенного теплоносителя (конденсата) подлежит применению тариф на теплоноситель в виде пара, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В данном случае - Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Довод ответчика о том, что применение в расчете исковых требований к конденсату тарифа на теплоноситель в виде пара является не обоснованным, признается судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" "тариф на теплоноситель, поставляемый регулируемой организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, иной регулируемой организации, устанавливается равным удельной стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, с учетом стоимости воды, покупаемой у других организаций в размере, установленном для такой регулируемой организации, учитываемом при расчете тарифа на тепловую энергию, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя (конденсата) в тепловую сеть и (или) на источник тепловой энергии".

Как установлено судом, тариф для теплоносителя в паре и был применен истцом для расчета стоимости невозвращенного конденсата.

Ссылка ответчика на экспертное заключение специалиста-эксперта Пермской торгово-промышленной палаты ФИО8 по вопросу: «Является ли экономически-обоснованным применение ПАО «Т Плюс» тарифов на теплоноситель (пар), установленных РСТ Пермского края на период 2016-2018 гг., при расчете суммы возмещения затрат теплоснабжающей организации, связанных с полным невозвратом АО «Энергетик ПМ» конденсата в тепловую сеть или на источник тепла?» судом отклонена в силу вышеизложенного.

В отношении возражений ответчика по объему невозвращенного теплоносителя (конденсата) суд установил следующее.

Определением от 27.11.2019 по ходатайству истца по делу № А50-10188/19 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенной ответчиком экспертной организации - ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить объем подлежащего возврату акционерным обществом «Энергетик – Пермские моторы» конденсата (теплоносителя), образовавшегося в результате использования тепловой энергии в паре, на границу балансовой принадлежности (ТЭЦ-6) за вычетом нормативных потерь, связанных с преобразованием теплоносителя из состояния «пар» в состояние «конденсат» (при их наличии) за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года.

04.03.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

С учетом определенного экспертом объема невозвращенного конденсата (теплоносителя) истец уточнил исковые требования.

Факт подачи истцом в спорный период тепловой энергии в соответствии с условиями договора № 956 снабжения тепловой энергией в паре подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; разногласия по объему и качеству поданной истцом и полученной ответчиком тепловой энергии последним не заявлены.

В соответствии с п.111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, учет тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с прибором учета.

Количество тепловой энергии, потребленной Ответчиком, а также объем невозвращенного теплоносителя (конденсата), определяется в соответствии с показаниями установленных приборов учета тепловой энергии.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об установке прибора учета, на основании которого определяется объем потребленных тепловой энергии, теплоносителя на территории ТЭЦ-6; (п.4 Акта разграничения эксплуатационной ответственности от 14.07.2005 г.).

Прибор учета, в соответствии с которым производятся сторонами расчеты, является коммерческим, что подтверждается Актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (копии актов представлены в материалы дела).

В материалы дела представлены распечатки прибора учета за спорный период. Именно в соответствии с данными распечатками прибора учета экспертом был определен объем невозвращенного Потребителем теплоносителя (конденсата).

В связи с чем, довод Ответчика об определении объема невозвращенного теплоносителя расчетным путем является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Ссылка Ответчика на п.п.125-126 Правил №1034, п.93 Методики №99/пр признана судом необоснованной, поскольку данными нормами регламентируется расчетный метод учета утечки теплоносителя.

В рамках настоящего дела судом установлен факт невозврата теплоносителя в объеме 100%, при этом объем невозвращенного теплоносителя определен в соответствии с показаниями приборов учета.

Довод Ответчика о несоответствии представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» №1016/2019 требованиям ст.86 АПК РФ является необоснованным.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта исчерпывающим образом дают ответ на поставленный судом вопрос, на странице 25 экспертного заключения указано «Объем подлежащего возврату АО «Энергетик-ПМС» конденсата (теплоносителя), образовавшегося в результате использования энергии в паре, на границе балансовой принадлежности (ТЭЦ-6) за вычетом нормативных потерь, связанных с преобразованием теплоносителя из состояния «пар» в состояние «конденсат» (при их наличии) за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, составляет 186 616,6 м3».

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не может быть принято судом, так как экспертом не учтены положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. №1034, а также Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. №99/пр, является необоснованным.

При проведении экспертизы экспертом обследована система пароснабжения, паропотребления и сбора конденсата АО «Энергетик-ПМ» и узла учета тепловой энергии, исследованы материалы дела.

Экспертом зафиксировано наличие прибора учета, установленного по адресу: <...> (Пермская ТЭЦ-6). Проанализированы акты периодической проверки узла учета тепловой энергии.

В соответствии с проведенными исследованиями и анализом представленных документов экспертом обоснованно сделан вывод об определении объема невозвращенного конденсата (теплоносителя) в соответствии с представленными ведомостями учета прибора учета, что соответствует нормам ст.544 ГК РФ, п.111 Правил №1034, п.8 Методики №99/пр.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты невозвращенного в спорный период конденсата в сумме 10 249 147,39 руб. ответчик не представил.

С учетом изложенного суд удовлетворил требование истца о взыскании 10 249 147,39 руб. задолженности за невозвращенный конденсат за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сторонами по договору № 956 снабжения тепловой энергией в паре не были согласованы условия по обязанности возврата конденсата по причине того, что отсутствует техническая возможность для возврата конденсата, подлежит отклонению судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами, освобождающими его от обязанности компенсировать энергоснабжающей организации потери невозвращенного конденсата.

Несогласование ответчиком условий договора по возврату конденсата путем исключения из него пункта 1.7.1 также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать потери невозвращенного конденсата.

Так, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за февраль 2016 года судом отклонен в силу того, что 15.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость невозвращенного конденсата. Согласно пункту 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 (с учетом протокола разногласий) окончательный расчет за тепловую энергию производится с 20 по 25 число месяца, следующего за отчетным. Исковое заявление поступило в суд 30.03.2019.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии и установленного пунктом 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 срока оплаты за февраль 2016 года – в период с 20 по 25 марта 2016 года, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за февраль 2016 года не истек.

Поскольку ответчиком оплата невозвращенного конденсата своевременно не была произведена, то истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойки в размере 1 286 661,12 руб. за период с 27.02.2019 по 16.03.2020 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом ресурса.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 170 000 руб. относятся на ответчика, не взыскиваются с ответчика, поскольку оплата стоимости судебной экспертизы была произведена ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 679 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Энергетик - Пермские моторы» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614010, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, <...>) 10 249 147,39 руб. задолженности за невозвращенный конденсат за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года; 1 286 661,12 руб. пени; 80 679 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Пени подлежат начислению с 17.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, <...>) из дохода федерального бюджета 119 321 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 34231 от 08.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина