Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А03-10845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 10845/2020

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новоалтайск Новосибирской области

к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Ключи Алтайского края

о признании пункта 3.1 договора аренды от 07.07.2016 в части размера цены аренды в размере 700 000 руб. ежемесячно недействительным, об установлении размера арендной платы по договору аренды от 07.07.2016 в размере 50 000 руб. в месяц с момента его заключения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) в лице филиала Алтайского отделения № 8644, АО «Гилевский элеватор» (ИНН <***>), конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Кукуречко В.Н. по доверенности от 01.08.2020, паспорт, диплом № 597 от 25.12.2003,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2019, паспорт, диплом №0256732 от 18.07.2003,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО5 по доверенности от 29.10.20, паспорт, диплом № 27 от 31.05.2007,

от АО «Гилевский элеватор» - ФИО6 по доверенности от 01.12.2020, паспорт, диплом от 23.07.1992,

от ПАО «Сбербанк» - не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор» (далее – ответчик) о признании пункта 3.1 договора аренды от 07.07.2016 в части размера цены аренды в размере 700 000 руб. ежемесячно недействительным, об установлении размера арендной платы по договору аренды от 07.07.2016 в размере 50 000 руб. в месяц с момента его заключения.

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) в лице филиала Алтайского отделения № 8644, АО «Гилевский элеватор» (ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО2

В состоявшееся 08.12.2020 судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» и конкурсный управляющий ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Новосибирский мелькомбинат» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика указал, что размер аренды был установлен АО «Россельхозбанк» и расценивался ОАО «Ключевской элеватор» как рыночный. Представитель пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований Общество будет вынуждено обратиться к АО «Гилевский элеватор» о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель АО «Гилевский элеватор» указал, что требования истца необоснованные, более того, истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы АО «Гилевский элеватор» поддержали АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк».

Выслушав представителей стороны, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства по делу.

25.12.2015 Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13567/2014 АО «Ключевской элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.07.2016 между АО «Новосибирский мелькомбинат» в лице Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат» (арендатор) и ОАО «Ключевской элеватор» (арендодатель) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, а арендатор обязался использовать имущество в производственных целях по прямому назначению и своевременно вносить арендную плату и иные платежи.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор уведомлен, что арендуемое имущего на момент заключения договора обременено залогом. Полный перечень договоров залога и залогодержателей указан в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. При этом в части имущества, обремененного залогом, договор вступает в силу с момента получения согласия соответствующего залогового кредитора.

В нарушение достигнутой договоренности об объеме передаваемого по договору имущества, арендатору во временное владение и пользование передана только часть имущества ОАО «Ключевской элеватор» (56,1% от всего имущественного комплекса Общества), входящее в состав имущества, обремененного залогом АО «Россельхозбанк», а также часть имущества, в отношении которого какие-либо обременения отсутствуют. Указанное подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2016.

Имущество, отраженное в Приложении № 1 к договору, обремененное залогом со стороны ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк», арендатору не передавалось, поскольку согласия на передачу имущества третьим лицам со стороны залоговых кредиторов получено не было.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом в целом устанавливается в виде ежемесячных денежных платежей в сумме 700 000 руб., включая НДС, за весь имущественный комплекс ОАО «Ключевской элеватор».

Согласно пункту 3.4 договора аренды, помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю все эксплуатационные расходы (газо-, тепло-, электро-, водоснабжение и водоотведение), а также телекоммуникационные услуги (телефон, интернет).

Срок действия договора – 11 месяцев с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи.

Договор может быть продлен по соглашению сторон (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как указал истец, вопрос о размере арендной платы в размере 700 000 руб. согласовывался залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», что подтверждается письмом АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» ФИО7 №018-39-15/2687 от 28.06.2016 о согласовании передачи в аренду залогового имущества должника.

Поскольку во временное владение и пользование АО «Новосибирский мелькомбинат» была передана только часть имущественного комплекса ОАО «Ключевской элеватор», то обязанность АО «Новосибирский мелькомбинат» по исполнению пунктов 3.1 и 3.4 договора аренды возникала исключительно в части имущества, переданного по акту приема-передачи от 11.07.2016. Следовательно, после передачи части имущества ОАО «Ключевской элеватор», входящего состав имущества, обремененного залогом АО «Россельхозбанк», а также имущества, в отношения которого какие-либо обременения (в том числе и право залога) отсутствуют, истец был вынужден исполнять обязательства по договору аренды от 07.07.2016 в отношении всего имущественного комплекса ОАО «Ключевской элеватор», поскольку физически исключить непереданные по актам приема-передачи объекты из переданной массы имущества, без повреждения изымаемых объектов ввиду сложного характера имущественного комплекса, невозможно. Поскольку имущество, обеспеченное залогом ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк», не переданное истцу во временное владение и пользование, невозможно отделить от переданного имущества, то АО «Новосибирский мелькомбинат» несло текущие расходы также в отношении указанного имущества, без какого-либо возмещения арендодателем.

В этой связи АО «Новосибирский мелькомбинат» было вынуждено предъявить к ОАО «Ключевской элеватор» исковое заявление о взыскании убытков по договору аренды от 07.07.2016 (дело №А03-12656/2019).

Решением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что АО «Новосибирский мелькомбинат» не доказало совокупность обстоятельств, влекущих возникновение для ОАО «Ключевской элеватор» обязанности по возмещению убытков. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением исполнителем своих обязательств по договору, а также размер причиненных убытков.

После прекращения договора аренды между ОАО «Ключевской элеватор» (поклажедатель) и АО «Новосибирский мелькомбинат» (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 18.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора хранения поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Хранитель обязался хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора хранитель принял на хранение имущество на безвозмездной основе.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае получения согласия на эксплуатацию имущества поклажедателя, хранителем расходы, в том числе на расходные материалы, используемые в результате эксплуатации имущества, потребленные услуги (электричество, тепло, вода и т.д.), компенсации со стороны поклажедателя не подлежат.

По окончании хранения, согласно пункту 2.3.2, поклажедатель обязался принять имущество обратно.

Акт приема-передачи имущества на хранение подписан сторонами 18.04.2018.

В соответствии с указанным актом, все ранее переданное истцу по договору аренды имущество, было передано ему на ответственное хранение, включая имущество, обремененное залогом третьих лиц.

Позднее, на основании Определения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-13567/2014 от 18.10.2019 в деле о несостоятельности ОАО «Ключевской элеватор» проведена процессуальная замена стороны кредитора с АО «Газпромбанк» на АО «Гилевский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

После достижения договоренности о передаче в АО «Гилевский элеватор» по договору аренды имущества ОАО «Ключевской элеватор», договор ответственного хранения с АО «Новосибирский мелькомбинат» от 18.04.2018 прекратил свое действие.

АО «Россельхозбанк» направило в адрес конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» письмо в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием заключить договор аренды в отношении залогового имущества АО «Россельхозбанк» и имущества, не обремененного залогом, с АО «Гилевский элеватор».

Требование залогового кредитора было удовлетворено, имущество ОАО «Ключевской элеватор» в составе залогового имущества АО «Россельхозбанк» и незалогового имущества было передано по договору аренды №2/2019 от 11.11.2019 в аренду АО «Гилевский элеватор». При этом размер арендной платы по договору, согласованный конкурсным кредитором и «Россельхозбанк», составил 50 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, по мнению истца, АО «Новосибирский мелькомбинат» и АО «Гилевский элеватор» передавалось одно и то же имущество ОАО «Ключевской элеватор»: залоговое имущество АО «Россельхозбанк» и имущество, не обремененное залогом в совокупном размере 56,1 % имущественного комплекса. При этом, согласованная кредитором АО «Россельхозбанк» цена аренды для АО «Новосибирский мелькомбинат» составляла 700 000 руб. в месяц, а для АО «Гилевский элеватор» - 50 000 руб.

Как указало АО «Новосибирский мелькомбинат», если брать в расчет фактически переданное истцу имущество, а именно залоговое имущество АО «Россельхозбанк» и незалоговое имущество в совокупном размере 56.1 % от всего имущества должника, то расчет арендной платы по договору от 07.07.2016 должен составлять 392 700 руб. (700 000 руб. (стоимость аренды) х 56.1% (залоговое имущество АО «Россельхозбанк» + не залог). Таким образом, справедливый размер арендной платы по договору аренды от 07.07.2016 составляет 392 700 руб. в месяц. Таким образом, за период действия договора аренды от 07.07.2016, а именно 21 месяц до (18.04.2018) разница в размере арендой плате при скорректированной цене 392 700 руб. и согласованной АО «Россельхозбанк» аренде в 50 000 руб. ежемесячно, составила 7 196 700 руб. (392 700 руб. х 21 мес. (срок действия аренды) = 8 246 700 руб. размер аренды для АО «Новосибирский мелькомбинат»; 50 000 (согласованная аренда для АО «Гилевский элеватор») х 21 мес. = 1 050 000 руб.; 8 246 700 - 1 050 000 = 7 196 700 руб.).

Полагая, что в результате недобросовестных действий конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», обязавшего конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» заключить договор аренды с АО «Гилевский элеватор» по цене аренды в 7,85 раз меньше аренды, согласованной этим же залоговым кредитором для АО «Новосибирским мелькомбинат», последний обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании пункта 3.1 договора аренды от 07.07.2016 в части размера цены аренды в размере 700 000 руб. недействительным и об установлении размера арендной платы по договору в размере 50 000 руб. в месяц с момента его заключения.

Проанализировав доводы сторон, суд полагает, что требование АО «Новосибирский мелькомбинат» является необоснованным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требуя признать пункт договора аренды недействительным, истец сослался на часть 2 статьи 174 ГК РФ.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд полагает, что в настоящем случае, оснований для применения положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что бы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».)

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды арендатор был уведомлен, что имущество на момент заключения договора обременено залогом. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену в размере 700 000 руб. При этом, при передаче имущества в количестве меньшем, чем предусмотрено договором, как на то указал истец, стороны цену аренды не изменили. Таким образом, при согласовании арендной платы стороны действовали своей волей и в своем интересе, каких-либо возражений у АО «Новосибирский мелькомбинат» в период действия договора аренды не возникало. С даты заключения спорного договора аренды и до его расторжения АО «Новосибирский мелькомбинат», фактически используя в производственных целях весь имущественный комплекс ОАО «Ключевской элеватор», не требовало пересмотра ежемесячных арендных платежей.

Из материалов дела следует, что в июле 2016 года АО «Новосибирский мелькомбинат» получило имущество в нормальном техническом состоянии, позволяющем получать доход от его эксплуатации. Данный факт истцом не оспорен.

Из пояснений представителя АО «Гилевский элеватор» следует, что в ноябре 2019 года Общество получило от ОАО «Ключевской элеватор» имущество по договору аренды в объеме ином, значительно меньшем, чем находилось в пользовании у АО «Новосибирский мелькомбинат». Указанное, подтверждается актами приема-передачи, предоставленными в материалы дела. Имущество было в неудовлетворительном состоянии, некоторые единицы было вовсе невозможно идентифицировать. Более того, территория ОАО «Ключевской элеватор» была обесточена в результате задолженности перед ОАО «Алтайнергосбыт» в размере 1 055 597 руб. 75 коп., образовавшейся с декабря 2018 года по июнь 2019 года - в период нахождения имущества в пользовании АО «Новосибирский мелькомбинат». Указанное подтверждается судебными актами по делам А03-7472/2019, А03-8454/2019, А03-10312/2019, А03-13529/2019 о взыскании с ОАО «Ключевской элеватор» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» задолженности за электрическую энергию, а также актом о введении ограничений режима потребления электрической энергии от 29.03.2019. Данные обстоятельства препятствовали АО «Гилевский элеватор» использовать арендованное имущество по его целевому назначению.

Учитывая изложенное, сравнивать размеры арендных платежей по договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком, ответчиком и АО «Гилевский элеватор», не представляется возможным, поскольку последнее получило в владение и пользование имущество в ином объеме, в неудовлетворительном состоянии и при отсутствии электроснабжения.

В процессе рассмотрения спора суд выносил на рассмотрение сторон вопрос о необходимости назначения экспертизы, однако ни истец, ни ответчик, соответствующее ходатайство не заявили.

В настоящем случае, заключение ОАО «Ключевской элеватор» договора с АО «Новосибирский мелькомбинат» по цене аренды в размере 700 000 руб. нельзя квалифицировать как сделку, совершенную в ущерб интересам истца. Обратное АО «Новосибирский мелькомбинат» не доказано.

Возражая против требований истца, АО «Гилевский элеватор» указало, что АО «Новосибирский мелькомбинат» пропустило срок исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность может быть применена только по заявлению стороны спора. Между тем, если в случае удовлетворения иска ответчик может предъявить третьему лицу регрессное требование или требование о возмещении убытков, чтобы этого не допустить, третье лицо вправе обратиться в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2020, представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения исковых требований ОАО «Ключевской элеватор» будет вынуждено обратиться к АО «Гилевский элеватор» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу в цене по названным договорам. Указанное зафиксировано аудиозаписью судебного заседания, а также отражено в протоколе.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство третьего лица.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Учитывая, что договор аренды между АО «Новосибирский мелькомбинат» и ОАО «Ключевской элеватор» заключен 07.07.2016, АО «Новосибирский мелькомбинат» обратилось с требованиями в суд 10.08.2020, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова