Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А73-2314/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2314/2017
г. Хабаровск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.05.2017. В полном объеме решение вынесено 05.05.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2017 № ТБ-ВТ-03/02/2017/31ХБР о назначении административного наказания.

В заседании приняли участие:

От ООО «Бриз» - не явились

От Управления Ространснадзора - ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2016 № 97/2016

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Ространснадзора, Управление, административный орган) от 03.02.2017 № ТБ-ВТ-03/02/2017/31ХБР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По результатам проведенной проверки Управлением в адрес ООО «Бриз» выданы предписания от 07.09.2016 № ТБ-ВТ-07/09/2016/-708-1 и № ТБ-ВТ-07/09/2016/-708-2, которыми обществу предписано в срок до 07.12.2016 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

24 января 2017 года в ходе внеплановой документарной проверки ООО «Бриз», проведенной в соответствии с распоряжениями и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 10.01.2017 № 2-р и № 3-р, было выявлено неисполнение в установленный срок до 07.12.2016 законных предписаний об устранении выявленных нарушений от 07.09.2016 № ТБ-БТ-07/09/20167-708-1 и № ТБ-ВТ-07/09/2016/-708-2, а именно:

По предписанию № ТБ-ВТ-07/09/2016/708-1:

1. Пункт 2 предписания не исполнен — в нарушение пп. 12 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования Постановления Правительства РФ № 678) сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Грузовой Терминал» ООО «Бриз» не прошли аттестацию (документы, подтверждающие своевременное устранение данного нарушения, не предоставлялись; имеется только копия письма ООО «Бриз» от 28.11.2016 № Ф-89 о направлении документов в ФБУ «Служба морской безопасности» для принятия решения о допуске к аттестации на сотрудников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

2. Пункт 3 предписания не исполнен - в нарушение пп. 14 п. 5 Требований не представлены доказательства проведения учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана объекта транспортной инфраструктуры, а именно: согласно представленным материалам ООО «Бриз» должно было провести учение по реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Грузовой Терминал» по теме «Организация выполнения мероприятий по незамедлительному информированию уполномоченных подразделений ФСБ России, МВД России, а также территориального управления Ространснадзора об угрозах совершения и/или совершении АНВ в деятельность ОТИ». Однако фактически в ходе учения 09.11.2016 года осуществлена отработка информирования только уполномоченного подразделения МВД России (Комсомольский ЛО МВД на транспорте); отработка информирования об угрозе АНВ иных органов исполнительной власти, информирование которых является обязательным согласно положениям приказа Минтранса России от 15.02.2011 № 56, пп. 9, 18 п. 5 Требований, в рамках учения не осуществлялась. Иные документы об исполнении пунктов законного предписания от 07.09.2016 № ТБ-ВТ-07/09/2016/-708-1 на момент окончания проверки в адрес УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не поступали.

По предписанию № ТБ-ВТ-07/09/2016/-708-2:

1.Пункт 2 предписания не исполнен - в нарушение пп. 12 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования Постановления Правительства РФ № 678) сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности ТС ООО «Бриз» не прошли аттестацию (документы, подтверждающие своевременное устранение данного нарушения, не предоставлялись; имеется только копия письма ООО «Бриз» от 28.11.2016 № Ф-89 о направлении документов в ФБУ «Служба морской безопасности» для принятия решения о допуске к аттестации на сотрудников: ФИО3, ФИО4, В. И ФИО5, ФИО6, Ю. В, ФИО7, ФИО8, А, ФИО10).

2.Пункт 4 предписания не исполнен - в нарушение пп. 14 п. 6 Требований не представлены доказательства проведения учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации планов транспортных средств ООО «Бриз», а именно: согласно представленным материалам ООО «Бриз» должно было провести учение по реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Грузовой Терминал» по теме «Организация выполнения мероприятий по незамедлительному информированию уполномоченных подразделений ФСБ России, МВД России, а также территориального управления Ространснадзора об угрозах совершения и/или совершении АНВ в деятельность ОТИ». Однако фактически в ходе учения 09.11.2016 года осуществлена отработка Информирования только уполномоченного подразделения МВД России (Комсомольский ЛО МВД на транспорте) на ТС «Стимул», «РТ-290», «Уда-2», «МП-1095»; отработка сформирования об угрозе АНВ иных органов исполнительной власти, информирование которых является обязательным согласно положениям приказа Минтранса России от 15.02.2011 № 56, пп. 9, 18 п. 5 Требований, в рамках учения не осуществлялась; документы, подтверждающие фактическое проведение учений и тренировок на ТС «МП-1661» не представлено. Иные документы об исполнении пунктов законного предписания от 07.09.2016 № ТБ-ВТ-07/09/2016/-708-2 на момент окончания проверки в адрес УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не поступали.

31.01.2017 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления ФИО11 в отношении ООО «Бриз» составлены протоколы № ТБ-ВТ-31/01/2017/31ХБР и № ТБ-ВТ-31/01/2017/32ХБР об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

При составлении протоколов присутствовал представитель ООО «Бриз» ФИО12, действующий по доверенности от 30.01.2017 № 2.

Законный представитель общества о времени и месте составления протоколов уведомлен извещениями от 27.01.2017, направленными факсом и по электронному адресу общества.

Протоколы содержат информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 03.02.2017 в 11-00 и 14-00.

Копии протоколов направлены в адрес общества по электронному адресу и по почте.

Постановлением главного государственного инспектора Управления ФИО11 от 03.02.2017 № ТБ-ВТ-03/02/2017/31ХБР ООО «Бриз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 240 000 рублей. При этом словесная расшифровка размера штрафа указана – сорок тысяч рублей.

Определением от 17.02.2017 исправлена допущенная опечатка в части размера штрафа – указан размер штрафа 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Несогласие заявителя с постановление административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Исследовав доводы лиц, участвующих деле, представленные доказательства и оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином, законном основании.

ООО «Бриз» эксплуатирует на законном основании категорированный ОТИ «Грузовой Терминал» (реестровый № РНО-0001318), а также категорированные ТС «Стимул», «РТ-290», «Уда-2»3«МП-1095», «МП-1661».

Следовательно, юридическое лицо ООО «Бриз» является субъектом транспортной инфраструктуры и имеет обязанность по исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений должностных лиц УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора об устранении нарушений требований - по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства,

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» Требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 4 Требований Постановления Правительства РФ № 678 данные Требования являются обязательными, для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. Неисполнение указанных Требований, а равно неисполнение предписания должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений данных Требований негативно отражается на антитеррористической защищенности объектов и не обеспечивает защиту ОТИ и ТС. от возможной угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Судом проверена законность выданных предписаний. Предписание от 07.09.2016 выданы должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям нормативных актов в сфере обеспечения транспортной безопасности, для устранения нарушений обществу предоставлен достаточный срок – 3 месяца.

Как следует из материалов дела, на момент проверки на предмет исполнения предписаний, административным органом установлен факт неисполнение пунктов 2, 3 предписания № ТБ-ВТ-07/09/2016-708-1 и пунктов 2 и 4 предписания № ТБ-ВТ-07/09/2016-708-2.

Необходимые документы, подтверждающие исполнение предписания в данной части в срок до 07.12.2016 в Управление Ространснадзора представлены не были.

Факт неисполнения предписаний установлен и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 5-188/2017.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «Бриз» состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения и вина общества подтверждаются актом проверки от 24.01.2017, протоколами об административном правонарушении от 31.01.2017 и иными материалами дела.

Нарушений порядка составления протоколов об административном правонарушении судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о примененной мере ответственности, суд отмечает следующее.

Из содержания пунктов 4, 24 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) следует, что если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствий с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, однако если из протоколов об административных правонарушения усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления; и в этом случае административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае п. 2 ч, 3 ст. 4.4 КоАП РФ и определяет, что административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если, указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Санкция части 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 40 000 рублей, при этом в постановлении отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер противоправного деяния, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в части назначения размера административного наказания, определив размер штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ - 20 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 03.02.2017 № ТБ-ВТ-03/02/2017/31ХБР о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную ФИО13 по чек-ордеру от 17.02.2017 операция № 10.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова