Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-74673/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74673/2023
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Д.С. Геворкян, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): С.Н. Бабилюк, доверенность от 11.03.2023;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40336/2023) общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу №А56-74673/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» к обществу с ограниченной ответственностью «Профлекс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профлекс» (далее также – ответчик) о взыскании 18 545 573 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №19/2011-О от 19.04.2011, 1 605 795 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2022 по 21.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 18.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» взыскано 18 545 573 руб. 03 коп. долга, 1 605 795 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 20 151 368 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 18 545 573 руб. 03 коп. долга, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 123 757 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на неправильное определение периода предоставленной отсрочки оплаты товара, что привело к неправильному расчету и взысканию процентов, отмечает также, что проценты за пользование чужими денежными средствами ошибочно начислены за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения.

Истец, в том числе отмечает, что в установленном порядке изменение сроков оплаты в 90 дней сторонами не согласовывалось, исходя из согласованного периода отсрочки в 60 календарных дней на сумму задолженности в 18 545 573 руб. 03 коп. (с учетом частичной оплаты) ответчику по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.02.2022 по 21.09.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 605 795,32 руб.

При этом, как следует из расчета процентов, истцом исключен из него период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (принятое значение 0 руб.).

Помимо изложенного, истец обращает внимание на то, что заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами (договором поставки № 19/2011-О от 19.04.2011г., товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актом сверки) и не оспариваются ответчиком (в части суммы основного долга).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который дал пояснения, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №19/2011-О от 19.04.2011, согласно условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (самоклеящейся ламинат и сопутствующие изделия).

Несмотря на поставку и принятие товара в отсутствие замечаний, покупателем не в полном объеме был оплачен товар, поставленный по УПД от 11.12.2021, 14.12.2021, 21.12.2021, 29.12.2021, 24.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 04.02.2022, 07.02.2022, 09.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022, 01.03.2022.

Сумма задолженности составила 18 545 573 руб. 03 коп.

Наличие задолженности и оставление без удовлетворения претензии обусловили обращение продавца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы подателя жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела документами и установлен арбитражным судом, по существу ответчиком не оспаривается.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара в полном объеме, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от его оплаты, принимая во внимание сведения о задолженности, представленные сторонами при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив исполненный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению им за необоснованностью.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу №А56-74673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Председательствующий


Г.В. Лебедев

Судьи


Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева