Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А56-110761/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110761/2017
01 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Логвина А.И. (доверенность от 05.12.2019)

от ответчика: Гордеева С.М. (доверенность от 01.10.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18044/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЛЯСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-110761/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЯСС»

третьи лица: 1 - Заиров Габила Мамиш оглы; 2 - Ибадов Намик Али оглы; 3 - общество с ограниченной ответственностью «Ива»; 4 - общество с ограниченной ответственностью «Кристина»; 5 - акционерное общество «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЯСС» (далее – ООО «ЛЯСС») о взыскании 3 380 057 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование в период с 18.11.2014 по 24.05.2017 земельного участка площадью 4 599 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017413:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Полевая ул., д. 12, а также 304 251 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – ООО «Ива»), Ибадов Намик Али оглы, общество с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – ООО «Кристина»), Заиров Габил Мамиш оглы, открытое акционерное общество «НИИЭФА» им. Д.В. Ефремова (далее –ОАО «НИИЭФА» им. Д.В. Ефремова).

Решением от 17.12.2018 с ООО «ЛЯСС» в пользу МТУ Росимущества взыскано 2 293 465 руб. неосновательного обогащения и 206 443 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2017 по 03.07.2018, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 27.01.2019 распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2019 решение от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 решение от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЛЯСС» - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о пересмотре решения от 17.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «ЛЯСС» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЯСС», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для пересмотра решения, указывая, что арендная плата за период с 01.05.2016 по 24.05.2017 должна быть определена в ином размере, чем установлено судом в рамках настоящего дела, учитывая условия договора аренды спорного земельного участка с собственниками других помещений в здании, расположенном на участке. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно определил период, за который взыскано неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в


случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные ООО «ЛЯСС» обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. Документы, представленные ООО «ЛЯСС» в обоснование заявления, являются новыми доказательствами, которыми ООО «ЛЯСС» обосновывает свое несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 17.12.2018, относительно размера платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, влечет риск наступления последствий такого поведения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-110761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина