Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А73-8646/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8646/2021
г. Хабаровск
08 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.07.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Сантарович,

рассмотрел в заседании суда дело по иску товарищества собственников жилья «Дружный дом» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

3-и лица: ИП ФИО1

о взыскании 3 504 637,93 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, ФИО3 (председатель)

Товарищество собственников жилья «Дружный дом» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 659 011,58 руб., убытков в сумме 212 429 руб., о передаче документации на многоквартирный дом № 13 по ул. Казачья гора в г. Хабаровске, а именно:

- сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за весь период управления,

- документ по учету технического состояния многоквартирного дома (журнал осмотра) за весь период управления,

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а именно: на наружные сети, архитектурно-строительные решения, водопровод, водоотведение/канализация наружный и внутренний, тепловые сети,

- оригиналы решений общих собраний собственников помещений в МКД за весь период управления домом,

- акты приемки многоквартирного дома от строительной организации,

- схемы внутридомовых инженерных сетей,

- акты проверки и технического обслуживания противопожарной системы и системы дымоудаления за период 2013-2016 г.г.,

- акт приема-передачи построенного объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска» Трансформаторная подстанция ЦРП-47 от 03.02.2009 между ООО ФСК «Мыс» и ТСЖ «Казачья гора»,

- акт приема-передачи объекта капитального строительства : трансформаторная подстанция ЦРП-47 по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:25197, Водонапорная насосная станция по адресу: г. Хабаровск, Тихоокеанская, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:25196 от 25.04.2014 между ТСЖ «Казачья гора» и ООО УК «Казачья гора».

На случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче технической документации на многоквартирный дом №13 по ул. Казачья гора в г. Хабаровске.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 01.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 07.12.2023 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта № 1/11-2023 от 29.11.2023.

Решением от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 иск удовлетворен частично.

Суд обязал ответчика в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу следующие документы: акт приема-передачи построенного объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска» Трансформаторная подстанция ЦРП-47 от 03.02.2009 между ООО ФСК «Мыс» и ТСЖ «Казачья гора»; акт приема-передачи объекта капитального строительства: трансформаторная подстанция ЦРП-47 по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:25197, водонапорная насосная станция по адресу: г. Хабаровск, Тихоокеанская, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:25196 от 25.04.2014 между ТСЖ «Казачья гора» и ООО УК «Казачья гора».

На случай неисполнения судебного акта с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начисляемая с момента истечения трехдневного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2025 решение от 11.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 3 504 637,93 руб., а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 25.04.2025 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 504 637,93 руб., из которых текущий ремонт – 2 420 477,06 руб., капитальный ремонт - 726 760,87 руб., аренда мест общего пользования – 357 400 руб.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточненные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил заявление, в котором сообщил о том, что ФИО6 с 16.05.2025 не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и не является участником ООО «Лидер-Сервис». Таким образом, ООО «Лидер-Сервис» до момента определения лица, действующего без доверенности, не имеет возможности защищать свои интересы в суде.

Несмотря на приведенные представителем ответчика обстоятельства, полномочия которого на данный момент подтверждены доверенностью от 30.04.2025 №4, которая не отменена доверителем ООО «Лидер-Сервис», правовая позиция ответчика представлена в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал на доводы ответчика, приведенные в отзыве, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, представленные к отзыву документы ранее у ответчика отсутствовали и не представлялись, информация на сайте ГИС ЖКХ также отсутствовала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Казачья гора» (ныне именуемое ООО «Лидер-Сервис») являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с 01.01.2013 на основании договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, утвержденного общим собранием собственников помещений (протокол общего собрания от 15.12.2012).

В соответствии с протоколом от 30.03.2018 № 02 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 13, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Лидер-Сервис». Выбран способ управления - посредством ТСЖ «Дружный дом» (вопросы 4 и 5 протокола № 02 от 30.03.2018).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Дружный дом» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2017 на основании решения общего собрания собственников от 14.07.2016.

01.06.2018 между ТСЖ «Дружный дом» и ООО «Лидер-Сервис» подписан акт приема передачи технической документации МКД № 13.

20.07.2018 ООО «Лидер-Сервис» направило истцу документы, связанные с управлением МКД № 13.

01.06.2018 ТСЖ «Дружный дом» фактически приступило к управлению МКД № 13.

ООО «Лидер-Сервис» по окончанию управления многоквартирным домом не передало ТСЖ «Дружный дом» в полном объеме техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Кроме того, ООО «Лидер-Сервис» не передало ТСЖ собранные собственниками денежные средства на текущий, капитальный ремонт, а также в период управления расходовало денежные средства собственников в нарушение законодательства Российской Федерации.

30.05.2021 собственники помещений МКД № 13 уполномочили ТСЖ «Дружный дом» представлять интересы и выступать от их имени в суде с иском о взыскании денежных средств, собранных предыдущей управляющей организацией ООО «Лидер-Сервис» (протокол № 3 от 30.05.2021).

Истец в претензии от 28.05.2021 потребовал от ООО «Лидер-Сервис» перечислить на расчетный счет ТСЖ «Дружный дом» денежные средства, затраченные на техническое обслуживание неработающих систем дымоудаления и пожарной безопасности, а также денежные средства, полученные от аренды мест общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истец также требовал передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением МКД № 13.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, ТСЖ «Дружный дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 504 637,93 руб., в том числе: текущий ремонт – 2 420 477,06 руб., капитальный ремонт - 726 760,87 руб., аренда мест общего пользования – 357 400 руб.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от собственников жилых помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 и не израсходованные в полном объеме денежные средства в общей сумме 3 504 637,93 руб., после расторжения договора управления не были переданы ТСЖ «Дружный дом» и являются неосновательным обогащением ответчика.

В целях установления размера собранных и израсходованных денежных средств по статьям «текущий и капитальный ремонт» судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Виктория» ФИО4

В заключении эксперта от 29.11.2023 №1/11-2023 эксперт делает следующие выводы, в частности :

- на выполнение работ в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 по статье текущий ремонт было собрано 4 292 576,91 руб. Учитывая акты по проведению уничтожения бухгалтерских документов с истекшим сроком хранения от 20.09.2021, от 23.09.2021, предоставить полную информацию о произведенных расходах на текущий ремонт общего имущества в рамках исследуемого периода не представляется возможным.

- на выполнение работ в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 по статье капитальный ремонт было собрано 5 196 009,97 руб. Учитывая акты по проведению уничтожения бухгалтерских документов с истекшим сроком хранения от 20.09.2021, от 23.09.2021, предоставить полную информацию о произведенных расходах на капитальный ремонт общего имущества в рамках исследуемого периода не представляется возможным.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение включает в себя: текущий ремонт - 2 420 477,06 руб., капитальный ремонт - 726 760,87 руб., аренда мест общего пользования – 357 400 руб.

Согласно экспертному заключению, общая сумма собранных денежных средств на текущий ремонт за период с 01.01.2023 по 01.06.2018 составляет 4 292 576,91 руб.

По отчетам ООО «Лидер – Сервис» на текущий ремонт собрано 3 949 660,27 руб., которая не является достоверной, поскольку отчет за 2018 год не представлен.

Материалами дела подтверждены работы по текущему ремонту на сумму 1 101 3190,39 руб., а именно: устройство мягкой кровли 55 кв.м. на сумму 63 660 руб. (том 1 л.д.36), ремонт и восстановление с наладкой пожарной сигнализации на сумму 219 755,39 руб. (том 1 л.д.36), усиление двух монолитных колонн на сумму 244 964 руб. (том 1 л.д.40), проект системы дымоудаления на сумму 573 000 руб. (том 1 л.д.25-32).

При этом, денежные средства в сумме 770 779,55 руб. возвращены собственникам (том 2 л.д. 135-197, том 3 люд. 1-28).

Иных документов, подтверждающих проведение текущего ремонта материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату по статье текущий ремонт, составляет 2 420 477,06 руб.

Согласно экспертному заключению, общая сумма собранных денежных средств на капитальный ремонт за период с 01.01.2023 по 01.06.2018 составляет 5 196 009,97 руб.

По отчетам ООО «Лидер – Сервис» на капитальный ремонт собрано 4 158 996 руб., которая не является достоверной, поскольку отчет за 2018 год не представлен.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по капитальному ремонту на сумму 1 263 124,42 руб., а именно: ремонт холлов первых этажей на сумму 300 000 руб. (том 4 л.д. 77-84), изготовление и монтаж алюминиевых металлических дверей на сумму 271 779,72 руб. (том 4 л.д. 68-76), изготовление и монтаж входных металлических дверей на сумму 194 760 руб. (том 4 л.д. 65), керамогранит на сумму 378 032,70 руб. (том 4 л.д. 60-64), строительные материалы для ремонта холлов на сумму 118 552 руб. (том 4 л.д. 54,56,58).

При этом, денежные средства в сумме 3 206 124,68 руб. были возвращены истцу, что подтверждается банковской выпиской ПАО Сбербанк России.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату по статье капитальный ремонт, составляет 726 760,87 руб.

За использование общего имущества третьими лицами по договорам аренды ответчик обязан возвратить истцу 357 400 руб., данная сумма подтверждается банковскими выписками по счету ООО «Лидер – Сервис» и не опровергнута. Ответчик не представил доказательств расходования данных денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 3 504 637,93 руб. заявлено обоснованно.

В отзыве ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В настоящем случае собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления товариществом собственников жилья.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, на капитальный ремонт и иные собранные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В настоящем случае, согласно протоколу № 02 от 30.03.2018, собственниками расторгнут договор управления МКД с ООО «Лидер-Сервис».

Моментом нарушения субъективного права жильцов МКД № 13 по ул. Казачья гора в г. Хабаровске является наступление срока для передачи ООО «Лидер-Сервис» документов и остатков средств товариществу собственников жилья «Дружный дом».

Таким моментом является дата, когда ТСЖ «Дружный дом» фактически приступило к управлению указанным МКД, а именно 01.06.2018, с иском товарищество обратилось 01.06.2021 с соблюдением досудебного порядка, то есть в пределах срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности нужно исходить из того, что о сумме собранных и неизрасходованных денежных средств прошлой управляющей организацией новая управляющая компания узнает посредством анализа переданных ей документов, и ранее, чем 01.06.2018 собственники не могли узнать о возникновении на стороне ООО «Лидер Сервис» неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что ответчик передавал документацию, связанную с управлением МКД № 13 раньше, чем 01.06.2018, в материалах дела не содержится.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2022 № 301-ЭС22-19034.

Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и дату подачи иска (01.06.2018 согласно штампу почты России), оснований для признания срока исковой давности пропущенным у суда не имеется..

Ссылка ответчика на направление по запросам в адрес ФИО3 отчетов о техническом обслуживании за 2014, 2015, 2016 годы, а также о размещении отчетов на сайтах Реформа ЖКХ и ГИС ЖКХ, что указывает на осведомленность собственников об информации, содержащихся в отчетах по содержанию и ремонту общего имущества, судом отклонена, поскольку доказательств их направления не представлено. ФИО3 в судебном заседании отрицала факт их получения.

Кроме того, отчеты по содержанию и ремонту общего имущества за 2013-2018 годы не размещались на сайте Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, что следует из ответов государственных органов при проведении проверок (ответ прокуратуры Кировского района г. Хабаровска от 27.06.2016, ответ Управления Регионального государственного контроля и лицензирования от 25.08.2017).

Инициативной группой в составе собственников помещений дома №13 в ходе осмотра информационных досок, расположенных в лифтовых холлах первых этажей 1 и 2 подъездов, установлено отсутствие сведений о годовой бухгалтерской отчетности и отчетов об исполнении договора управления, о чем составлены Акты осмотра от 31.03.2016, 19.05.2016, 31.03.2017, 18.05.2017, 17.05.2018, 31.03.2018, 16.05.2019, 31.03.2019, представленные в материалы дела.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик публиковал отчеты о проделанной работе в сети Интернет. Достоверных доказательств того, что ответчик по итогам прошедшего календарного года размещал отчеты на информационных досках дома, в материалах дела не содержится. Самый ранний по дате отчет, опубликованный на сайте ГИС ЖКХ, загружен ТСЖ «Дружный дом», за период с 01.06.2018. по 31.12.2018. Отчетов за период с 2013 - 2017 годы ГИС ЖКХ не содержит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, истцом срок исковой давности не пропущен.

Оплаченные и неосвоенные управляющей компанией денежные средства, собранные на текущий и капитальный ремонт МКД при смене управляющей компании должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения.

В связи с прекращением договорных правоотношений у ООО «Лидер-Сервис» возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в предусмотренном законом порядке денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» за период управления МКД № 13, а также собранных денежных средств за использование помещений третьими лицами по договорам аренды..

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств сумме 3 504 637,93 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме, с учетом того, что судебные акты в части возмещения судебных расходов были отменены судом кассационной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом округа не рассматривался. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 163 161,36 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дружный дом» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 504 637,93 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 46 523 руб., расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 163 161,36 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Дружный дом» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 591 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2021 №308.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева