Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А27-28836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-28836/2019
город Кемерово
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №38/2019/лк/1/нов-261 от 21.11.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – единоличный исполнительный орган, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 13.02.2020, паспорт;

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.03.2017, сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее - ООО «Мастер-Сервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №38/2019/лк/1/нов-261 от 21.11.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

1) Департаменту жилищно коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент) надлежало направлять в ГЖИ КО обращения граждан поступавшие в его адрес, а не обращаться с проведением проверки. Обращение о проведении проверки со стороны Департамента не содержит каких-либо сведений о наличии угрозы и причинения вреда жизни и здоровью граждан, о наличии опасных угроз для общества или государства.

2) В отношении объектов проверки (ул. Дзержинского, 14; ул. Дзержинского, 16; ул. Дзержинского, 34; ул. Дзержинского, 51; ул. Дзержинского, 57; ул. Комсомольская, 35; ул. Комсомольская, 53; ул. Калинина, 2) отсутствует согласование с органом прокуратуры.

3) Акт проверки № 38/2019/ЛК/А/НОВ-261 от 30.10.2019 не подписан всеми участниками проверки, указанными в документе, являющимся его приложением (акт проверки от 25.10.2019 №234/261), и принимавшими участие в проведении проверки.

4) Информация о выявленных при проведении проверки нарушениях лицензионных требований в саморегулируемую организацию не направлялась.

5) В протоколе об административном правонарушении № 38/2019/ЛК/1/НОВ-261 от 30.10.2019 не указано место его составления.

6) Собственниками помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Дзержинского в октябре 2019 года принято решение о выборе непосредственного способа управления с 29.10.2019 и о расторжении договора управления, заключенного между последними и ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», с указанной даты.

7) Каких либо фактов, подтверждающих нарушение заявителем требований Правил №170 (нарушен температурно-влажностный режим помещения подвала, не обеспечены чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала, помещение не защищено от проникновения животных) по объекту, расположенного по адресу: <...>, протокол не содержит.

8) Каких либо фактов, подтверждающих нарушение заявителем требований Правил №170 (нарушен температурно-влажностный режим помещения подвала, не обеспечены чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала, помещение не защищено от проникновения животных) по объекту, расположенного по адресу: <...>, протокол не содержит. Акт и протокол не содержат каких-либо доказательств о характере засора, его вида, длительности, времени его возникновения, о фактах нанесения ущерба общему имуществу.

9) В октябре - ноябре 2019 года проводились работы по монтажу общедомовых приборов учета холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения многоквартирного дома №2 по ул. Калинина, г. Калтан, что подразумевает возможность наличия строительного мусора. Снятая дверь в тепловой узел навешена на петли обратно.

10) Проверка объекта, расположенного по адресу: <...> проводилась в неблагоприятных погодных и метеорологических условиях.

Более подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

1) Спорная внеплановая проверка не требовала согласования с органами прокуратуры и предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

2) Нарушение, а именно не уведомление саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, не относится к грубым нарушениям и не влечет за собой недействительность результатов проверки.

3) Отсутствие в протоколе об административном правонарушении места его составления не является существенным, так как место составления протокола об административном правонарушении указано в извещении от 29.10.2019, в получении которого расписался законный представитель ООО «Мастер - Сервис» ФИО2.

4) Оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании обращения Департамента жилищно коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области, поступившего в адрес административного органа 04.10.2019, ГЖИ издано распоряжение от 08.10.2019 № 38/2019/ЛК/Р/НОВ-261 о проведении в отношении общества внеплановой документарной выездной проверки.

По результатам проверки 30.10.2019 составлен акт проверки, в котором отражены следующие нарушения:

По адресу: <...>:

1.Установлены протечки кровли; увлажненное состояние деревянных конструктивов кровли, наличие мусора в чердачном помещении.

2. Отслоение штукатурного слоя над входом в подъезд.

По адресу: <...>:

1. Тепловой узел: входная дверь не закрыта на замок; отсутствует освещение помещения.

2. Установлены протечки кровли; увлажненное состояние деревянных конструктивов кровли вокруг коллективных антенн.

По адресу: <...>: засор канализации в подвальном помещении.

По адресу: <...>: наличие строительного и бытового мусора в подвальном помещении.

По адресу: <...>:засор канализации в подвальном помещении.

30.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 38/2019/ЛК/1/НОВ-261.

21.11.2019 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мастер-Сервис» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 КЖ РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, нарушением лицензионных требования является, в том числе, и нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования к выполнению управляющей организаций договора на управление МКД. Соответствующий подход нашёл своё отражение в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2019.

Нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, и, в последствии, вынесения оспариваемого постановления, отражены в акте проверки от 30.10.2019.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что акт проверки от 30.10.2019 не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Как пояснил административный орган в письменном отзыве и представитель административного органа в судебном заседании проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, что в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

В обоснование возможности проведения проверки без согласования с органами прокуратуры административный орган ссылается на часть 3 статьи 196 ЖК РФ, в соответствии с которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как следует из распоряжения от 08.10.2019 № 38/2019/ЛК/Р/НОВ-261 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки оно издано на основании обращения Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 02.10.2019 №1-06/жк-5048.

Однако, как следует из текста данного обращения, оно не содержит конкретной информации о фактах нарушения заявителем лицензионных требований, в обращении указано, что проверку необходимо провести в рамках проверки готовности многоквартирных домов к отопительному периоду, с целью проверки соблюдения управляющими компаниями требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а так же контроля за соблюдением управляющими компаниями требований по раскрытию информации. К обращению приложен список многоквартирных домов, находящихся под управлением различных управляющих компаний, без указания конкретных нарушений, допущенных по каждому МКД управляющими компаниями.

Суд соглашается с доводами заявителя, что в случае поступления в адрес Департамента многочисленных жалоб граждан, проживающих в МКД, указанных в приложении к письму от 02.10.2019 (на что указывается в обращении от 02.10.2019), данные жалобы в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежали перенаправлению в адрес административного органа, который мог принять меры по каждой из поступивших жалоб, в том числе и провести в отношении заявителя внеплановую проверку в соответствии со статьёй 196 ЖК РФ.

Кроме того, указанные жалобы не были приложены и к обращению Департамента от 02.10.2019 и не были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так же административный орган не воспользовался правом, представленным ему частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на проведение предварительной проверки с целью получения достаточных данных о фактах, указанных в части 2 статьи 10 указанного закона.

Как следует из распоряжения от 08.10.2019 № 38/2019/ЛК/Р/НОВ-261 и акта от 30.10.2019 ни информация о готовности МКД к отопительному периоду, ни соблюдение требований о раскрытии информации административным органом не проверялись. Фактически административным органом проведена проверка соблюдения требований к содержанию общего имущества по всем МКД, указанным в обращении, и находящихся под управлением заявителя.

Указанное свидетельствует о том, что основанием проверки являлась не конкретная информация о допущенных нарушениях, а необходимость осуществления общего контроля за соблюдением требований законодательства при управлении конкретными МКД, и, следовательно, проверка не могла быть проведена применительно к части 3 статьи 196 ЖК РФ и требовала согласования с органами прокуратуры.

Как следует из информации, размещённой на сайте, содержащем официальную информацию о проведении контрольных мероприятий (proverki.gov.ru) Прокуратурой Кемеровской области согласовывалось проведение контрольного мероприятия в отношении заявителя, однако только по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. Информации о согласовании проведения проверки по адресам: <...>, 34, 51, 57, улица Комсомольская, 35, 53, улица Калинина, д. 4 на официальном сайте в сети Интернет не содержится, соответствующая информация административным органом не представлена.

Таким образом, вопреки позиции административного органа, выраженной в письменном отзыве и в судебном заседании, административным органом принимались меры по согласованию проверки с органами прокуратуры, однако проверка проведена с отклонениями от параметров, согласованных прокуратурой – по адресам, с органом прокуратуры не согласовывавшимся. Иного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, административным органом не доказано.

Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя о несоблюдении административным органом требований части 18 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно неуведомлении саморегулируемой организации о проведении внеплановой проверки.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 25.10.2019 при проведении проверки присутствовал представитель СРО ФИО5

То, что в акте от 30.10.2019 отсутствует подпись указанного лица, не свидетельствует о несоблюдении административным органом установленных требований в части подписания акта лицами, проводившими проверку (статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), поскольку представитель СРО в данном случае не являлся лицом, проводившем проверку, а лишь присутствовал при её проведении.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что результаты проверки, проведённой органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку в данном случае административным органом проведена проверка с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что является грубым нарушением требований указанного закона, результаты проверки – акт от 3010.2019 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, основанное на недействительных результатах проверки, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №38/2019/лк/1/нов-261 от 21.11.2019, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина