Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А40-4647/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.03.2025

Дело № А40-4647/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 23.07.2024

от к/у-Нурутдинов Б.И. по дов от 27.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 26.07.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

«ТЕРЦИЯ», о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Терция» убытков в размере 31 160 157,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 ООО «ТЕРЦИЯ» (119619, <...>, корп. база 4, стр. 3, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420066, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 20), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022. 02.10.2023г. в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере 31 160 157,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024,  взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Терция» убытки в размере 31 160 157,59 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ФИО1 заявлял ходатайство о приобщении протокола осмотра, договора аренды и 1с.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) исключается активная роль суда, при которой суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. Указанный принцип предполагает активную роль самих сторон в процессе: именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств; сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

В связи с вышеизложенным, суд обосновано отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как не относимых к предмету спора, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При заявлении ходатайства о приобщении документов в виде нотариального протокола осмотра электронной почты Ответчика, таблиц по форме 1С, неподписанных договоров аренды, в суде первой инстанции Ответчик не раскрыл относимость данных доказательств к предмету спора, а также достоверность сведений переписки, а именно вопросы принадлежности электронной почты Ответчику, содержанию этих сведений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным гл. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование, предусмотренное выше, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Терция», согласно сведениям ЕГРЮЛ, создано 19.02.2015 г., зарегистрировано по месту массовой регистрации юридических лиц, является правопреемником 18 организаций, которые были присоединены к Должнику 04.09.2015 г., 10.09.2015 г., 22.09.2015 г., 05.10.2015 г., 13.10.2015 г., 22.10.2015 г., 18.12.2015 г., 21.12.2015 г., 25.12.2015 г., 28.01.2016 г., 16.02.2016 г., 19.02.2016 г., - то есть фактически сразу после регистрации юридического лица. По сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Терция» при реорганизации в форме присоединения является правопреемником следующих организаций: 1. ООО «ФАБЛИО», ОГРН <***>, ИНН <***>; 2. ООО «КВАРТА», ОГРН <***>, ИНН <***>; 3. ООО «БАЯН», ОГРН <***>, ИНН <***>; 4. ООО «ХАРИЗМА», ОГРН <***>, ИНН <***>; 5. ООО «ФАДЖАНО», ОГРН <***>, ИНН <***>; 6. ООО «ПРОТО», ОГРН <***>, ИНН <***>; 7. ООО «УК ЦЕНТР-П», ОГРН <***>, ИНН <***>; 8. ООО «ЗИГЕЛЬБОЙМ», ОГРН <***>, ИНН <***>; 9. ООО «ФРИСТАЙЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>; 10.ООО «КЛАПШТОС»,  ОГРН  <***>, ИНН  <***>;   11.ООО «ЛЕГАТО»,  ОГРН <***>, ИНН <***>; 12.ООО «ФАГОТ», ОГРН <***>, ИНН <***>; 13.ООО «ФЛАМИНГО», ОГРН <***>, ИНН <***>; 14.ООО «ГВИДОН», ОГРН <***>, ИНН <***>; 15.ООО «УК ВОСТОК», ОГРН <***>, ИНН <***>; 16.ООО «УК ЮГ-М», ОГРН <***>, ИНН <***>; 17.ООО «УК ЦЕНТР-М», ОГРН <***>, ИНН <***>; 18.ООО «УВЕРТЮРА», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно п. 4 ст. 53 Закона об ООО правопреемство в форме присоединения носит универсальный характер.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества.

Таким образом, все права и обязанности, указанных 18 юридических лиц, а также присоединённых к ним юридических лиц, перешли к ООО «Терция».

Конкурсный управляющий Должника проанализировал всех правопредшественников ООО «Терция» и пришел к следующим выводам: ООО «УВЕРТЮРА», ОГРН <***>, ИНН <***> является правопреемником ООО "ПВХ-КАЗАНЬ" ОГРН <***>, ИНН <***> (реорганизация в форме присоединения 19.08.2015). Участником/учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также конечным бенефициаром ООО "ПВХ-КАЗАНЬ" ОГРН <***>, ИНН <***> являлся генеральный директор ФИО1 (ИНН <***>).

Дело о банкротстве ООО «Терция» было возбужденно на основании заявления ИП ФИО4 Обязательства перед заявителем по делу о банкротстве возникли в результате признания недействительными сделками платежей (определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. по делу №А41 -46888/2017), совершенных АО «Казаньэлектромонтаж» в пользу ООО «МонтажПро» (правопреемником которого является ООО «Терция») с расчетных счетов, открытых: - в АО «Всероссийский банк развития регионов» в период с 26.06.2014 г. по 09.04.2015 г. на сумму 29 995 000,00 руб.; - в ООО «БАНК АВЕРС» в период с 25.06.2014 г. по 31.07.2015 г. на сумму 9 082 000,00 руб.; - в ПАО «ВТБ24» в период с 23.06.2014 г. по 26.08.2015 г. на сумму 87 862 300,00 руб.

Всего на сумму: 126 939 300,00 руб. применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Терция» в конкурсную массу АО «Казаньэлектромонтаж» 126 939 300,00 руб.

На торговой площадке «Профит» указанная дебиторская задолженность была реализована, победителем торгов по продаже права требования к ООО «Терция» в размере 126 939 300,00 руб. стал ИП ФИО4, что подтверждается Протоколом № 7201-ОТП111/2/3 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества».

Между АО «Казаньэлектромонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Цедент), и ИП ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор №3 об уступке права требования от 06.07.2022 г.

Следовательно, обязательства ООО «Терция» перед ИП ФИО4 -правопреемник АО «Казаньэлектромонтаж», возникли с 23.06.2014 г.

Кроме того, ИП ФИО4 имеет второе требование к ООО «Терция», которое возникло из банкротства ООО «Коммунсервискомплект». Конкурсный управляющий ООО «Коммунсервискомплект» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки Должника по перечислению денежных средств по платежному поручению №33 от 11.03.2015 г. в сумме 1 991 949,82руб. в адрес ООО «Тепломагистраль» (ИНН <***>), правопреемником которого является ООО «Терция» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Назначение платежа - возврат займа №2 от 25.12.2013 г. При этом ООО «Тепломагистраль» зарегистрировано в 2014 году, то есть после заключения договора займа, а в 22.04.2015 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фаблио» (ИНН <***>).

ООО «Фаблио» в свою очередь прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Терция» 04.09.2015 года. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 г. по делу №А65-25038/2017 вышеуказанная сделка была признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Терции» денежных средств в размере 1 991 949,82 руб. в пользу ООО «Коммунсервискомплект».

На торговой площадке «Профит» была реализована указанная дебиторская задолженность, а именно право требования к ООО «Терция» в размере 1 991 949,82 руб. Торги по продаже дебиторской задолженности были проведены 08.11.2021 г. в 11:00 в электронной форме. Победителем торгов по продаже вышеописанного имущества стал ИП ФИО4, что подтверждается Протоколом № 4847-ОТПП/2/2 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества».

В рамках своих полномочий конкурсный управляющий Должника получил выписки по операциям на счете ООО "ПВХ-КАЗАНЬ" ОГРН <***>, ИНН <***>, из которых следует, что в период с 23.06.2014 г. - после возникновения обязательств ООО «Терция» перед ИП ФИО4 с расчетного счета №<***> осуществлялись переводы денежных средств «для оплаты текущих платежей» в общем размере 920 000 руб. Однако документы, подтверждающие переведенных с расчетного счета денег на действительные хозяйственные нужды, «текущие платежи» организации, конкурсному управляющему не переданы, соответственно сведения о расходовании денежных средств не раскрыты.

Кроме того, конкурсным управляющим были выявлены операции, совершенные с расчетного счета №<***> в пользу ООО «ТехАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с назначением платежа «Оплата задолженности за пленку ПВХ» в общем размере 30 240 157,59 руб.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность, отчет о финансовых результатах и оценив финансовое    состояние    компании    ООО    «ТехАльянс»    (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий пришел к выводу, что спорный контрагент обладает признаками "транзитной" организации, деятельность которой носит номинальный характер, он не имел реальной возможности исполнить обязательства по договору при учёте имеющихся ресурсов.

Таким образом, сумма спорных операций в размере 31 160 157,59 руб. представляет собой обналичивание денежных средств ООО "ПВХ-КАЗАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющегося правопредшественником ООО «Терция» и образует соответствующие убытки Общества, как и его универсального правопреемника ООО «Терция» и его кредиторов.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (а именно вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно).

Номинальные руководители не заинтересованы в защите прав и законных интересов юридического лица, в частности они могут быть аффилированными либо избегать ответственности за нарушение своих обязанностей.

Руководители ООО «Терция»: ФИО6 (с 16.08.2016 г.), ФИО7 (с 09.01.2016 г.), были номинальными участниками и руководителями, и не были заинтересованы в защите интересов Должника. ООО «Терция» не сдавало бухгалтерскую отчетность, публичные источники каких-либо сведений о ней не содержат. При таких обстоятельствах, обществам-правопредшественникам, ООО «Терция», конкурсным кредиторам Должника, был причинен вред в размере 31 160 157,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу  пункта   5   статьи   10  ГК  РФ   истец  должен  доказать  наличие   обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности: - когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу п. 8 Постановления Пленума удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического   лица   из   чужого   незаконного   владения,   взыскания   неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно пункту 4 статье 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии».

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как указывает конкурсный управляющий, за период с 25.06.2014 г. по 23.12.2014 г. в адрес юридического лица ООО «ТехАльянс» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в размере 30 240 157,59 рублей. Назначение платежа, согласно банковской выписке, было единообразное «Оплата задолженности за пленку ПВХ». При анализе данного контрагента было установлено следующее: Выручка за 2014 год (период совершения операций) составляет всего 5,9 млн рублей; Участник и руководитель Общества - ФИО8   Кызы   является   массовым   директором   и   участником;   Отсутствуют доказательства исчисления НДС и уплаты соответствующих налогов от выручки в размере свыше 30 млн рублей, как и отсутствуют доказательства поставки товаров на спорную сумму в адрес ООО «ПВХ-Казань».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2022 «Контрагенты ООО «Резонит», ООО «ТехАльянс», ООО «Интекстайл», ООО «Феникс» отражали в налоговых декларациях по НДС налоговую базу в размерах, несопоставимых с суммой выручки от хозяйственных операций с их покупателями и заказчиками, отражённой в выписках банков по операциям на расчетных счетах, тем самым, предоставляя в налоговый орган недостоверную налоговую отчетность с заниженной налоговой базой, исчисляя и уплачивая налоги не в полном объеме.»

Таким образом, позиция ответчика о том, что между ООО «ПВХ-Казань» и ООО «ТехАльянс» имелись некие договорные отношения - не подтверждается надлежащими доказательствами: Представленная переписка по электронной почте не указывает на согласование между сторонами условий договора или его заключение; Проект договора не подписан; Отсутствует первичная или иная документация по поставке.

Представленная Ответчиком в материалы дела переписка по вопросам перечисления денежных средств на счета ООО «ТехАльянс» лишь подтверждает, что между сторонами отсутствовала хозяйственная деятельность.

Переписка ведётся с неизвестным лицом, которое, исходя из публичных сведений, не является сотрудником ООО «ТехАльянс», и отсутствуют разрешение вопросов о поставках товара в ООО «ПВХ-Казань».

В результате правопредшественник ООО «Терция» - организация ООО «ПВХ-Казань», под руководством ФИО1 осуществил операции по обналичиванию денежных средств в свою пользу, чем причинил вред Обществу.

Реорганизация имела под собой цель избежать ответственность по порочным сделкам в виде вывода активов ФИО1 является (являлся) совладельцем и руководителем следующих организаций: ООО «МК Дорадо» (ИНН <***>) Срок деятельности компании: с 18.10.2010 г. по 11.10.2013 г. Срок полномочий Ответчика: с 18.10.2010 г. 01.10.2013 г. Прекратило деятельность путём присоединения к ООО «Умбертино».

Вопросами присоединения занимались ООО «УК ЮГ-М» (руководитель компании с 01.10.2013 г. по 11.10.2013 г., ИНН <***>) ООО «ПВХ-Казань» (ИНН <***>) Срок деятельности компании: с 01.04.2013 г. по 15.05.2015 г.

Фиктивность деятельности ООО «ТехАльянс» подтверждается Постановление АС Центрального округа от 24.05.2023 г. по делу №А23- 600/2017, Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2022 г. по делу №А23-600/2017

Срок полномочий Ответчика: с 01.04.2013 г. 05.05.2015 г. Прекратило деятельность путём присоединения к ООО «Фаджано».

Вопросами присоединения занимались ООО «УК ЮГ-М» (руководитель компании с 06.05.2015 г. по 15.05.2015 г., ИНН <***>) ООО «Фаджано» прекратило деятельность путём присоединения к ООО «Терция» (дата регистрационной записи 22.09.2015 г.)

ООО «Клен» (ИНН <***>) Срок деятельности компании: с 30.04.2015 г. по 02.11.2021 г. Срок полномочий Ответчика: с 30.04.2015 г. 14.03.2018 г. Прекратило деятельность путём исключения из ЕГРЮЛ по Решению ФНС (принудительный порядок), дата исключения: 02.11.2021 г.

ООО «Вудстоун» (ИНН <***>) Срок деятельности компании: с 20.01.2021 г. по текущую дату Срок полномочий Ответчика: с 20.01.2021 г. по текущую дату.

Из вышеуказанного следует: стандарт ведения бизнеса ФИО1 - открытие и закрытие новой организации каждые 3 года (глубина налоговой проверки); для закрытия бизнеса использовалась конструкция - Ликвидация через присоединение. Повторяемость таких действий при ведении бизнеса указывает на недобросовестный характер Ответчика при ведении предпринимательской деятельности, а при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков - о введении суд в заблуждение об отсутствии информации о последующем присоединении ООО «ПВХ-Казань» к ООО «Терция» или иным организациям; ФИО1 пользовался услугами одних и тех же лиц, в данном случае ООО «УК ЮГ-М» под руководством ФИО9 (бенефициар ООО «Терция» через ООО «Элефант») и ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Терция» с 19.02.2015 и учредитель (руководитель) ООО «УК ЮГ-М» в разные периоды времени).

ФИО1 был осведомлён о процедуре реорганизации и преследовал цель избежания ответственности в результате обналичивания денежных средств по фиктивным сделкам.

Отсутствие документов у Ответчика не освобождает от бремени доказывания. Позиция об отсутствии необходимости хранения документов по истечении сроков, установленных законом необоснованна. Реорганизация юридического лица подразумевает под собой передачу всех прав и обязательств правопреемнику, с надлежащей передачей всей имеющейся документации, ТМЦ и иных сведений для надлежащего ведения деятельности.

Ответчик в обоснование доводов жалобы заявляет, что никаких документов, связанных с деятельностью ООО «ПВХ-Казань» не сохранилось.

Ст.59 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Непередача документов правопреемникам ООО «ПВХ-Казань», необеспечение сохранности документации с момента прекращения полномочий ФИО1 возлагает бремя доказывания реальности хозяйственной деятельности на Ответчика.

В порядке ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательств передачи документов иным руководителям ООО «ПВХКазань», как и правопреемникам в материалы дела не представлено. Реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Таким образом, отсутствие первичной документации и доказательств передачи новому руководителю при реорганизации ООО «ПВХ-Казань» не может являться обстоятельством, освобождающим Ответчика от обязательств в виде убытков, причиненных им в результате совершенных действий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А40-4647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2025г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий


                                                                                       Ю.В. Трошина