Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А63-5411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5411/2022
г. Ставрополь
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магнат», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 № 155, о признании недействительным представления от 15.03.2022 № 72, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - третье лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 № 155, о признании недействительным представления от 15.03.2022 № 72.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивированно наличием в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 12.01.2022 от третьего лица поступила жалоба не действия общества.

При анализе указанной жалобы управлением было установлено, что договор на выполнение строительно-отделочных работ б/н от 13.09.2021 (далее - договор), заключенный между третьим лицом и заявителем включает условия, ущемляющие права потребителя.

На основании чего 28.02.2022 в отношении общества, в отсутствии надлежащим образом уведомлённого представителя заявителя (уведомление от 14.02.2022, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80089269367013), составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 № 119.

15 марта 2022 года заместитель руководителя управления ФИО3 в отсутствие надлежащим образом уведомлённого представителя заявителя (определение от 28.02.2022, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80081070720803), рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, между ним и третьим лицом был заключен договор, в п. 3.3 которого указано, что в случае необоснованного, одностороннего расторжения настоящего договора со стороны заказчика, сумма авансовых платежей не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что данные условия ущемляют установленные законом права потребителя, так как статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 данныйзакон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.09.2011 № 1113-0-0, от 04.10.2012 № 1831-0, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-0 и др.), принята в развитие положения ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Договор, заключенный между физическим лицом и обществом относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ и положениями Закона № 2300-1.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем (обществом), к отношениям сторон в данном случае применяются положения Закона № 2300-1.

Таким образом, оценка условий договора, заключенного с потребителем услуг, должна производиться на их соответствие не только нормам ГК РФ, но и положениям Закона № 2300-1, с учетом того, что данный Закон содержит специальные нормы, определяющие права гражданина-потребителя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе в любое время до фактического исполнения договора отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, и в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя действующими правовыми нормами не предусмотрены.

При заключении договора с гражданином - потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Таким образом, условие п. 3.3 договора, заключенного 13.09.2021, противоречит вышеуказанному законодательству и ущемляет права потребителя.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества факта события и состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, соразмерное допущенному нарушению.

Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении управлением соблюдены, возможность реализации гарантированного законом права на защиту обществу предоставлена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Относительно требований общества о признании недействительным представления суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РПФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных выше правовых норм, а так же с учетом пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, способствует принятию реальных мер для пресечения и предупреждения административного правонарушения.

Таким образом, вынесение представлений является важным направлением деятельности по предупреждению совершения административных правонарушений, занимающих значительное место среди противоправных явлений.

Оспариваемое представление внесено на основании установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении № 155, содержит информацию о выявленных в действиях общества нарушениях требования действующего законодательства, а также содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление, внося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 23.49, 29.13 КоАП).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, установленных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого представления недействительным.

Довод общества о том, что действия государственного органа не отвечают цели принятия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), не может быть принят во внимание, так как в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Какие-либо контрольно-надзорные мероприятия, установленные Законом № 294-ФЗ, в отношении общества не проводились.

Более того, с 01.07.2021 положения Закона № 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей применению не подлежат.

Довод общества о том, что ему в рамках производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено право на защиту, противоречит имеющимся материалам дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: <...>.

В заключенном с потребителем договоре и в поданном в Арбитражный суд Ставропольского края заявлении общество указывает адрес: <...>.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», указано, что в силу пп. «в», п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.),

Аналогичная позиция отражена в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридические лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела управлением в адрес общества по адресу, указанному заявителем в договоре, были направлены уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.02.2022 (почтовый идентификатор 800896269367013), определение о назначении времени и месте рассмотрении дела и вызове лица от 28.02.2022 (почтовый идентификатор 80081070720810).

Названные почтовые отправления были возвращены управлению почтой 24.02.2022 и 12.03.2022 соответственно с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд установил, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не обеспечило получение корреспонденции.

Иные доводы общества, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, производство по делу судом прекращено ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством в арбитражном суде, производство по делу в указанной части следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовыми подходами, изложенными постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-42334/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А63-203/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-171, 198, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной оответственностью «Магнат», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 № 155 и признании недействительным представления от 15.03.2022 № 72, отказать.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Магнат», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Судья В.Г. Русанова