Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А53-38376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38376/18
20 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Остров-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 о признании помещений общим имуществом

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.01.2019, ФИО4 - представитель по доверенности от 22.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

установил:

товарищество собственников жилья «Остров-97» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Донское крупнопанельное домостроение», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании нежилого помещения №№20,24х, площадью 32,5 кв.м, расположенное на 18 этаже дома по ул. Красноармейская, 13/95, общим имуществом многоквартирного жилого дома, обслуживающего более одной квартиры и находящимся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома (с учетом уточнения).

Представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях, обосновывая их также выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против иска возражает по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились

Управление Росреестра по Ростовской области представило письменные пояснения относительно исковых требований.

ФИО2 против иска возражает по изложенным в письменном отзыве основаниям.

В судебном заседании, назначенном на 19.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2019 16 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав доводы сторон пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ по решению собственников помещений в жилом доме по указанному адресу создано товарищество собственников жилья «Остров-97» (далее товарищество, ТСЖ «Остров-97»). Согласно решению общего собрания №1 от 28.10.2009 жилой дом но адресу: ул.Красноармейская, 13/95 передан в управление ТСЖ «Остров-97».

Таким образом, ТСЖ «Остров-97» является организацией, представляющей интересы собственников жилых помещений, отвечающей за обеспечение жильцов коммунальными услугами и нормальное функционирование всего комплекса недвижимого имущества (указанного жилого дома).

Нежилое помещение 20, 24х площадью 32,5 кв.м, расположенное на 18 этаже дома по адресу: Красноармейская, 13/95, принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение»).

Товарищество, заявляя исковые требования, ссылается на то, что помещения № 20, 24х находящиеся на 18 этаже жилого многоквартирного дома (мансарда), площадью 32,5 кв.м, обладают признаками общего имущества, относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в МКД; в помещениях размещено инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме; данные коммуникации требуют постоянного доступа для беспрепятственного обслуживания, соответственно в силу ст. 209 ГК РФ они принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир МКД. По мнению истца, зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные помещения нарушает права собственников помещений МКД, для восстановления которого необходимо аннулировать запись о праве собственности на данные помещения и запись о праве хозяйственного ведения, что было устно указано в ходе судебного заседания.

Считая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В абзаце 2 пункта 9 названного постановления установлено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась. Правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 20.10.2010, част. выход от 12.01.2019 следует, что дом 2010 года постройки, нежилые помещения на плане №№ 12,13 площадью 35,6 кв.м являются нежилыми помещениями: подсобным помещением, площадью 3,1 кв.м (№12) и основным помещением, площадью 32, 5 кв.м (№13). Согласно экспликации помещений мансардного этажа, помещения №№ 20,24х являются вентиляционной лоджией, площадью 32,5 кв.м.

Относительно идентификации объекта суд определил указанный в техническом паспорте объект №№ 13 площадью 32,5 кв.м является спорыми помещениями.

Суд полагает, что нумерация спорных помещений 20,24х приравненных к помещению №13 не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку общая площадь помещений 20, 24х и 13 по техническому паспорту не изменилась. При этом за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные комнаты 20,24х как на один объект с кадастровым номер 61:44:0050414:197.

В отношении спорного объекта недвижимости 29.07.2013 зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» на помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050414:197 номер государственной регистрации права 61-61-01/375/2013/640.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу №А53-1204/2015 в отношении ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура наблюдения. 27.11.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен ФИО5

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника и установления наличия зарегистрированного на праве собственности спорного имущества, внешним управляющим проведены открытые торги по продаже недвижимого имущества. Победителем торгов признан ФИО2 С победителем торгов 26.11.2018 подписан договор купли-продажи. Ввиду судебного разбирательство относительно предмета договора, регистрация сделки и перехода права собственности на спорное помещение не произведена.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 16.04.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и проектирования», эксперт ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в нежилых помещениях №№ 20, 24х, площадью 32,5 кв.м, расположенные на 18 этаже дома по ул. Красноармейская, 13/95, какие-либо коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения данном доме?

2. Являются ли указанные помещения техническими или имеют иное полезное свойство? Требуют ли они постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля?

3. Определить назначение данного помещения – возможно ли использование помещений в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению?

Согласно заключению эксперта от 14.05.2019 №С24/19 в нежилых помещениях №№20, 24х, площадью 32,5, расположены следующие элементы общедомовых инженерных систем: вентиляционное оборудование с системой трубопроводов и дымоудалителем; электрические щитки, обслуживающие вышеуказанное вентиляционное оборудование; элементы системы отопления (стояки отопления с верхней разводкой труб, расположенных под потолком помещения на металлических кронштейнах с запорной арматурой). Инженерные элементы, установленные в спорных нежилых помещениях являются частью общедомовых систем отопления и вентиляции многоквартирного жилого дома, в связи с чем предназначены для обслуживания помещений, входящих в состав вышеуказанного дома, то есть обслуживают более одного помещения в жилом доме. В связи с наличием в указанных нежилых коммуникаций и оборудования (элементы общедомовой системы отопления и вентиляции), обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома, вышеуказанные помещения определены как технические. В соответствии с требованиями п. 10.6 СП 54.13330.2016, должен быть обеспечен доступ для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены оборудования, арматуры и приборов инженерных систем отопления и вентиляции и их соединениям. Использование спорных нежилых помещений возможно только по вспомогательному назначению, поскольку в исследуемых помещениях расположены элементы общедомовых систем отопления и вентиляции многоквартирного жилого дома, доступ к которым необходим для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены оборудования, арматуры и их соединений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта от 14.05.2019 №С24/19 подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, данное заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены.

С учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания иных помещений в доме. Таким образом, наличие статуса общего имущества дома влечет соответственно вывод о наличии права общей долевой собственности собственников дома по ул. Красноармейская, 13/95 на спорные помещения.

Кроме того, судом установлено, что фактическое владение спорными помещениями (наличие ключей, доступ в помещения по своему усмотрению) осуществляется товариществом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно указанных обстоятельств не заявлено.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришла к выводу о том, что помещения №№20,24х, площадью 32,5 кв.м, расположенное на 18 этаже дома по ул. Красноармейская, 13/95, предназначены для обслуживания более чем одного помещения в доме, относятся к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома и требование истца о признании на них права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку настоящим решением признается право общей долевой собственности на нежилые помещения за собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома, а также признается отсутствующим право собственности, решение суда является основанием для признания отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» на помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 32,65 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050414:197 и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 29.07.2013 № 61-61-01/375/2013/640 государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» на указанное помещение.

Довод ответчика относительно регистрации за ним права на указанное помещения на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2412.2010 не может изменить необходимость соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несение бремени собственника путем налоговых отчислений, до момента признания такого титула необоснованным, является законным поведение собственника.

Имеющиеся ограничения объекта недвижимого имущества в виде ареста не обоснованы как касающиеся непосредственно спорного помещения.

Следует отметить, что довод ответчик об отсутствии у товарищества полномочий на обращение в суд с заиленными исковыми требованиями не основан на законе.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно п. 1.13 устава товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в судах.

Таким образом, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса, устава товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а значит является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что является членом ТСЖ как собственник помещений в доме также не позволяет ему остаться легитимным собственником имущества, которое отнесено к общему имуществу жильцов дома. Поскольку нарушение права общей долевой собственности было допущено противоправными действиями одного из членов товарищества - собственника помещения в доме, при этом другие члены товарищества решения, выражающего отказ от обращения в суд за защитой нарушенного права общей собственности, не принимали, товарищество в силу возложенных на него обязанностей вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, с ответчика подлежат взысканию 6 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В целях проведения судебной экспертизы истцом платежным поручением от 08.04.2019 № 326 было внесено на депозитный счет суда 40 000 рублей, которые подложат перечислению экспертной организации. Тем самым, указанная сумма является судебными расходами и относится на ответчика.

С учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 40 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» на помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050414:197 и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 29.07.2013 № 61-61-01/375/2013/640 государственной регистрации право собственности закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» на указанное помещение.

Признать за собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, право общей долевой собственности на нежилые помещения №№20,24х, площадью 32,5 кв.м, мансардный этаж, находящиеся в указанном многоквартирном жилом доме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» в пользу товарищества собственников жилья «Остров-97» 6 000 рублей расходы по оплате государственной пошлину, 40 000 рублей расходы по оплате экспертизы.

Возвратить товариществу собственников жилья «Остров-97» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2018 № 246.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко