Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-75683/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-75683/2016
26 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29900/2021) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-75683/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтэнерго» Баранова Андрея Васильевича о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтэнерго»,

установил:

закрытое акционерное общество «Гранит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнерго» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горошилов Никита Викторович.

Решением суда от 08.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карпович Андрей Петрович.

Определением суда от 16.11.2018 Карпович А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БалтЭнерго».

Определением суда от 11.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Андрей Васильевич.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кочуриной Людмилы Сергеевны, Лушакова Михаила Владимировича, Яковлева Александра Юрьевича, Чепрасова Александра Алексеевича, Дартау Марии Витольдовны.

Конкурсный управляющий также просил о привлечении к субсидиарной ответственности Лушакова Михаила Владимировича.

Определением суда от 11.02.2020 заявления объединены для совместного рассмотрения заявления комитета.

Определением от 31.07.2020 суд в удовлетворении заявлений отказал.

Постановлением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Кочуриной Л.С. и Лушакова М.В., привлёк названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 125 750 072,79 руб. и взыскал с Кочуриной Л.С. и Лушакова М.В. означенную сумму денежных средств. В остальной части определение от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий направил в суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 26.04.2021, в поданном ходатайстве о приобщении документов просил произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); выдать исполнительные листы: на имя Комитета по строительству Санкт-Петербурга на взыскание 246 421 348 руб. 61 коп.; на имя ФНС России на взыскание 2 305 543 руб. 48 коп., на имя ООО «Балтэнерго» на взыскание 877 023 180 руб. 70 коп.

Определением от 09.08.2021 суд первой инстанции заменил взыскателя ООО «Балтэнерго» на Комитет по строительству Санкт-Петербурга в размере требования 246 421 348 руб. 61 коп. с выдачей исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с Кочуриной Людмилы Сергеевны и Лушакова Михаила Владимировича в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга 246 421 348 руб. 61 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности»; на ФНС России в размере требования 2 305 543 руб. 48 коп. с выдачей исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с Кочуриной Людмилы Сергеевны и Лушакова Михаила Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы 2 305 543 руб. 48 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности». Этим же судебным актом суд определил выдать ООО «Балтэнерго» исполнительный лист на взыскание с Кочуриной Людмилы Сергеевны и Лушакова Михаила Владимировича в пользу должника 877 023 180 руб. 70 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить абзацы 6-7 резолютивной части определения, изложив их в следующей редакции: «выдать ООО «Балтэнерго» исполнительный лист на взыскание с Кочуриной Людмилы Сергеевны и Лушакова Михаила Владимировича в пользу ООО «Балтэнерго» 294 698 948 руб. 14 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности». Как указывает податель жалобы, в объём взысканной с ответчиков суммы входят требования заинтересованных по отношению к должнику лиц, которые в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с контролирующих должника лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве возможно исключительно при определении размера субсидиарной ответственности.

В настоящем споре такой размер, а именно: 1 125 750 072,79 руб., уже подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, вследствие чего и не может изменяться на стадии распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение статуса обществ с ограниченной ответственностью «Тир», «Строительный комплекс», «Донк», «Строительная компания «Единые решения», «Современные технологии строительства» как заинтересованных к должнику лиц либо как независимых кредиторов подлежало при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Притязание апеллянта фактически направлено на пересмотр вступившего постановления апелляционного суда от 20.10.2020, установившего размер субсидиарной ответственности, посредством исключения из его состава требований обществ с ограниченной ответственностью «Тир» в сумме 195 715 327,11 руб., «Строительный комплекс» в сумме 125 994 777,45 руб., «Донк» в сумме 29 652 200 руб., «Строительная компания «Единые решения» в сумме 82 111 928 руб., «Современные технологии строительства» в сумме 148 850 000 руб. в не предусмотренном для этого порядке.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы Кочуриной Л.С., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представляют собой возражения на требования комитета о привлечении её к субсидиарной ответственности и направлены на пересмотр постановления апелляционной инстанции от 20.10.2020, а потому не учитывались при оценке позиции апеллянта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-75683/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков