Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А12-15910/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-15910/2023

«21» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании ненормативного правового акта, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), администрации Дзержинского района г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.05.2023,

от департамента муниципального имущества – ФИО4 по доверенности № 31 от 05.06.2023,

от администрации Дзержинского района г. Волгограда – ФИО5 по доверенности № Д/15-22 от 18.04.2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит: признать незаконным отказ и отменить решения Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 29.05.2022 по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) № 24959 и № 24953 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции на территории Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.4 решения Волгоградской городской Думы от 24 мая 2023 г. № 88/1208 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» департамент муниципального имущества администрации Волгограда является правопреемником департамента но градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по ранее заключенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда и не закрепленном на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями Волгограда, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Волгограда или государственная собственность на которые не разграничена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица - департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в порядке процессуального правопреемства на Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда по настоящему делу.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) выдать разрешения на установку и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда по заявлениям Индивидуального предпринимателя ФИО2 № 24959 и № 24953.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Дзержинского района г. Волгограда (далее – Администрация).

Судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Департамента заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Администрации поддерживает позицию Департамента, просит отказать в удовлетворении заявления.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, изложенные в заявлении и в отзыве, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель 02.08.2022 обратился в Департамент с заявлениями на получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 24953, 24959.

По результатам рассмотрения заявлений Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда решениями от 29.05.2022 № 24959 и № 24953 отказал в выдаче разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции на территории Волгограда.

Судом установлено, и данный факт не оспаривают стороны, что вышеназванные решения от 29.05.2022 № 24959 и № 24953 были направлены предпринимателю только 07.04.2023 сопроводительным письмом от исх. № ар5430-23.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Порядок предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город-герой Волгоград» (далее - муниципальная услуга) предусмотрен постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 902 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город-герой Волгоград» (далее - административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.2 административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является: решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа город-герой Волгоград (пункт 2.8.2 административного регламента).

В соответствии с пунктом 1.3.1 административного регламента одним из уполномоченных органов, участвующим в предоставлении муниципальной услуги, является администрация Дзержинского района Волгограда.

В силу пункта 2.3.16 Положения об администрации Дзержинского района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 № 40/1252, администрация Дзержинского района Волгограда согласовывает заявления о получении разрешений на установку рекламных конструкций.

Письмами от 11.08.2022 исх. № ар 12363-22, от 08.12.2022 исх. № ар 19085- 22 департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда направил заявления на согласование, в ответ на которые администрация Дзержинского района Волгограда письмом от 19.08.2022 № 01- 21/7114-22 сообщила о несогласовании размещения рекламных конструкций, а именно по заявлению № 24959 в связи с тем, что заявленное место находится в зоне проведения работ по благоустройству территории, прилегающей к государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1», по заявлению № 24953 по причине расположения заявленного места размещения рекламной конструкции на участке транзитного движения пешеходов.

Письмом от 16.12.2022 № 01-21/10777-22 администрация Дзержинского района Волгограда по заявлению №24953 уточнила, что схема размещения, фототаблица и описание места предполагаемой дислокации не учитывают фактическое состояние испрашиваемого места (расширение проезжей части ул.им.Землячки), в случае размещения объекта в соответствии с заявленными параметрами рекламная конструкция будет установлена на пешеходном тротуаре.

В рассматриваемом случае 29.05.2022, то есть на дату принятия решений № 24959 и № 24953, уполномоченным органом, участвующим в предоставлении муниципальной услуги - администрацией Дзержинского района Волгограда, не были представлены в Департамент отказы в согласовании заявлений о получении разрешений на установку рекламных конструкций.

Как указывает Департамент, такие сообщения о несогласовании предпринимателю размещения рекламных конструкций были получены 19.08.2022 и 16.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Департаментом при рассмотрении заявлений предпринимателя нарушены требования административного регламента, утвержденного Постановление администрации Волгограда от 15.06.2016 № 902 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город-герой Волгоград».

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Относительно способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

Суд обращает внимание на то, что при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что фактически заявления предпринимателя в соответствии с требованиями административного регламента не рассмотрены, в этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на Департамент рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 № 24959 и № 24953 в соответствии с требованиями административного регламента, утвержденного Постановление администрации Волгограда от 15.06.2016 № 902 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город-герой Волгоград».

Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ и отменить решения Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 29.05.2022 по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) № 24959 и № 24953 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции на территории Волгограда.

В порядке восстановления нарушенного права обязать Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 № 24959 и № 24953 в соответствии с требованиями административного регламента, утвержденного Постановление администрации Волгограда от 15.06.2016 № 902 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город-герой Волгоград».

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина