Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-98951/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98951/22-100-738
г. Москва
06 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (117342, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №21-834/027 от 31.05.2021 в размере 458 061,31 руб.

встречное исковое заявление ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ"

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА"

о взыскании пени в размере 51 549 руб. 21 коп

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 31.05.2021 № 21-834/027 за период с 21.08.2021 по 16.12.2021 в размере 458 061,31 руб.

Определением от 08.06.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" о взыскании пени в размере 51 549 руб. 21 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании с 25.08.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2022.

В судебном заседании АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха заявлено ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.08.2021 по 16.12.2021 до 222 923,17 руб. (с учетом ключевой ставки Банка России 8 % годовых).

ООО «Мосрентгенпром» заявлено ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований за период с 19.08.2021 по 13.03.2022 в размере 37 490,34 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства сторон об уточнении исковых требований, поскольку соответствуют положениям, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха поддержал исковые требований по основаниям, изложенным в первоначальном иске, признал встречные исковые требования частично, в части неустойки по п. 9.2.2 договора, возражал относительно встречного иска по п.9.2.3 договора по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Мосрентгенпром» возражал относительно первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Признание ответчиком по встречному иску заявленных встречных исковых требований в части судом принято в порядке ст.49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей сторон исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 между АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха и ООО «Мосрентгенпром» был заключен Договор №21- 834/027 от 31.05.2021 о поставке медицинских изделий в течение 75 календарных дней с даты получения аванса (п.5.1. Договора).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по оплате аванса Заказчик выполнил 07.06.2021, следовательно, срок поставки оборудования истекал 20.08.2021.

Цена Договора в соответствии с п.2.2. Договора составляла 8 038 095 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Свои обязательства по оплате АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11289 от 07.06.2021 на сумму 5766857, 14 рублей, платежным поручением № 21361 от 01.10.2021 на сумму 1511619,05 рублей, платежным поручением № 1224 от 14.03.2021 на сумму 242 340, 87 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ в течение 5 (пяти) рабочих дней. По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования.

Согласно Акту №28 приема-передачи оборудования, полная поставка оборудования в нарушение условий Договора произошла только 11.11.2021.

В соответствии с п. 7.2. Договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов должны быть указаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-приема передачи Оборудования в срок 15 (пятнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 7.3. Договора приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В нарушение условий Договора, Акт №28 ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов был подписан не 25.11.21, а только 16.12.21.

В соответствии с п. 11.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с Информационным сообщением ЦБ РФ от 28.02.2022, с 28.02.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 20% годовых.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 24.03.2022 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, а также заявил встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 13.03.2022 в размере 37 490,34 руб.

В обоснование представленных возражения ответчик по первоначальному иску указывает на то, что истец применил неправильный размер ключевой ставки Банка России, а также неправильно определил дату окончания срока поставки, представил контррасчет неустойки.

В связи с уменьшением ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения спора, Истцом по первоначальному иску АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха произведен расчет неустойки за период с 21.08.2021 по 16.12.2021 в сумме 222 923,17 руб. из расчета в размере 8% годовых. Уменьшение истцом размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Мосрентгенпром» указывает на просрочку исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

24-25 июля 2021 года на юго-восток Китая обрушился сильнейший тайфун Ин-Фа, который последовал за сильнейшим наводнением, произошедшим ранее.

Стихийное бедствие произошло в районе Путуо города Чжоушань, крупного морского порта и транспортно-логистического узла. Это повлекло серьезный сбой в поставках из Китая, в том числе комплектующих и расходных материалов для сборки рентгеновских аппаратов.

Кроме того, в Китае продолжали действовать карантинные меры из-за КОВИД-19.

Эти обстоятельства являются общеизвестным фактом, но поставщик во избежание претензий заказчика запросил подтверждение у своего китайского контрагента.

Китайский контрагент - компания «Бейджинг Вандонг Медикал Технолоджи Ко Лтд» предоставила сертификаты № 211100В0/059347 и № 211100В0/059348, выданные 14.09.2021 Китайской палатой международной торговли (копии прилагаются).

В сертификатах указано, что задержка поставки составляет до 45 дней из-за эпидемии КОВИД-19 и ограничений на движение грузового транспорта.

Поэтому по независящим от поставщика причинам срок поставки увеличился с 10 сентября до 25 октября 2021 года.

По мнению ответчика, если исходить из срока поставки, указанного истцом - 20 августа 2021 г., то и в этом случае при задержке 45 дней срок поставки увеличивается до 04 октября 2021 г., ввод оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов были задержаны по вине заказчика.

Согласно пункту 3.3.2 Договора заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствие с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акту о неготовности помещения от 09.09.2021, составленному в момент доставки оборудования в ГБУЗ «Лопатинская участковая больница», установка и монтаж оборудования были невозможны - не был демонтирован старый рентгено-диагностический аппарат, отсутствовало место для установки нового оборудования.

Письмом № 1/117 от 23.11.2021 поставщик уведомил заказчика о неготовности помещений лечебных учреждений к монтажу, в том числе ГБУЗ «Лопатинская участковая больница».

Согласно письму ГБУЗ «Лопатинская участковая больница» №949 от 26.10.2021 (в дате регистрации письма допущена опечатка, верная дата - 26.11.2021) работы по подготовке рентгенкабинета к монтажу были завершены только 23.11.2021.

Услуги по монтажу, пуско-наладке и обучению были оказаны в полном объеме 03.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным исполнителем ООО «Медтехника» и представителями ГБУЗ «Лопатинская участковая больница», срок оказания услуг составил 10 дней с даты готовности помещения к монтажу (24.11.2021), то есть в пределах 15-дневного срока, установленного пунктом 5.1 Договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью, либо задержкой исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие, наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В обоснование встречного иска, истец указывает, что Договор предусматривает трехэтапный порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Договора второй платеж в размере 1 511 619,05 руб. осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты готовности оборудования к отгрузке.

О готовности оборудования к отгрузке заказчик был уведомлен письмом № 1/041 от 11.08.2021, однако второй платеж был произведен с существенной задержкой - 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Договора третий платеж в размере 759 618,81 руб. должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Ввод оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов были задержаны по вине заказчика.

Согласно пункту 3.3.2 Договора заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствие с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, согласно акту о неготовности помещения от 09.09.2021, составленному в момент доставки оборудования в ГБУЗ «Лопатинская участковая больница», установка и монтаж оборудования были невозможны - не был демонтирован старый рентгено-диагностический аппарат, отсутствовало место для установки нового оборудования. Письмом № 1/117 от 23.11.2021 поставщик уведомил заказчика о неготовности помещений к монтажу, в том числе в ГБУЗ «Лопатинская участковая больница».

Согласно письму ГБУЗ «Лопатинская участковая больница» №949 от 26.10.2021 работы по подготовке рентгенкабинета к монтажу были завершены только 23.11.2021.

Услуги были оказаны в полном объеме 03.12.2021., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным исполнителем ООО «Медтехника» и представителями ГБУЗ «Лопатинская участковая больница», то есть срок оказания услуг составил 10 дней с даты готовности помещения к монтажу - 24.11.2021.

Если бы заказчик своевременно предоставил поставщику готовый к монтажу рентгенкабинет, то услуги были бы оказаны в течение 10 дней с даты передачи обрудования по акту №28 от 11.11.2021, то есть до 21.11.2021.

Соответственно, срок перечисления 3-го платежа (5 рабочих дней) истек бы 26.11.2021 и поставщик мог начислить пени за просрочку 3-го платежа начиная с 27.11.2021.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Убытками поставщика в данном случае являются пени, которые поставщик вправе был бы получить с 27.11.2021 при надлежащем исполнении заказчиком обязанности по предоставлению рентгенкабинета.

Следовательно, из-за ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств поставщик вправе потребовать возмещения убытков в виде пени, начисленной с 27.11.2021.

В соответствии с пунктом 11.10 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Поскольку третий платеж был произведен заказчиком не только с существенной задержкой, но и по частям, поставщик вправе требовать уплаты пени.

Таким образом, истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п.9.2.2 договора за период с 19.08.2021 по 30.09.2021 в размере 17.333 руб. 23 коп., а также в соответствии с п.9.2.3 договора за период с 27.11.2021 по 02.03.2022 и за период с 27.11.2021 по 13.03.2022 в сумме 20.157 руб. 11 коп. Общая сумма неустойки согласно уточненному расчету составляет 37 490,34 руб.

Возражая относительно встречного иска, ответчик представил отзыв, в котором признал требование о взыскании неустойки по п.9.2.2 договора, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на основании ст.9.2.3 договора.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка медицинского оборудования происходила в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком, о привлечении субподрядчиков к выполнению работ заказчик не уведомлялся, в связи с чем ссылка ответчика на документы и акты, подписанными между третьими лицами подлежит отклонению.

Кроме того, АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха от ГБУЗ «Лопатинская участковая больница» были направлены письма от 01.12.2021 № 969, от 07.12.2021 №1030, от 13.12.2021 № 1062 с требование сообщить даты ввода в эксплуатацию.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 13.12.2021 не в полном объеме было поставлено оборудование (3 рентгеновские пластины) и не осуществлена интеграция рабочего компьютера рентген-кабинета, что подтверждается письмом от 13.12.2021, недопоставка оборудования истец обнаружил после подписания Акта № 28 от 11.11.2021.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по договору от 31.05.2021 был подписан между сторонами 16.12.2021 (л.д.37).

При этом, ответчиком также представлен акт выполненных работ от 03.12.2021, подписанный исполнителем ООО «Медтехника» и ГБУЗ «Лопатинская участковая больница», в котором указано о выполнении работ по монтажу комплекса рентгенодиагностического цифрового комплекса «Медиграф», настойка, калибровкаа, проверка работоспособности, сервисный прогон.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску признаны встречные исковые требования в части взыскания неустойки по п. 9.2.2 договора.

У лица, подписавшего заявление, полномочия на признание исковых требований имеются, что следует из представленной доверенности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, поскольку в материалы дела представлены доказательства просрочки обязательств, предусмотренных договором, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истцов по первоначальному и встречному искам о взыскании неустойки за нарушения обязательства, предусмотренного п. 7.2 договора, начисленной за период с 21.08.2021 по 16.12.2021 в сумме 222 923,17 руб., о взыскании неустойки за нарушения обязательства, предусмотренного п.п.9.2.2., 9.3.2 договора в общем размере 37 490,34 руб.

Представленные расчеты судом проверены и признаны верными.

ООО «Мосрентгенпром» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование заявленного ходатайства ответчика указывает на то, что задолженность по оплате поставленного товара образовалась не по вине ответчика, поскольку для заключения контрактов и договоров, согласно плану финансово-хозяйственной деятельности, выделяется лимитное финансирование, которое до настоящего времени не доведено, что подтверждается отчетом о состоянии отдельного лицевого счета бюджетного учреждения.

Между тем, истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства, кроме того, ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая приведенные сторонами доводы, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки по иску до 100 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате зачета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (ОГРН: <***>) в пользу 2 АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (ОГРН: <***>) подлежит взысканию 62 509 руб. 66 коп. пени

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения ст.333 ГК РФ. На основании ст.333.40 НК РФ подлежит частичная возврата госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, а также с учетом частичного признания ответчиком встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 132, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (ОГРН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (ОГРН: <***>) 100 000 (сто тысяч) руб. пени, 7 458 (семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (ОГРН: <***>) 37.490 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто) руб. 34 коп. пени, 600 (шестьсот) руб. расходов истца по встречному иску на оплату госпошлины по встречному иску.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (ОГРН: <***>) в пользу 2 АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (ОГРН: <***>) 62 509 (шестьдесят две тысячи пятьсот девять) руб. 66 коп. пени, 6 858 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 703 (четыре тысячи семьсот три) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 № 2070.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1.400 (одна тысяча четыреста) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2022 № 75.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

И.М. Григорьева