Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А42-1654/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1654/2018
30 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Е.И.Трощенко, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): С.А. Боряев, доверенность от 20.04.2018;

от ответчика (заинтересованного лица): И.К. Якимович, доверенность от 24.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27353/2019) публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2019 по делу № А42-1654/2018 (судья Беляева Л.Е.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 по делу №А42-1654/2018,

принятого по заявлению Банка России в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо - публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области, принятым в виде подписания резолютивной части 25.04.2018, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – заинтересованное лицо, Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. на основании заявления Банка России в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также – Банк, заявитель).

12.04.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), указанного решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 по настоящему делу.

В обоснование заявления заинтересованное лицо указало на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П (далее также - Постановление №3-П), согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца.

В настоящем случае на дату вынесения решения суда трехмесячный срок привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности истек.

Также заинтересованное лицо указало, что добровольная оплата штрафа не может лишать Общество права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав.

Определением от 29.07.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.04.2018 по настоящему делу.

Названное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного определения, податель апелляционной жалобы ссылается, в том числе, на необоснованность определения, отмечает, что правилами арбитражного процессуального законодательства, регламентирующими порядок пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрено, что судебный акт в обязательном порядке должен быть не исполнен либо исполнен частично, отмечает также, что лицо, добровольно оплатившее штраф, ставиться в неравное положение по сравнению с лицом, которое штраф не оплатило.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель полагает последнюю неподлежащей удовлетворению.

Присутствовавшие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица дали пояснения, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо в обоснование заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции ссылается на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №3-П, касательно конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением №3-П, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

В пункте 2 резолютивной части Постановления №3-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из изложенного, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении №3-П пришел к выводу, что норма права не противоречит Конституции Российской Федерации, при этом определил ее новое толкование и придал новый смысл, указав на то, что в настоящее время сформировалась неправильная правоприменительная практика части 1 статьи 4.5 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, фактически в Постановлении №3-П произошло определение новой правоприменительной практики по данной категории дел.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ по аналогии закона (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По правилам части 3 статьи 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемой ситуации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2018, которое не обжаловалось в суды вышестоящих инстанций, и вступило в законную силу 22.05.2018. Данное решение также исполнено заинтересованным лицом.

Принимая во внимание, что с заявлением о пересмотре решения Общество обратилось 12.04.2019, с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая также разъяснения, приведенные в пунктах 4, 5, 13 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции принято верное по существу определение.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2019 по делу №А42-1654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.В. Лебедев


Судьи


Е.И. Трощенко

Н.И. Протас