Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-202206/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-202206/19-5-1701

31.10.2019 г.


Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 10.05.2006, адрес: 624090, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 27.10.2003, адрес: 115432, <...>, эт. 20)

о понуждении оказания услуг по договору

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №1058 от 06.05.2019.

от ответчика: ФИО3 по дов. С1 от 09.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УГМК-Телеком» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» об обязании выполнить принятые на себя обязательства по договору № SS1RU2017110101SSDA10 от 01.11.2017г. по обновлению Программного обеспечения на коммутаторе ZTE ZXSS1b в срок до 01.09.2019, взыскании неустойки в размере 5% от полной стоимости услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УГМК-Телеком» и ООО «ЗТИ-Связьтехнологии» 01.11.2017г. заключен Договор № SS1RU2017110101SSDA10 на оказание услуг по обновлению Программного обеспечения, удаленно, для возможности работы СОРМ (система оперативно-розыскных мероприятий) на коммутаторе ZTE ZXSS1b Заказчика в соответствии с Приказом Минкомсвязи РФ от 19.11.2012 г. № 268 в городах Верхняя Пышма Свердловской области, Кемерово Кемеровской области, Россия.

В соответствии с п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (ред. от 25.09.2018) сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая Цена на услуги составляет 847 640, 00 руб. Обязательства по оплате выполнены Заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями Договора (п. 3.2.1, «Оплату за оказанные услуги по Договору Заказчик осуществляет 100% в течение 6 (шести) месяцев равными долями»), что подтверждается платежными поручениями (прилагаются).

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что обязательства Исполнителя по Договору исполнены частично, а именно работы выполнены в г. Кемерово Кемеровской области. В г. Верхняя Пышма Свердловской области работы Исполнителем не выполнены, программное обеспечение не установлено.

В соответствии со ст. 1 Договора (Предмет Договора) результат работ по Договору должен отвечать требованиям Приказа Минкомсвязи РФ от 19.11.2012 г. № 268.

В соответствии с п. 27. Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2009 г. № 532, оборудование систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивает выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Работы проводятся ООО «УГМК-Телеком» в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи ООО «УГМК-Телеком» при предоставлении услуг местной и внутризоновой телефонной связи в соответствии с лицензиями Роскомнадзора № 147697, 160007, 160008 на оборудовании АТС ZTE ZXSS10 SS1b, версия v2.0.1.06.1.R28, расположенной по адресу: <...> (далее- План).

Истец, обосновывая заявленные требования указывает, что в связи с неисполнением ООО «ЗТИ-Связьтехнологии» принятых на себя обязательств по Договору, в отношении ООО «УГМК-Телеком» Управлением по Свердловской области ФСБ России вынесено Представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации исх. № 120/2-4140-1 от 05.04.2019. Неисполнение ООО «ЗТИ-Связьтехнологии» принятых на себя обязательств по Договору влечет для ООО «УГМК-Телеком» возникновение убытков по причине неисполнения требований действующего законодательства РФ. Нарушение ООО «ЗТИ-Связьтехнологии» принятых на себя обязательств по Договору влечет для ООО «УГМК-Телеком» административную ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ, а также возможное приостановление деятельности за несоблюдение требований действующего законодательства РФ при оказании услуг связи. 10.08.2018г. Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в отношении ООО «УГМК-Телеком» составлен Протокол об административном правонарушении № АП-66/2/1818 по ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Истец утверждает, что обязательства ответчика по Договору, являющиеся предметом спора по настоящему иску, могут быть выполнены исключительно ответчиком, т.к. только ООО «ЗТИ-Связьтехнологии» является официальным представителем разработчика данного оборудования и оказывает его поставку и обслуживание. Привлечение иных лиц к данным работам на оказание услуг по настройке программного обеспечения на коммутаторе ZTE ZXSS1b не является возможным.

Основываясь на вышеизложенном и в связи с тем, что программное обеспечение на указанное оборудование не может быть установлено иными лицами, для выполнения требований Приказа Минкомсвязи РФ от 19.11.2012 г. № 268, истец указывает, что обязательства ООО «ЗТИ-Связьтехнологии» по Договору № SS1RU2017110101SSDA10 от 01.11.2017г. подлежат принудительному исполнению.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.01.2019г. в адрес ООО «ЗТИ-Связьтехнологии» было направлено Требование о надлежащем исполнении договора. 10.06.2019г. в адрес ООО «ЗТИ-Связьтехнологии» направлена претензия, ответчику был установлен срок до 30.06.2019г. выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме по Договору № SS1RU2017110101SSDA10 от 01.11.2017г. перед ООО «УГМК-Телеком».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что обратился к производителю оборудования ZTE ZXSSlb - Корпорации ЗТИ (Китай) с запросом об оказании необходимой поддержки для настройки программного обеспечения на коммутаторе ZTE ZXSSlb. В соответствии с полученной информацией - срок поддержки данного оборудования истек и в настоящее время обновление ПО не представляется возможным.

Так, согласно письму Московского Представительства Корпорации ЗТИ (Китай) № П1 от 23.09.2019г., продажи указанной в запросе линейки оборудования (коммутатор ZTE ZXSSlb) были прекращены в 2014 году, техническая поддержка, включая замену, поставку запасных частей, а также обновление программного обеспечения в настоящее время не осуществляется. В связи с чем, действия по технической поддержке и обновления ПО в соответствии с Приказом Минкомсвязи РФ от 19.11.2012г. № 268 не представляется возможным.

Таким образом, у ответчика отсутствует возможность оказания запрашиваемых истцом услуг.

При ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности (ст. 396 ГК РФ).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты нарушенного права заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При этом, судом отмечено, что в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Кроме того, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6.2 спорный договор прекратил свое действие.

Поскольку судом установлена объективная невозможность исполнения ответчиком обязательства в натуре, оснований для присуждения в пользу истца денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 82, 110, 167-170, 176, 198, 199 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.