Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А32-31447/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31447/2020
город Ростов-на-Дону
29 марта 2021 года
15АП-3082/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.12.2020 по делу № А32-31447/2020

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорметаллпроект"

при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорметаллпроект" (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 24 375,52 руб. за просрочку выполнения работ.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как исполнителем своих обязательств по контракту, что дает истцу право на взыскание пени в сумме 24 375,52 руб., начисленной на основании пункта 8.8 контракта.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами контракта, факт выполнения ответчиком работ, а также факт сдачи работ заказчику, а также факт расторжения контракта по соглашению сторон. Суд согласился с доводами ответчика о том, что даты, указанные в подписанных заказчиком актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом поэтапный порядок рассмотрения, согласования, проверки и оформления приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ и представленной разработанной документации. Суд указал, что работы на сумму 3 317 581 руб. сданы по накладной от 28.03.2018. пеня в сумме 17241,16 руб., рассчитанная по 31.05.2018 не подлежит взысканию, в этой части просрочка отсутствует, тогда как накладная от 31.05.2018 оформлена с целью соблюдения установленного контрактом порядка принятия работ, а не в подтверждение факта и даты выполнения и сдачи результата работ. Доводы истца о том пеня подлежит начислению на неисполненную сумму контракта до даты его расторжения, и о том, что пеня должна начисляться на неизмененную сумму контракта, судом отклонены.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, апеллянт настаивает на том, что имеются основания для начисления пени, поскольку в установленный срок работы не были выполнены.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО "ДорМеталлПроект" был заключен государственный контракт от 14.02.2018 № 16 на разработку проектной и рабочей документации на устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Крансодар-г. Ейск, км 112+400 в Каневском районе" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его стоимость составила 4450019 рублей (с учетом Дополнительного соглашения № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.4.2 Контракта ответчик обязался выполнить предусмотренные Контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные Контрактом, в строгом соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение № 2 к Контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией.

Пунктом 3.1 Контракта предусматривались следующие сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 28.03.2018.

В соответствии с п. 4.3.2. Контракта, Заказчик принимает работы у Подрядчика, либо предоставляет мотивированный отказ, согласно разделу 6 настоящего Контракта.

По условиям Контракта, Подрядчик представляет Заказчику по накладной для приёмки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о лриёмке выполненных работ. Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от Подрядчика документации, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приёмке выполненных работ в объёме, не превышающем 80% от стоимости работ по Контракту или направляет мотивированный отказ от приёмки работ (абз. 1, 2, п. 6.1. Контракта).

В соответствии с п. 4.3.6. Контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Заказчик рассматривает представленные Подрядчиком материалы и направляет их, на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и, в случае необходимости, на государственную экологическую экспертизу (абз. 3 п. 6.1. Контракта).

Заказчик осуществляет окончательную приёмку, выполненных Подрядчиком работ, в объёме, не превышающем 20% стоимости работ, предусмотренных Контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при её необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет Подрядчику подписанный окончательный акт о приёмке выполненных работ (абз. 4 п. 6.1. Контракта).

При завершении работ по Контракту в целом Подрядчик передаёт Заказчику результаты работ, предусмотренных Контрактом. Перечень документации, подлежащий передаче Заказчику, определён Заданием (Приложение № 2 к Контракту) (п. 6.5. Контракта).

Соглашением о расторжении от 12.07.2018 г. изменена цена Контракта и зафиксирована его итоговая цена, которая составила 3 317 581,00 рубль, в связи с частичным исключением отдельных объемов работ на сумму 1 132 438,00 рублей.

Как указал истец, по акту проверки департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ответчик нарушил условия контракта. несвоевременно сдав работы, просрочка составила 106 дней с 29.03.2018 по 12.07.2018. по расчету истца размер пени составил 24 375,52 руб.

В претензии, направленной 02.07.2020, истец просил уплатить сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 29.03.2018 по 12.07.2018 в сумме 24 375,52 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 8.8 Контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств возлагается на истца.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком работы в установленный Контрактом срок истцу сданы не были, согласно расчету департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, содержащемуся в акте проверки от 12.02.2020, имеет место просрочка, что является нарушением пункта 4.4.2 Контракта.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Вместе с тем, заявленным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно контракту Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от Подрядчика разработанной документации, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ (до проведения экспертизы разработанной Подрядчиком документации) в объеме, не превышающем 80% от стоимости работ по Контракту или направляет мотивированный отказ от приемки работ (абз. 1, 2, п. 6.1. Контракта).

После завершения проведения экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при ее необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, Заказчик производит окончательную приемку, выполненных Подрядчиком работ, в объеме, не превышающем 20% стоимости работ, предусмотренных Контрактом и направляет Подрядчику подписанный окончательный акт о приемке выполненных работ (абз. 4 п. 6.1. Контракта).

Аналогичным образом по условиям Контракта (п. 5.1. Контракта) предусмотрено и осуществление оплаты за выполненные работы: 80% стоимости оплачивается после сдачи разработанной документации Заказчику (до экспертизы), а 20% стоимости - после получения положительных заключений вышеназванных государственных экспертиз.

Указанные условия регулируют порядок сдачи выполненных работ фактически для установления сроков ее оплаты.

Как верно установлено судом, отдельных этапов выполнения работ по условиям контракта не предусмотрено.

В соответствии с процедурой сдачи-приемки работ установленной контрактом, подрядчик по состоянию на 28.03.2018 г. по накладной сдал заказчику фактически весь объем работ (100%) предусмотренный Контрактом, что подтверждается накладной от 28.03.2018 г., которая по содержанию полностью совпадает с накладной от 31.05.2018.

В соответствии с условиями Контракта (абз. 5 п. 6.1. Контракта), дата представления Подрядчиком Заказчику документации по накладной, является датой сдачи Подрядчиком работ по Контракту при отсутствии у Заказчика претензий к качеству представленной Подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном Заказчиком акте приемки работ, выполненных Подрядчиком по этапу проектирования или Контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по Контракту.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в срок, установленный контрактом, подрядчик в полном объеме выполнил работы на сумму 3 317 581 руб. и сдал ее результат заказчику.

Данное обстоятельство, как верно отмечено судом, подтверждается также тем, что положительное заключение экспертизы получено 31.05.2018.

Таким образом, по накладной от 28.03.2018 г. Подрядчиком была представлена Заказчику вся разработанная документация, предусмотренная Контрактом, с приложением ведомости фактически выполненных работ и сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 28.03.2018 г. на сумму 2 654 065,00 руб., что составляет 80% стоимости работ по Контракту.

В последующем после проведения Заказчиком государственной экспертизы разработанной Подрядчиком документации, сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 2 от 29.06.2018 г. на сумму 663 516,00 руб., что составляет 20% стоимости работ по Контракту.

В справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемых к обоим актам выполненных работ, указан "период выполнения работ с 14.02.2018 по 28.03.2018", который соответствует периоду выполнения работ по Контракту, что подтверждает вывод о том, что 28.03.2018. работы были выполнены в полном объеме.

Каких-либо претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приемке работ Заказчиком не предъявлено.

В этой связи, обоснованны доводы ответчика о том, что даты, указанные в подписанных Заказчиком актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) являются не датами сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный Контрактом поэтапный порядок рассмотрения, согласования, проверки и оформления приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ и представленной разработанной документации.

В соответствии с условиями п. 2.1. Контракта, Общая стоимость работ определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации (Приложение № 1 к Контракту) и изначально была установлена в сумме 4 046 875,00 рублей, НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В ходе выполнения работ по Контракту, исходя из необходимости выполнения видов работ, заложенных в техническое задание при подготовке Контракта и обнаруженных на месте фактических обстоятельств состояния проектируемого объекта (например: расположение земельного участка в различных охранных зонах; качества и состояния грунтов и др. т.п. обстоятельств), выявляется необходимость проведения дополнительных объемов работ или отсутствие необходимости проведения отдельных видов работ, указанных в техническом задании, что влечет за собой необходимость изменения Контракта (цены, сметной документации, тех. задания).

Согласно п. 10.4. Контракта, изменение существенных условий Контракта при его исполнении возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и условиями настоящего Контракта.

Пунктом 10.4.1. Контракта предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в Контракте цены единицы работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении, предусмотренных Контрактом объема работы или услуги, стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы или услуги.

Доводы истца о том, что пеня подлежит начислению на неисполненную сумму контракта до даты его расторжения, и о том, что пеня должна начисляться на неизмененную сумму контракта, обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, вытекающему из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое изменение соглашения, в том числе и о цене товара, производится по согласию сторон, которое оформляется путем составления дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 10.4 - 10.4.3. изменение существенных условий контракта допускается при уменьшении предусмотренных контрактом объема работы. стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работы.

В соглашении о расторжении контракта 12.07.2018 стороны согласовали, что в контракте указана стоимость работ 3 317 581 руб., стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ, необходимых для достижения цели контракта составила также 3 317 581 руб.

Таким образом, во исполнение пункта 10.4.1. контракта стороны фактически уменьшили цену контракта, что и обязаны были сделать при уменьшении объема работ.

С учетом изложенного, суд правомерно счел, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить исходя из общей стоимости работ 3 317 581 руб., поскольку в контракте определена общая стоимость работ, необходимая для достижения цели контракта и которая подлежит оплате заказчиком при выполнении подрядчиком работ.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом (Письмо Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293).

Также необходимо отметить, что по условиям Контракта, обязанность по проведению и ответственность за организацию проведения экспертиз лежит на Заказчике (п. 4.3.6. и абз. 3 п. 6.1. Контракта). Подрядчик не мог влиять на сроки согласования и заключения Заказчиком договоров на проведение экспертиз и сроки проведения самих экспертиз экспертными организациями.

Все акты о приемке выполненных работ, были подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний, а заключения всех экспертиз по разработанной Подрядчиком документации были получены положительные, что подтверждает подписание Заказчиком итоговых актов приемки (20%) выполненных работ (абз. 4 п. 6.1. Контракта). При принятии работ, выполненных ООО "ДорМеталлПроект", а также при их оплате претензии к Подрядчику по качеству, объему, срокам выполнения работ у Заказчика отсутствовали.

Сроки выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть отдельно установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ, ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ). Названные сроки разделены как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, момент окончания выполнения работ не может определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В рассматриваемой ситуации, даты, указанные в подписанных Заказчиком актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) являются не датами сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный Контрактом поэтапный порядок согласования, рассмотрения, проверки и приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ и представленной разработанной документации.

Условие Контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания Заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения Заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право Заказчика осуществлять приемку в течение установленного Контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным графиком срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете Заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается складывающейся судебной практикой, в частности содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Указав в соглашении о расторжении договора, что работами на сумму 3 317 581,00 руб. достигнута цель контракта, и расчет за выполненную работу подрядчику будет производиться исходя из суммы 3 317 581,00 рубль, стороны изменили цену контракта и, следовательно, исходя из баланса интересов сторон, исключения злоупотребления правом, неустойку за просрочку выполненных работ необходимо также рассчитывать исходя из общей стоимости работ, указанной в соглашении о расторжении контракта - 3 317 581 руб. В противном случае неустойку необходимо будет начислять за просрочку выполнения тех работ, которые не подлежали выполнению по контракту.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении АС СКО от 06.08.2020 по делу № А63-4293/2019.

Поскольку работы на сумму 3 317 581 руб. сданы по накладной от 28.03.2018 пеня в сумме 17241,16 руб., рассчитанная по 31.05.2018, постольку верным является вывод суда о том, что пеня не подлежит взысканию, в этой части просрочка отсутствует.

Тогда как, накладная от 31.05.2018 оформлена с целью соблюдения установленного контрактом порядка принятия работ, а не в подтверждение факта и даты выполнения и сдачи результата работ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что стоимость контракта (цена) изменена соглашением сторон путем заключения Соглашения о расторжении контракта, пеня, рассчитанная в порядке пункта 8.8. контракта за период с 01.06.2018 по 12.07.2019 (дата расторжения контракта) составит -0 руб.: 3 317 581, руб. (измененная цена контракта) - 3 317 581, руб. (сумма выполненных работ)/300*42*4,25% (ставка на дату принятия решения).

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу № А32-31447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник