Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А55-61/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2864/2015

Дело № А55-61/2015
г. Казань
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Вигушина Игоря Альфредовича – Благодатских И.А., доверенность от 17.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вигушина Игоря Альфредовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Мальцев)

по делу № А55-61/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адель» Платонова Владимира Владимировича к Вигушину Игорю Альфредовичу и Склифасовской Людмиле Алексеевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адель» (ИНН 6376062859, ОГРН 1066376008269),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адель» (далее – ООО «Адель», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Платонов В.В.

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов В.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с Вигушиным И.А. и Склифасовской Л.А., а именно:

- в отношении Вигушина И.А. - договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2014, по которому должник продал последнему автомобиль AUDI A8L, 2004 года изготовления, VIN WAUZZZ4E05N006718, цвет - черный, регистрационный знак С802ОТ-163, по цене 100 000 руб.;

- в отношении Склифасовской Л.А. - договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2015, по которому должник продал последней автомобиль ISUZU марки 373016, рефрижиратор, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) Z83373016C0000017, цвет - белый, регистрационный знак С566ОЕ-163, по цене 445 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должником просил в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с Вигушина И.А. в пользу должника денежные средства в размере действительной рыночной стоимости транспортного средства на период его продажи, а именно - 436 900 руб., тогда, как в отношении требования к Склифасовской Л.А. - с учетом уточнения предмета требования в части применения последствий признания сделки недействительной, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать Склифасовскую Л.А. возвратить должнику транспортное средство, поскольку у заявителя отсутствуют сведения о получении должником денежных средств, указанных в оспариваемых договорах.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником ссылался на пункт 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Адель» Платонова Владимира Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2014, заключенного с Вигушиным Игорем Альфредовичем, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2014, заключенный с Вигушиным Игорем Альфредовичем.

Применены последствия недействительности сделки, и взыскано с Вигушина Игоря Альфредовича в пользу ООО «Адель» денежные средства в размере 436 900 руб.

Взыскана с Вигушина Игоря Альфредовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Адель» Платонова Владимира Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.02.2015, заключенного со Склифасовской Людмилой Алексеевной, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вигушин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 в части признания договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2014, заключенного с Вигушиным Игорем Альфредовичем; применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Вигушина Игоря Альфредовича в пользу ООО «Адель», денежных средств в размере 436 900 руб. и взыскания с Вигушина Игоря Альфредовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение Арбитражного суда от 16.02.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к Вигушину И.А., последний обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

В обоснование жалобы Вигушиным указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Вигушина И.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от 16.07.2014, заключенному должником с Вигушиным И.А., должник продал последнему автомобиль AUDI A8L, 2004 года изготовления, VIN WAUZZZ4E05N006718, цвет - черный, регистрационный знак С802ОТ-163, по цене 100 000,00 руб. (т.4 л.д.9-10).

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик не исполнил обязательства покупателя по договору купли-продажи - не оплатил должнику цену транспортного средства, то есть не предоставил встречное равноценное исполнение.

В обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий сослался на Отчет №ИП-001-О-16 об оценке рыночной стоимости автомобиля, изготовленного ИП Шлыковой О.А. по заказу конкурсного управляющего, и согласно которому рыночная стоимость автомобиля AUDI A8L, 2004 года изготовления, на дату его отчуждения составила 436 900 руб. (т.3 л.д.17).

При этом заявитель также пояснил, что у него отсутствуют какие либо документы, подтверждающие поступление должнику от данного ответчика денежных средств, указанных в оспариваемом договоре.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств приложенные Вигушиным И.А. к апелляционной жалобе акт приема-передачи автомобиля от 30.09.2014, дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 17.07.2014 об изложении п. 2.1 договора от 16.07.2014 в иной редакции (с указанием стоимости автомобиля 390 000 руб.), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.09.2014 об оплате 390 000 руб., договор о продаже третьему лицу спорного автомобиля в январе 2015г. по цене 100 000 руб.

Оценив предоставленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о безденежности договора купли-продажи согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества должника, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе они не подтверждают факта передачи денежных средств должнику от ответчика.

Кроме того, апелляционный суд указал, что указанные копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательством оплаты по договору, поскольку отсутствует кассовая книга, приходные кассовые ордера по причине отсутствия документов у конкурсного управляющего ввиду непередачи их бывшим руководителем должника.

Проанализировав представленные выписки из банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на счет должника денежные средства в размере указанному в квитанции к приходно-кассовому ордеру не поступали.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору принято при неполном установлении фактических обстоятельств дела и исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что является нарушением норм процессуального права и повлекло неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В суде апелляционной инстанции Вигушин И.А. указывал на надлежащую оплату автомобиля, в доказательство чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.09.2014 об оплате 390 000 руб.

Указанное доказательство не признано судом апелляционной инстанции надлежащим ввиду отсутствия у конкурсного управляющего кассовой книги, приходных кассовых ордеров.

Между тем, делая вывод о безденежности договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по настоящему обособленному спору, которым требования конкурсного управляющего основанные на ином договоре купли-продажи к Склифасовской Л.А. признаны необоснованными, а доводы о безденежности (с учетом представления стороной тождественных доказательств по его оплате) были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу оценки относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обособленный спор в отношении разных ответчиков разрешен по-разному.

При этом в рамках обжалуемой части суд апелляционной инстанции не обосновал, почему ими не учтены обстоятельства, установленные в рамках этого же обособленного спора, и не привели соответствующие мотивы, на основании которых пришел к иным выводам.

Поскольку в целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима, принятое постановление подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А55-61/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова