Постановление от 22 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33324/2025
23 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.04.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.11.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24444/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-33324/2025 (судья Дорохова Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Галсстрой» к ООО «Альянс» о взыскании,

установил:

ООО «СК «Галсстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 9 233 019 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда от 31.08.2023 № 3108А, 2 739 410 руб. 70 коп. неустойки, 321 615 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 11.03.2024 № 26.

Решением арбитражного суда от 20.08.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 03.12.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (объявлен перерыв до 17.12.2025).

Определением 17.12.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нетрудоспособностью судья Новикова Е.М. заменена на судью Кротова С.М.

В соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании, состоявшемся 17.12.2025, в связи с формированием нового состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика произведено сначала.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что отсутствуют доказательства направления претензии и иска в его адрес; судом в решении не отражена позиция ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 12.11.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (приобщен к материалам дела).

02.12.2025 в электронном виде поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-111774/2024, которое было поддержано его представителем после объявленного перерыва.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.08.2023 заключен договор подряда № 3108А по разработке проекта чертежей стадии КМД (конструкции металлические деталировочные) на административно-бытовой корпус № 4 ЖДЦ, изготовлению металлических конструкций несущего каркаса здания Административно-бытовой корпус № 4 ЖДЦ по чертежам шифра КМ, разработанных обществом с ограниченной ответственностью «ПожТехЗащита» с антикоррозийной защитой грунтом, покраской металлических конструкций эмалью с поставкой их с метизами в комплект на объект строительства, расположенный по адресу: <...>; приложение 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 12 315 967 руб. 75 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.10.2023 № 1 к договору, согласно которому стороны договорились об изменении общей стоимости работ, которая стала составлять 14 589 678 руб. 97 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2024 № 2 к договору стоимость работ составляет 14 744 422 руб. 78 коп.

В соответствии с условиями договора подряда и вышеуказанными дополнительными соглашениями истцом был проведен комплекс работ по разработке чертежей стадии КМД и изготовлено металлоконструкций на общую сумму 14 743 523 руб. 78 коп., что подтверждается УПД, ответчик оплатил выполненные работы частично, на общую сумму 2 510 503 руб. 83 коп.

На основании акта взаимозачета от 29.03.2024 № 2 и произведенных взаимозачетов сторон на сумму 3 000 000 руб., общая сумма оплаты ответчика по договору составила 5 510 503 руб. 83 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате по договору составляет 9 233 019 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец указал на приостановку изготовления и поставки металлоконструкций до момента поступления денежных средств.

Истцом 01.03.2024 было направлено заявление о приостановке изготовления и поставки металлоконструкций в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика.

Помимо задолженности по договору подряда, ответчик не оплатил истцу работы по разработке чертежей стадии КМД на металлоконструкции несущего каркаса здания «Административно-бытового корпуса № 5 ЖДЦ» в размере 321 615 руб.

Выполнение данных работ подтверждается подписанием сторонами УПД от 11.03.2024 № 26.

Ответчиком было направлено письмо, в котором заказчик гарантировал погашение задолженности по оплате договора подряда в размере 9 000 000 руб. в срок с 20.03.2024 по 27.03.2024, а остаток задолженности в размере 3 554 731 руб. 38 коп. в срок с 01.04. 2024 по 10.04.2024.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей по настоящему договору, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Арбитражный суд, установив факт выполнения и сдачи работ по договорам, и наличие задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства направления претензии и иска в его адрес, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Согласно материалам дела, претензия истца от 25.11.2024 была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре, а именно: <...>, лит. Д, пом. 1-Н, комн. 5-Н, офис 411, которая получена последним 29.11.2024.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что данные о смене адреса ответчика были внесены в реестр 04.04.2025.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае изменения реквизитов, указанных в пункте 7 договора, сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону в срок не позднее пяти рабочих дней с момента такого изменения. Сторона, не уведомившая другую сторону об изменении реквизитов, считается получившей направляемую ей документацию по настоящему договору и несет все риски и негативные последствия связанные с невозможностью уведомления.

Вопреки указанному пункту, уведомление о смене адреса, ответчиком в адрес истца было направлено 21.04.2025, то есть после подачи настоящего иска в суд (09.04.2025).

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора

направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

То обстоятельство, что претензия и копия иска не были направлены в адрес ответчика не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 148 АПК РФ, поскольку, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доводы о неуказании судом в обжалуемом решении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование позиций доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доказательств того, что в решении не отражены позиции, приведенные ответчиком, заявителем апелляционной жалобы, не представлено.

Таким образом, суд первый инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-33324/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи С.М. Кротов

Е.В. Савина