Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А54-6309/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6309/2021

20АП-8408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15972, паспорт, диплом), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Крона» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу № А54-6309/2021 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», общество) обратилось к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС № 2 по Рязанской области, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 2.14-16/1310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2021.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2021, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), признано недействительным в части подпункта 1 пункта 3.1 (штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС) в сумме 1 567 220 руб. и в части подпункта 2 пункта 3.1 (штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ) в сумме 12 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крона» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Торгтехнолоджи» (далее – ООО «Торгтехнолоджи») и общество с ограниченной ответственностью «Интехно» (далее – ООО «Интехно») являются самостоятельными организациями и не имеют признаков подконтрольности к ООО «Крона». По мнению общества, вывод суда о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ является несостоятельным, поскольку в решении суда имеются противоречия о составе вменяемого налогового правонарушения, установленного в ходе выездной налоговой проверки. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае налоговому органу надлежало провести налоговую реконструкцию по реально понесенным расходам, что им сделано не было.

От управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 30.01.2024 по ходатайству управления произведена замена заинтересованного лица – МИФНС № 2 по Рязанской области на ее правопреемника – УФНС России по Рязанской области.

От управления поступил расчет суммы НДС, с учетом наименования ТМЦ, поставщика, количества товара, цены, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Крона» поступили дополнительные пояснения к представленному расчету, которые приобщены к материалам дела.

От УФНС России по Рязанской области поступило дополнение к отзыву, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Крона» поступил расчет налоговой реконструкции, а также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела.

От УФНС России по Рязанской области поступили пояснения по расчету, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Крона» поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в составе суда произведена замена судьи Мордасова Е.В. на судью Макосеева И.Н.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

От УФНС России по Рязанской области поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Крона» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела.

От УФНС России по Рязанской области поступила правовая позиция от 09.10.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах возражения, а также поступившие документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, результаты которой оформлены актом от 09.10.2019 № 2.14-16/32 (т. 6, л. 1).

Налогоплательщик представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение от 29.11.2019 № 2.14-16/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2020 № 2.14-16/7.

Налогоплательщик представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проверки инспекция письмом от 11.03.2021 № 2.14-11/04726 сообщила, что 19.03.2021 в 11:00 в кабинете № 301 будут рассмотрены все материалы налоговой проверки, и принято решение по выездной налоговой проверке в отношении ООО «Крона» в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Данное письмо направлено в адрес проверяемого налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получено им 11.03.2021.

В ходе рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, возражений на дополнения к акту налоговой проверки, заявлений о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось 19.03.2021 в отсутствие налогоплательщика или его уполномоченного представителя (протокол рассмотрения от 19.03.2021), налоговым органом на основании пунктов 1 и 6 статьи 101 НК РФ было принято решение от 22.03.2021 № 2.14-16/1310 (т. 3, л. 47) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (штраф по НДС – 1 791 109 руб.) и пункту 1 статьи 126 НК РФ (штраф 25 800 руб.), обществу предложено уплатить в бюджет недоимку но НДС в размере 8 808 116 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 4 318 238 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, ООО «Крона» обратилось в управление с апелляционной жалобой, которая решением от 25.06.2021 оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 62).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о техническом характере деятельности общества со спорными контрагентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных нрав, приобретаемых дня осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых дли перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 –8 статьи 171 ПК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав па территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на. учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных нрав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и. оформленные в установленном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 ПК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура подписываемся руководителем и главным бухгалтером организации либо иными липами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НКРФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявления покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, рабаты и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК. РФ, и поставлены на учет: у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащей) уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части взоров Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции» не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, только при соблюдении указанных условий у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

В оспариваемом решении (т. 8, л. 1–137) инспекцией сделан вывод о несоблюдении проверяемым налогоплательщиком условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку основной целью совершения сделок с ООО «Интехно» и ООО «ТоргТехнолоджи» являлась неуплата НДС путем предъявления к вычету большей суммы НДС.

Схема уклонения, применяемая ООО «Крона», заключается в том, что общество создало условия, при которых с использованием формального документооборота со спорными контрагентами производилось искусственное увеличение налоговых вычетов по НДС.

ООО «Интехно».

В проверяемом периоде между ООО «Интехно» (поставщик) и ООО «Крона» (покупатель) действовал договор поставки материально-технических ресурсов от 23.09.2015 № 001/09-15 (т. 10, л. 11 – 18), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора цена и стоимость товара определяются по согласованию сторон и указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Исходя из п. 2.2 договора, в случае, если доставка товара осуществляется поставщиком собственными силами и средствами, или с привлечением перевозчика, то цена оборудования включает в себя расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой, оформлением груза в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено в приложениях (спецификациях).

В силу п. 2.4 договора общая стоимость поставляемого товара по настоящему договору определяется согласно всем приложениям (спецификациям) по данному договору.

В проверяемом периоде стоимость всего поставляемого товара в соответствии с приложениями № 42 – 59 к договору от 23.09.2015 № 001/09-15 (спецификациями (т. 19, л. 10 – 33; т. 34, л. 21) составила 55 812 096,84 руб., в том числе НДС – 8 513 709,70 руб.

Согласно п. 2.13 договора оплата стоимости товара осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика на основании товарных накладных ТОРГ-12, транспортных накладных, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272, и счетов-фактур в течение срока, установленного приложением (спецификацией). Наименование (номенклатура) поставляемого товара указываются в приложениях (спецификациях) и могут быть изменены только по соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

Качество товара, согласно пункту 4.8. договора, должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. При поставке товара, в силу пункта 4.11 договора, поставщик передает покупателю по акту передачи все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия.

Пунктом 5.1 договора определено, что доставка товара может быть осуществлена любым способом. Конкретный способ доставки (выборка товара, самовывоз, доставка транспортной организацией (перевозчиком), транспорт (поставщика) оговаривается сторонами в приложениях (спецификациях). Пункт 5.2 договора гласит, то в приложениях (спецификациях) стороны согласовывают, за чей счет осуществляется доставка товара. В случае, если в приложениях (спецификациях) предусмотрено, что доставка товара осуществляется за счет поставщика, то все расходы по оплате доставки товара по железной дороге, авто-, авиа- или речным транспортом несет поставщик товара. В случае, если доставка товара осуществляется за счет покупателя, то все расходы по оплате доставки Товара железной дороге, авто-, авиа- или речным транспортом несет покупатель товара.

В силу п. 5.3 договора товар может отгружаться в адрес грузополучателя, указанного покупателем, железнодорожным (автомобильным, воздушным) транспортом. Отгрузочные реквизиты грузополучателя, не являющимся покупателем по настоящему договору, указываются в приложении (спецификации).

В результате анализа спецификаций на поставку товара (приложения № 42 – 59 к договору от 23.09.2015 № 001/09-15) и товарно-транспортных накладных за 4 квартал 2017 год установлено следующее:

1. Пункт погрузки товара от ООО «Интехно»: 109651, <...>, строение № 41.

2. Пункт разгрузки товара от ООО «Интехно»: 390017, <...>.

3. Способ доставки товара сторонами договора в спецификациях не определен.

Согласно товарно-транспортным накладным по форме № 1-Т за 4 квартал 2017 года, являющимся неотъемлемой частью договора, основной способ доставки – это доставка товара автотранспортом (водитель – ФИО3, транспортное средство – Ford Transit с государственным регистрационным номером е899рр197).

Из сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, видно, что ФИО3 (ИНН <***>) является собственником указанного грузового автомобиля.

4. Ни в договоре, ни в приложениях к нему не содержатся сведения о том, каким образом и кто привлекал ФИО3 к оказанию транспортных услуг/экспедиционных услуг в пользу ООО «Крона».

5. Сведений о стоимости доставки и за чей счет она должна осуществляться в тексте договора и спецификациях не содержится. Также нет в договоре указаний на то, что стоимость поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика является составной частью себестоимости товара. Следовательно, нет подтверждения экономических расходов ООО «Интехно» либо ООО «Крона» на транспортировку запасных частей к нефтехимическому оборудованию.

6. Отсутствуют документы, которые подтверждают оказание ООО «Интехно» в пользу ООО «Крона» транспортных/экспедиционных услуг по транспортировке приобретенного товара (в том числе договор транспортной экспедиции/договор об оказании транспортных услуг, акты оказанных услуг, транспортные накладные и пр.)

При этом ООО «Интехно» (ИНН <***>) состояло на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве с 24.08.2015, организация исключена из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 23.01.2020 (т. 11, л. 1 – 116), основной вид деятельности–- Торговля оптовая неспециализированная (Код ОКВЭД - 46.9), адрес (место нахождения) юридического лица: 109651, <...>.

В адрес ИФНС России № 23 по г. Москве направлен запрос от 29.05.2019 № 2.14-21/13897@ о представлении протокола осмотра юридического адреса ООО «Интехно» (т. 24, л. 16).

Из ответа от 13.06.2019 № 24-10/051538@ с приложением протокола осмотра от 27.02.2018 № 364 усматривается, что здание по адресу: 109651, <...> представляет собой гараж, ООО «Интехно не обнаружено, местонахождение данной организации не известно (т. 24, л. 18).

В адрес собственника помещения АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (ИНН <***>) направлено поручение от 24.07.2019 № 2.14-16/5153 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Интехно» (т . 18, л. 61 – 61), на который получен ответ (сопроводительное письмо ИФНС России № 23 по г. Москве от 05.08.2019 № 6983дсп с приложением документов (т. 24, л. 60 – 104, т. 20, л. 70 – 108, т. 20, л. 112 – 149) и из представленного договора аренды нежилых помещений от 01.11.2016 № 013-16/01252 видно, что между АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (арендодатель) и ООО «Интехно» (арендатор) заключен договор, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, дом 30, строение 29, общей площадью 6 кв. м, а именно: помещение № 5, часть комнаты № 13 на 2 этаже. договор аренды был заключен сторонами до 30.09.2017 (включительно).

При этом адресом регистрации являлся гараж, находящийся по адресу: 109651, <...>, на который действие договора аренды не распространялось. Данный адрес использовался ООО «Интехно» в целях государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, но не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Интехно» не располагалось по юридическому адресу, по которому обязаны располагаться органы управления юридического лица или лица, которые имеют право действовать без доверенности. Адрес в регистрационных документах был указан для совершения регистрационных действий в отношении общества, а не для реального ведения деятельности.

В адрес ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение от 10.06.2019 № 2.14-16/3844 об истребовании документов от ООО «Интехно» (т. 26, л. 93 – 95).

Получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения от 15.07.2019 № 3691, так как документы не представлены (т. 26, л. 93 – 95).

Истребовать от ООО «Интехно» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Крона», в ходе проверки не представилось возможным.

Учредитель и руководитель (в проверяемом периоде) – ФИО4.

В адрес руководителя ООО «Интехно» ФИО4 направлены повестки от 20.02.2019 № 2.14-16/22575, от 24.06.2019 № 925.

В назначенное время на допрос не явилась (т. 20, л. 1 – 30).

В адрес ОМВД России по Железнодорожному р-ну г. Рязани направлен запрос об оказании содействия в допросе ФИО5 от 27.05.2019 № 2.14-16/1533дсп.

Ответ не получен (т. 23, л. 126 – 127)

По данным ФИР у ООО «Интехно» за 2017 год отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, транспортные средства.

В ИФНС России № 23 по г. Москве направлен запрос от 23.04.2018 № 2.13-1-15/09945@ о предоставлении сведений в отношении ООО «Интехно», но получен ответ (письмо от 25.04.2018 № 24-10/033856@, согласно которому у ООО «Интехно» отсутствуют основные средства (т. 23, л. 59 – 87).

Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека: Кузину ФИО6 ежемесячной заработной платы ФИО4 в ООО «Интехно» в 2017 году составлял 22 000 руб.

Из установленных в результате проверки обстоятельств следует, что ООО «Интехно» создано формально, в целях создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, поскольку:

1. ООО «Интехно» реально не занималось финансово-хозяйственной деятельностью;

2. Кроме ФИО4, иных работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, в ООО «Интехно не было;

3. За проверяемый период времени ФИО4 получила с расчётных счетов ООО «Интехно» денежные средства в размере 2 007 668,92 руб. с назначением платежа «под отчет» в размере 1 814 058,92 руб. и «заработная плата» – 193 610 руб.

В адрес ФИО4 было направлено требование о представлении документов (информации) от 24.06.2019 № 2.14-16/8520 по вопросу взаимоотношений между ООО «Интехно» и ФИО4, в котором были запрошены, в том числе авансовые отчеты. Однако ответ не получен (т. 32, л. 20 – 28).

При анализе налоговой отчетности установлено, что доля уплаченных налогов составляет менее 1,5 %, а именно: в 2017 году – 1,13 % (доля уплаченных налогов рассчитана по формуле: (НДС итого к уплате +налог на прибыль сумма налога) / доходы от реализации х 100 %).

ООО «Интехно» уплачивало в проверяемом периоде минимальные суммы налогов в бюджет.

За период 3 – 4 кварталы 2017 года ООО «Крона» в составе реализации ООО «Интехно» составило 55 812 096,84 руб., что составляет 87,31 % всей заявленной реализации (без учета авансовых платежей), ООО «Крона» является основным покупателем ООО «Интехно».

В разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС ООО «Интехно» установлено, что основными поставщиками ООО «Интехно» являлись организации, имеющие признаки фирм – «однодневок» (т. 34, л. 49 – 50).

При анализе выписки по расчетным счетам ООО «Интехно» (т. 12, л. 133 – 147) установлено следующее:

1. Оплата от ООО «Крона» в адрес ООО «Интехно» составила 32 882 170 руб. (отклонение от данных, отраженных в книге покупок за 3–4 кв., составило 22 929 927 руб. (55 812 097 руб. - 32 882 170 руб.= 22 929 927 руб.).

Оплата в адрес ООО «Интехно» произведена в проверяемом периоде не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 22 929 927 руб.

Установлено несоответствие сумм перечислений по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика суммам, отраженным в книге покупок (раздел 8 деклараций по НДС) по контрагенту ООО «Интехно» (т. 34, 49–50)

2. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Интехно», перечисляются в адрес следующих физических лиц и организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»:

– ФИО4 в размере 2 007 668,92 руб., с назначением платежей «под отчет» и «заработная плата».

В адрес ФИО4 (ИНН <***>) было направлено требование о представлении документов (информации) от 24.06.2019 № 2.14-16/8520 по вопросу взаимоотношений между ООО «Интехно» и ФИО4 Ответ не получен (т. 32, л. 20 – 28).

Согласно анализу сводной банковской выписки по расчётным счетам ФИО4 за проверяемый период, происходит частичное обналичивание денежных средств в размере 1 582 200 руб., что составляет 78,8 % от суммы поступивших денежных средств от ООО «Интехно»;

– Somel PC (LLC 14-16 Churchill Way,CF10 2DX, Cardiff, UK) в размере 14 762 109 руб., с назначением платежа «оплата по счету»;

– ООО «Медиа-Инвест» (ИНН <***>) в размере 1 923 165 руб., с назначение платежа «оплата по договору»;

– ООО «Антара» (ИНН <***>) в размере 4 213 626 руб., с назначением платежа «оплата по договору»;

– ООО «Магистраль» (ИНН <***>) в размере 1 250 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору за товар»;

– ООО «Агат» (ИНН <***>) в размере 778 150 руб., с назначением платежа «оплата по договору поставки»;

– ООО «Торгстрой» (ИНН <***>) в размере 495 600 руб., с назначением платежа «оплата по договору»;

– ООО «Лайм» (ИНН <***>) в размере 456 788 руб., с назначением платежа «оплата по договору.

Таким образом, суд по праву согласился с позицией налогового органа в том, что ООО «Крона» использовало ООО «Интехно» для осуществления своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Сотрудничество и взаимодействие с контрагентами от имени ООО «Интехно», в частности, с ООО «Деловые линии» (ИНН <***>) от имени ООО «Интехно» осуществлял сотрудник ООО «Крона» – ФИО7 (ИНН <***>), согласно справке по форме 2-НДФЛ (т. 23, л. 119 – 120).

В адрес межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербург были направлены поручения от 14.06.2019 № 2.14-16/3971 и от 22.07.2019 № 2.14-16/5063 об истребовании документов (информации) у ООО «Деловые линии» по взаимоотношениям с ООО «Интехно», на которые получены ответы (письма от 02.08.2019 № 7073дсп и 08.08.2019 № 7461дсп с объяснениями и комплектом документов (акты, счета-фактуры и пр. (т. 25, л. 150 – 151; т. 26, л. 1 – 6).

Исходя из представленных документов, контактным лицом организации ООО «Интехно» в рамках договорных отношений с ООО «Деловые линии» (далее – экспедитор) являлся ФИО7. Он оформлял заявки от имени ООО «Интехно» на отправку грузов через официальный сайт (http://www.dellin.ru), согласовывал с экспедитором вопросы оплаты грузоперевозок, места погрузки и отгрузки товара.

2. ООО «Крона» фактически приобретался товар (запасные части для нефтехимического оборудования) у «реальных» поставщиков (ООО «Палл Евразия» (ИНН <***>), ООО «ДТИ» (ИНН <***>), ООО «Аессил Рус» (ИНН <***>) и ООО «Ксилем Рус» (ИНН <***>), доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась с территории производства «реальных» производителей в адрес конечных покупателей либо в адрес ООО «Крона».

3. Основным покупателем ООО «Интехно» в проверяемом периоде являлось ООО «Крона». Доля продаж за 3 квартал 2017 года, согласно книге покупок за 3 квартал 2017 год (т. 34, л. 50), составила 77,67 %, за 4 квартал 2017 года, согласно книге покупок за 4 квартал 2017 год (т. 34, л. 49) – 83 %. При этом доля продаж в адрес ООО «Крона» и организации ООО «ТоргТехнолоджи» составляет за проверяемый период 99,29 %, согласно анализу книг продаж ООО «Интехно» за 3 и 4 кварталы 2017 года (без учета авансовых платежей (т. 34, л. 47– 48).

Следовательно, ООО «Интехно» по своей сути являлось техническим посредником, которое ООО «Крона» использовало в своей предпринимательской деятельности в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

ООО «ТоргТехнолоджи».

В проверяемом периоде времени между ООО «ТоргТехнолоджи» (поставщик) и ООО «Крона» (покупатель) действовал договор поставки оборудования от 18.05.2015 № 001/05-15 (т. 31, л. 114 – 130; т. 19, л. 135–139), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором, товар согласно соответствующим приложениям к договору. Качество и комплектность поставляемой продукции соответствует прилагаемой нормативно-технической документации: паспортам и (или) сертификатам на соответствующую продукцию (пункт 1.2 договора).

Место передачи продукции, в силу пункта 2.2 договора, определяется в приложениях к данному договору. При этом в приложениях к договору (в частности, в спецификации 5 от 10.10.2017) нет указаний на то, с какого склада будет производиться отгрузка товара. Согласно вышеуказанной спецификации доставка товара производится силами, средствами поставщика и за его счет, на склад покупателя, расположенный по адресу: 390046, <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость товара указана в приложениях к договору. Согласно спецификации от 10.10.2017 № 5 общая стоимость товара составила 1 930 000 руб., включая НДС 18 % – 294 406,78 руб.

При этом в результате анализа условий договора и спецификации на поставку товара установлено следующее:

1. Пункт разгрузки товара от ООО «ТоргТехнолоджи»: 390046, <...>.

2. Способ доставки, вид и наименование транспортного средства, которое должно осуществлять доставку товара, сторонами договора в спецификациях не определен. Отсутствуют транспортные накладные, которые бы подтверждали факт перемещения товара от ООО «ТоргТехнолоджи» до ООО «Крона».

Отсутствие договорных условий о включении/невключении стоимости транспортных расходов в общую стоимость товара и транспорте, при помощи которого осуществляется доставка в адрес покупателя, свидетельствует о формальности договора поставки оборудования от 18.05.2015 № 001/05-15 (т. 31, л. 114 – 130).

ООО «ТоргТехнолоджи» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России № 27 по г. Москве с 31.07.2014 (т. 11, л. 117 – 144), основной вид деятельности – торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (Код ОКВЭД – 46.4), адрес (место нахождения) юридического лица: 117186, <...>, этаж 4, офис 415М. (т. 11, л. 117 – 144).

При этом организация по адресу регистрации не располагается, фактически осуществляет свою деятельность по адресу фактического местонахождения ООО «Крона».

В адрес ИФНС России № 27 по г. Москве были направлены:

– поручение от 30.05.2019 № 2.14-16/3427 об истребовании документов у ООО «ТоргТехнолоджи» между ООО «Интехно» и ООО «ТоргТехнолоджи», на которое получен ответ (письмо от 24.06.2019 № 3292дсп с приложением документов (т. 31, л. 99 – 113;

– поручение от 31.05.2019 № 2.14-16/3452 об истребовании документов у ООО «ТоргТехнолоджи» между ООО «Интехно» и ООО «ТоргТехнолоджи», получен ответ (письмо от 24.06.2019 № 3291дсп с приложением документов (т. 31, л. 114 – 117);

– поручение от 13.06.2019 № 2.14-16/3905 об истребовании документов у ООО «ТоргТехнолоджи» между ООО «Крона» и ООО «ТоргТехнолоджи», получен ответ (письмо от 16.08.2019. № 5266дсп с приложением документов (т. 31, л. 114 – 13).0

Генеральный директор – ФИО8.

Единственный учредитель с 20.08.2014 – ФИО9.

По данным ФИР у ООО «ТоргТехнолоджи» за 2017 год отсутствуют основные средства, имущество и транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 3 человек: ФИО10, ФИО9, ФИО11

Из раздела 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС ООО «ТоргТехнолоджи» установлено, что основными поставщиками являлись организации, имеющие признаки фирм – «однодневок».

ООО «ТоргТехнолоджи» в проверяемом периоде имело один расчетный счет <***>, открытый ПАО «Сбербанк России» (т. 32, л. 147 – 154).

При анализе выписки расчетного счета ООО «ТоргТехнолоджи» установлено следующее:

1. Оплата от ООО «Крона» в адрес ООО «ТоргТехнолоджи» составила 1 630 000 руб.

2. Поступающие денежные средства в дальнейшем перечисляются, в основном в адрес ООО «Интехно» (ИНН <***>) в размере 5 281 750 руб. с назначением платежа «оплата за запчасти по договору от 12.10.2015 № 006/10-15», что составило 62,08 % от оборота по дебету счета.

В книге продаж за 4 квартал 2017 год (т. 18, л. 42 – 45) ООО «ТоргТехнолоджи» отразило 2 счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Крона»: от 21.12.2017 № 3 и от 28.12.2017 № 117 на общую сумму 2 780 000 руб., в том числе НДС – 424 067,80 руб. Однако ООО «Крона» в своей книге покупок за 4 квартал 2017 года отразило только один счет-фактуру: от 28.12.2017 № 117 на сумму 1 930 000 руб., в том числе НДС – 294 406,78 руб.

При этом в результате анализа банковской выписки по р/сч ООО «ТоргТехнолоджи» установлено, что оплата от ООО «Крона» в адрес ООО «ТоргТехнолоджи» составила 1 630 000 руб., а отклонение от данных, отраженных в книге продаж за 4 квартал 2017 года (т. 18, л. 42 – 45) ООО «ТоргТехнолоджи» составило 1 150 000 руб. (2 780 000 руб. - 1 630 000 руб. = 1 150 000 руб.).

Таким образом, оплата в адрес ООО «ТоргТехнолоджи» произведена не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 1 150 000 руб. (по данным ООО «ТоргТехнолоджи»).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Крона» также установлено:

1. Доступ к банковской системе «Клиент-Банк» для осуществления управления расчетными счетами осуществляется ООО «Крона» и ООО «ТоргТехнолоджи» с одних IP-адресов.

В адрес ИФНС России № 36 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.06.2019 № 2.14-16/4333 (т. 16, л. 68 – 70) у ПАО «Сбербанк России» по взаимоотношениям с ООО «ТоргТехнолоджи». Получен ответ (письмо от 17.09.2019 № 24-28/059957дсп с комплектом запрашиваемых документов (договор, перечень IPадресов и пр. (т. 16, л. 71 – 116).

В адрес ИФНС России № 5 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.06.2019 № 2.14-16/3611 (т. 15, л. 105 – 106) у ПАО АКБ «Авангард», получен ответ (письмо от 27.06.2019 № 35156дсп с комплектом запрашиваемых документов (договор, перечень IP-адресов и пр. (т. 15, л. 27 – 104).

2. Сотрудничество и взаимодействие с контрагентами от имени ООО «Крона» по многим сделкам осуществлял ФИО10 (ИНН <***>), действующий сотрудник ООО «ТоргТехнолоджи», согласно справкам 2-НДФЛ. Контрагенты ООО «Кроны» указывали в ответах на поручения об истребовании документов (информации) ФИО10 как контактное лицо ООО «Крона» (т. 26, л. 20 –137, т. 27, л. 48 – 54, т. 28, л. 96– 131, т. 29, л. 1– 18).

В адрес ИФНС России № 17 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.06.2019 № 2.14-16/3891 (т. 29, л. 1 – 2) у ООО «Р.Шталь» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «Крона». Получен ответ (письмо от 20.06.2019 № 18-10/6908дсп с комплектом запрашиваемых документов (счета-фактуры, товарные накладные, деловая переписка и пр. (т. 29, л. 3 – 18).

Согласно представленным документам и деловой переписке от имени ООО «Крона» сотрудничество с ООО «Р.Шталь» осуществлял ФИО10 (в сопроводительном ответе ООО «Р.Шталь» имеется контактный номер телефона ФИО10).

Также ФИО10 направлял с адресов электронной почты (konkin(5)rzn-krona.ru и konkinCdioutlook.com) письма, в которых обсуждал с представителем ООО «Р.Шталь» ФИО12 вопросы заключения и исполнения договорных обязательств.

В адрес межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.06.2019 № 2.14-16/3845 у ООО «Кирелис» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «Крона», получен ответ (письмо от 19.06.2019 № 4226дсп (т. 26, л. 122 – 137) с комплектом запрашиваемых документов (договор-счет, счет-фактура и пр.).

Согласно представленным пояснениям, от имени ООО «Крона» сотрудничество с ООО «Кирелис» осуществлял сотрудник посредством телефонии (в сопроводительном ответе имеется контактный номер телефона ФИО10) и электронной почты с адреса электронной почты (konkin(a)outlook.com).

В адрес межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.06.2019 № 2.14-16/3873 (т. 28, л. 96 – 97) у ООО «ПКФ «Родион Принт» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «Крона», получен ответ (письмо от 09.07.2019 № 1524дсп с комплектом запрашиваемых документов (договор, счета-фактуры и пр. (т. 28, л. 98 – 131).

Из полученных накладных отправителя видно, что ФИО10 направлял от имени ООО «Крона» документы и товар в адрес контрагентов проверяемого налогоплательщика – ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ», ООО «Технология», АО «КНПЗ», ООО «НЗМП», ООО «Лукойл-КГПЗ», представительства иностранной фирмы Klaus Union; в качестве контактного номера он указывал свой номер сотового телефона, который также содержится в ответах на поручения об истребовании документов (информации) по организациям – ООО «Р.Шталь» и ООО «Кирелис».

В адрес ИФНС России № 43 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.06.2019 № 2.14-16/3852 (т. 27, л. 48–49) у ООО «Кореан Скейл Технолоджи» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «Крона», получен ответ (письмо от 12.07.2019 № 10367дсп с комплектом запрашиваемых документов (счет-фактура, товарная накладная и пр. (т. 27, л. 50 – 54).

Согласно полученным документам от ООО «Кореан Скейл Технолоджи» доставка груза до ООО «Крона» осуществлялась привлеченным экспедитором – ООО «Деловые линии». В качестве контактного номера телефона со стороны ООО «Крона» указан номер сотового телефона ФИО10

3. ООО «Крона» оплачивало от имени ООО «ТоргТехнолоджи» услуги хостинга в адрес ООО «Интернет-Хостинг» (ИНН <***>). В частности, проверяемый налогоплательщик арендовал в пользу ООО «ТоргТехнолоджи» домен torgtechnology.ru.

В адрес ИФНС России № 15 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.06.2019 № 2.14-16/3843 у ООО «Интернет-Хостинг» по взаимоотношениям с ООО «Крона», получен ответ (комплект запрашиваемых документов (договор и акты) (от 17.06.2019 вх. № 806671581 (т. 26, л. 48–92).

Согласно полученным документам ООО «Крона» в 2017 году (акт от 27.11.2017 № 773871) продлевала использование домена torgtechnology.ru на один год до конца 2018 года.

4. ООО «Крона» направляло от имени ООО «ТоргТехнолоджи» через своего контрагента – почтового курьера ООО «Почта-Экспресс» (ИНН <***>) ТМЦ в адрес ООО «Лукойл-УНП» (ИНН <***>).

В адрес ООО «Почта-Экспресс» было направлено требование о представлении документов (информации) от 13.06.2019 № 2.14-16/7977 по взаимоотношениям с ООО «Крона.

Согласно полученным документам (в частности, накладные отправителя), представитель ООО «Крона» от имени ООО «ТоргТехнолоджи» отправлял в адрес ООО «Лукойл-УНП» запасные части (т. 28, л. 132– 150).

5. Основными контрагентами ООО «ТоргТехнолоджи», согласно анализу расчётного счета, являются контрагенты ООО «Крона» – ООО «Интехно», ПАО «Саратовский НПЗ» (ИНН <***>) (т. 32, л. 147 – 154).

Таким образом, ООО «Крона» контролировало ООО «ТоргТехнолоджи» и использовало данную организацию в процессе своей предпринимательской деятельности.

На основании анализа имеющейся информации, а также мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Интехно» в период взаимоотношений с ООО «Крона», установлено:

– при осмотре юридического адреса установлено, что ООО «Интехно» по адресу регистрации не располагается;

– отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки;

– отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

– сведения о сумме выплаченного дохода по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 человека;

– ООО «Интехно» сдавало отчетность с минимальными показателями;

– анализ движения денежных средства на расчетных счетах ООО «Интехно» свидетельствует о том, что общество не осуществляло расходование денежных средств, которое присуще хозяйственным субъектам. Операции по расчетным счетам имели транзитный характер, перечисление денежных средств осуществлялось для дальнейшего «обналичивания»;

– основными поставщиками ООО «Интехно», заявленными в книге покупок, являются организации, имеющие признаки «фирм-однодневок»;

– основным покупателем является ООО «Крона»;

– ООО «Интехно» не осуществляло транспортировку ТМЦ в адрес ООО «Крона». Все закупаемые ТМЦ проверяемым налогоплательщиком при помощи транспортного экспедитора – ООО «Деловые линии» направлялись со складов «реальных» поставщиков в адрес конечных покупателей (в частности, ПАО «Саратовский НПЗ», ОАО «Славнефть-ЯНОС»).

Все указанные факты свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Интехно» реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, при этом общество осуществляло только транзит денежных средств и оформляло формальный документооборот.

Также на основании анализа имеющейся информации и мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ТоргТехнолоджи» в период взаимоотношений с ООО «Крона» установлено:

– отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки;

– отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

– сведения о сумме выплаченного дохода по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 3 человек;

– сотрудник ООО «ТоргТехнолоджи» – ФИО10 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Крона». Он взаимодействовал от имени проверяемого налогоплательщика с контрагентами ООО «Крона»: ООО «Р.Шталь», ООО «Кирелис», ООО «ПКФ «Родион Принт», ООО «Кореан Скейл Технолоджи»;

– доступ к банковской системе «Клиент-Банк» для осуществления управления расчетными счетами осуществляется ООО «Крона» и ООО «ТоргТехнолоджи» с одних IP-адресов;

– ООО «Крона» оплачивала от имени ООО «ТоргТехнолоджи» услуги хостинга в адрес ООО «Интернет-Хостинг» ИНН <***> и арендовало в пользу ООО «ТоргТехнолоджи» домен torgtechnology.ru (т. 26, л. 48 – 92);

– ООО «Крона» направляла от имени ООО «ТоргТехнолоджи» через своего контрагента – почтового курьера ООО «Почта-Экспресс» ТМЦ в адрес ООО «Лукойл-УНП» (т. 28, л. 48 – 92);

– основными контрагентами ООО «ТоргТехнолоджи», согласно анализу расчетного счета, являются контрагенты ООО «Крона» – ООО «Интехно», ПАО «Саратовский НПЗ» (т. 32, л. 147–154;

– основным продавцом, согласно книге покупок ООО «ТоргТехнолоджи» за 3-4 кварталы 2017 года, являлось ООО «Интехно»;

– анализ движения денежных средства на расчётном счёте ООО «ТоргТехнолоджи» свидетельствует о том, что большая часть денежных средств общество «транзитом» перечисляло ООО «Интехно» (62,08 % от оборота по дебету счета).

Все указанные факты свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «ТоргТехнолоджи» реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, при этом общество осуществляло только транзит денежных средств и оформляло формальный документооборот.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО10, ФИО13 пояснили, что с 01.07.2017 работал в ООО «ТоргТехнолоджи», в ООО «Крона» не работал, работал с использованием электронного адреса, предоставленного ООО «Крона», в настоящее время в ООО «ТоргТехнолоджи», ООО «Крона» не работает (ФИО10); работала руководителем ООО «Интехно» с 01.07.2017 по 31.12.2017, занималась таможенным оформлением закупаемых товаров, бухгалтер работал «на удаленке», доставку товара обществу «Крона» осуществляло ООО «Деловые линии», выданные в подотчет денежные средства использовались на хозяйственные нужды (ФИО14 (Кузина) Е.А.).

При этом их объяснения не опровергают выводов инспекции и не могут являться доказательствами реальности спорных хозяйственных.

С учетом сказанного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, сделанным на основе изучения всех представленных доказательств в их совокупности, о нереальности сделок со спорными контрагентами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данным выводам суда, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в этой части.

Отказывая в проведении налоговой «реконструкции», суд исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение приобретения ТМЦ и оказания услуг, на основании которого налоговый орган пришел к выводу, что спорные ТМЦ одновременно приобретались обществом как у проблемных поставщиков, так и реальных контрагентов ООО «Палл Евразия», ООО «ДТИ», ООО «Ксилем Рус», ООО «Иитсрмаш», ООО «Аесил Рус», которые по документам налогоплательщика значились поставщиками ООО «Интехно», в результате чего при заключении договора со спорными контрагентами стоимость продукции увеличивалась на 16 – 18 %.

Доставка товара осуществлялась напрямую от реальных поставщиков (ООО «Палл Евразия» и другие) на склад заказчиков ООО «Крона», либо на склад ООО «Крона» по месту его фактического нахождения но адресу: <...>.

Налоговый орган указал и суд первой инстанции согласился, что документами, представленными налогоплательщиком в обоснование заявленного вычета по НДС, реальность хозяйственных операций не подтверждена, при этом в подтверждение поставки спорных ТМЦ по наименованию, количеству с обоснованием реальных расходов реальными поставщиками документы также не представлены.

Однако апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для проведения налоговой «реконструкции».

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-0, от 04.07.2017 № 1440-0).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствиис их действительным экономическим смысломили учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу №А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021№ 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022№ 308-ЭС22-15224.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральной налоговой службой также было конкретизировано применение положений статьи 54.1 НК РФ (пункт 10 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) с учетом изложенного подхода: при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-3289/2021 от 03.06.2022 судом сделан вывод, что налоговый орган располагал достаточными сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара (стальные канаты) в соответствующем размере. Однако при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС данные сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к завышению сумм налогов и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.09.2023 по делу № А62-7340/2022, в котором указано, что на необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В распоряжении налогового органа имелись сведения о цене реализации товара, приобретенного налогоплательщиком через «технические» компании, реальными поставщиками. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу скорректировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплативших налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Рассматривая возможность корректировки налоговых обязательств по НДС в настоящем деле, апелляционным судом установлено, что реальными поставщиками спорного товара являются ООО «Медиа-Инвест», ООО «ДТП», ООО «Палл Евразия», ООО «Аессил Рус», ООО «Ксилем Рус/ООО «Интермаш», PC Somel, что не оспаривается ни обществом, ни налоговым органом.

Между тем налоговый орган обратил внимание апелляционного суда на ряд несоответствий в документах, например, различие в наименовании товара (ООО «Аесилл Рус», ООО «Палл Евразия»), количестве поставленного товара (ДТП), цена реализации ниже цены приобретения (ООО «Медиа-Инвест) выявленные налоговым органом:

Так, ООО «Палл Евразия» поставляет в адрес ООО «Интехно» коалесционный элемент LCS4H1AH в колич. 36 шт., Фильтроэлемент HFU660UY100H в колич.42 шт. по счету-фактуре № Т-000787 от 25.07.2017 (без указания длины и диаметра)

ООО «Интехно» поставляет в адрес ООО «Крона» также 25.07.2017 (сделка в один и тот же день): Фильтр-элемент Phasae Sep Coalescer. Диаметр 95 мм, длина 1016 мм. Маркировка LCS4H1AH, Фильтр-элемент Ultipleat High Fiow UY Диаметр 152 мм, длина 1524 мм. Маркировка HFU660UY100H по счету-фактуре № 31 от 25.07.2017 (с указанием длины и диаметра), что не позволяет однозначно идентифицировать один и тот же ли это товар.

ООО «Аесилл Рус» поставляет в адрес ООО «Интехно» ремкомплект DMSF-60 AZA12840ZCZCK901, Торцевое уплотнение DMSF-60 AZA12840ZCZCK901 по счету-фактуре № 1245 от 30.10.2017.

ООО «Интехно» поставляет в адрес ООО «Крона»: Ремкомплект уплотнения торцового DMSF-60 AZA12840ZCZCK901 Aesseal, Уплотнение торцовое DMSF-60 AZA12840ZCZCK901 Aesseal по счету-фактуре № 38 от 31.10.2017, то есть разное наименование товара, что также не позволяет однозначно идентифицировать один и тот же это товар.

ООО «ДТИ» по счету-фактуре № 3 от 25.12.2017 поставляет в адрес ООО «Интехно» Форсунка GS1500j-C22 – 1 шт.

Однако ООО «Интехно» в адрес ООО «Крона» на основании счета-фактуры № 45 от 28.12.2017 поставляет форсунку GS1500j-C22 – 6 шт., ООО «Крона» реализует в последующем в адрес АО «РНПК» – форсунку GS1500j-C22 – 6 шт., что свидетельствует о формальности сделки по приобретению форсунок в колич. 6 шт. у ООО «Интехно».

Относительно налоговой «реконструкции» по эпизоду ООО «Интехно» – ООО «Интермаш» налоговый орган указал, что первичные документы, подтверждающие приобретение ООО «Интехно» ТМЦ у ООО «Интермаш» и впоследствии реализованные в адрес ООО «Крона», у него отсутствовали.

Между тем после судебного заседания в апелляционной инстанции 15.04.2024 ООО «Крона» представлены в УФНС России по Рязанской области следующие документы:

товарная накладная от 08.11.2017 № 0080 ООО «Интехно» (грузополучатель) – ООО «Интермаш» (поставщик) на сумму 630 800 руб.,

счет-фактура от 08.11.2017 № 01-0080/17 ООО «Интехно» – ООО «Интермаш»,

товарная накладная от 25.10.2017 № 0078 ООО «Интехно» (грузополучатель) – ООО «Интермаш» (поставщик) на сумму 3 140 300 руб.,

счет-фактура от 25.10.2017 № 01-0078/17 ООО «Интехно» – ООО «Интермаш».

Однако, по мнению управления, к представленным документам следует отнестись критически, поскольку в товарной накладной от 25.10.2017 № 0078 перечислено 18 позиций, что при сложении всех сумм дает 3 333 800 руб., в то время как в графе: Всего по накладной указано 3 140 300 руб. (задвоена графа № 10 с суммой 193 500 руб.), что, как считает налоговый орган, свидетельствует о формальном подходе к составлению первичных документов.

Что касается ООО «Медиа-Инвест», то обществом представлены счет-фактура от 12.07.2017 № 2 ООО «Медиа-Инвест» – ООО «Интехно», товарная накладная от 12.07.2017 № 2 ООО «Медиа-Инвест» – ООО «Интехно», счет-фактура от 12.07.2017 № 29 ООО «Интехно» – ООО «Крона».

При этом 12.07.2017 по счету-фактуре № 2 ООО «Медиа-Инвест» поставляет в адрес ООО «Интехно» кольцо упорное Р00089908 к насосу Klaus Union 1 шт. по цене: 155 231.02 руб., в то время как ООО «Интехно» в адрес ООО «Крона» по счету-фактуре от 12.07.2017 № 29 реализует указанное кольцо упорное Р00089908 к насосу Klaus Union 1 шт. по цене: 69 733.33 руб., на 55,08 % ниже цены приобретения, что также свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов.

В отношении ООО «Палл Евразия», ООО «Аесиллрусс» налоговым органом отмечено, что в судебном заседании 24.06.2024 судом предложено ООО «Крона» направить запрос в адрес завода изготовителя спорных деталей с целью подтверждения/опровержения идентичности поставленных запчастей по цепочке «реальный поставщик – ООО «Интехно» – ООО «Крона» – реальный покупатель».

Налоговым органом лишь 04.09.2024 по электронной почте получены документы от ООО «Крона», а именно «принтскрины» страницы сайтов ООО «Палл Евразия», ООО «Аесиллрусс», выписки из ЕГРЮЛ, правовая позиция, из которой следует, что сведения, содержащиеся на сайтах указанных организаций, подтверждают, что по цепочке поставлялся один и тот же товар.

В связи с этим управление отмечает, что сведения, размещенные на сайтах, носят информационный характер, обществом не представлен полный комплект документов, который бы позволил проследить именно движение товара по цепочке от реального продавца к реальному покупателю. ТМЦ, приобретенное ООО «Интехно» у «реальных» поставщиков, должно быть отражено в первичных документах, оформленных между ООО «Интехно» – ООО «Крона».

Согласно представленным «принтскринам» на интернет-сайте pall.com размещены сведения о том, что ООО «Палл Евразия» поставляет продукцию Pall на рынок России, а также информация в отношении производимой продукции с указанием артикулов, маркировок, однако, размещенные сведения о производимой и реализуемой продукции, носят информационный характер. Но поскольку в данном случае не является предметом спора, что компания Pall производит перечисленные в «принтскринах» детали определенных размеров и маркировок, то обществу необходимо было подтвердить, что по цепочке от «реальный» поставщик – ООО «Интехно» – ООО «Крона» – «реальный» покупатель следовал один и тот же товар (с одним и тем же наименованием, строго определенной маркировки и размера), в то время как представленные «принтскрины» не позволяют определить, что ООО «Палл Евразия» поставляет в адрес ООО «Интехно» именно фильтр-элемент Phasae Sep Coalescer. Диаметр 95 мм, длина 1016 мм. Маркировка LCS4H1AH, Фильтр-элемент Ultipleat High Fiow UY Диаметр 152 мм, длина 1524 мм. Маркировка HFU660UY1 ООН.

Судом апелляционной инстанции оценены все доводы налогового органа, к которым он относится критически.

Так, налоговый орган не отрицает, что именно вышеуказанные юридические лица являются реальными поставщиками спорной продукции.

Следовательно, именно на управлении лежит обязанность доказать, что ими в адрес ООО «Крона» поставлялся не тот товар, который заявлен обществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, все показатели, обозначенные в представленных первичных документах, в их совокупности и взаимосвязи позволяют прийти к выводу об аналогичности товара.

То обстоятельство, что одно наименование товара было приобретено по цене выше, нежели в последующем продано, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, так как это предпринимательские риски общества.

Тот факт, что в одном их документов задвоена сумма, также не свидетельствует о непоставке товара, а лишь о технической ошибке в документе.

При этом апелляционный суд соглашается с мнением управления в том, что поскольку у реального поставщика ООО «ДТИ» по счету-фактуре № 3 от 25.12.2017 приобретена ООО «Интехно» только одна форсунка GS1500j-C22, то именно за это количество и должен быть учтен НДС.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, налоговые обязательства общества по НДС должны быть скорректированы исходя из расчета, произведенного управлением и не оспоренного обществом, представленного в суд апелляционной инстанции 09.10.2024.

Так, налог: 8 808 116 (доначислено НДС по результатам ВНП) - 2 925 402,57 (реконструкция по НДС) = 5 882 713,43 руб. (сумма налога подлежит уплате),

пени: 4 318 238 (сумма пени по решению ВНП) - 1 434 198,25 руб. (реконструкция) = 2 884 039,75 руб. (сумма пени подлежит уплате),

штраф по п. 3 ст.122 НК РФ: 1 791 109 (доначислено по решению ВНП) - 574 979,94 (реконструкция) = 1 216 129,06 руб. (сумма штрафа подлежит уплате).

При этом в отношении штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ апелляционный суд обращает внимание на то, что оспариваемым решением налогового органа от 22.03.2021 № 2.14-16/1310 смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 112 НК РФ не применялись, сумма штрафа по решению инспекции составила 1 791 109 руб.

Однако решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ был уменьшен до 223 889 руб., вследствие чего апелляционный суд не усматривает необходимости его пересмотра с учетом выводов по реконструкции, поскольку его размер ввиду снижения судом в любом случае не нарушает прав общества.

Что касается довода ООО «Крона» о необходимости учета уплаченных сумм налога «техническими» организациями, то он не подлежит принятию во внимание в силу следующего.

В решении о привлечении к ответственности от 22.03.2021 № 2.14-16/1310 налоговый орган делает вывод о подконтрольности ООО «Интехно» и ООО «ТоргТехнолоджи» проверяемому налогоплательщику, указывает, что основной целью совершения сделок являлась неуплата ООО «Крона» налога путем предъявления к вычету большей суммы НДС, приводит доводы, свидетельствующие о неправомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от «технических» организаций ООО «Интехно» и ООО «ТоргТехнолоджи», однако налоговый орган не усматривает наличие схемы дробления бизнеса и ведение деятельности тремя организациями как единым хозяйствующим субъектом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» дробление бизнеса – разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями) (далее в настоящей статье – группа лиц), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.

Из разъяснений ФНС России, содержащихся в письме № СА-4-7/15895@, следует, что при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности, осуществляемой самим налогоплательщиком, а также обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам.

Из правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), следует, что сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Налоговая база ООО «Интехно» и ООО «ТоргТехнолоджи» сформирована не только по сделкам с ООО «Крона», в книгах продаж организаций за 3–4 кв. 2017 года отражены и иные контрагенты.

Кроме того, ООО «Интехно» в книге покупок в 3–4 кв. 2017 года отражает сделки с «реальными» поставщиками (ООО «Палл Евразия», ООО «Медиа-Инвест», ООО «Аесилл Русс», ООО «Интермаш»), налоговый орган представил в материалы дела расчет «налоговой реконструкции» по заявленным счетам-фактурам, повторный учет уплаченных сумм налога приведет к задвоению вычетов по НДС.

С учетом сказанного позиция общества по данному вопросу основана на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, однако доводов в отношении начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ не приводит.

В тоже время в части начисления штрафа по п.1 ст.126 НК РФ судом установлено, что в адрес налогоплательщика 28.06.2019 по ТКС 19 направлено требование № 2.14-16/8229 о предоставлении документов (т. 5, л. 101–108), получено налогоплательщиком 08.07.2019.

В числе документов, подлежащих представлению, указаны счета-фактуры согласно книге покупок, книге продаж.

В ответ на требование налогоплательщик направил в инспекцию письмо от 22.07.2019 №19-1027-ИД (т. 5, л. 110–111), в котором общество отказалось от представления перечисленных документов.

Согласно перечню документов (страница 131 решения (т. 3, л. 112, объяснение инспекции (т. 35, л. 5) не представлено 129 документов, соответственно сумма штрафа составила 25 800руб. (129х200).

Доказательства того, что эти документы были представлены ранее, материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку требование налоговой инспекции не исполнено, начисление штрафа является правомерным, в апелляционной жалобе доводов в отношении неверности выводов суда не содержится.

С учетом всего вышесказанного решение суда подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу № А54-6309/2021 отменить в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 22.03.2021 № 2.14-16/1310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 925 402,57 руб., пени по налогу в сумме 1 434 198,25 руб.

В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Крона» удовлетворить.

Признать недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 22.03.2021 № 2.14-16/1310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 925 402,57 руб., пени по налогу в сумме 1 434 198,25 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченные по платежному поручению от 15.11.2023 № 70.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев