Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А33-14620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 октября 2022 года


Дело № А33-14620/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.10.2008, адрес: 660041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.08.2014, адрес: 660048, <...>)

о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 12.02.2001, адрес: 660079, <...> Октября, 107),

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 41 от 16.06.2022,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.П.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 849 716,47 руб. неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.93686 от 20.03.2018, об обязании устранить выявленные недостатки, отраженные в акте о выявленных дефектах от 05.10.2020, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- ул. Копылова в направлении к ул. Робеспьера в районе скульптуры вертикального озеленения «Слоны» заменить бетонные бортовые камни БР 30.18 в объеме 70 п.м.,

- ул. Копылова остановочный пункт общественного транспорта «Копыловский мост» в направлении к ул. Робеспьера заменить бетонную тактильную плитку в количестве 100 шт.,

- ул. Копылова от шлюза к ул. Профсоюзов до ул. Робеспьера заменить бетонные бортовые камни БР 30.18 в объеме 700 п.м.,

- ул. Копылова от ул. Робеспьера до шлюза с ул. Профсоюзов заменить бетонные бортовые камни БР 30.18 в объеме 500 п.м., заменить бетонные бортовые камни БР 45.18 в объеме 99 п.м.,

ул. Копылова от пер. Боготольский до здания № 74 по ул. Копылова заменить бетонные бортовые камни БР 30.18 в объеме 700 п.м.,

- ул. Копылова остановка общественного транспорта «Западный» заменить бетонную тактильную плитку в количестве 70 шт.,

- ул. Копылова остановка общественного транспорта «Корнеева» - заменить бетонную тактильную плитку в количестве 110 шт.,

- ул. Красной Армии остановочный пункт общественного транспорта «Корнеева» заменить асфальтобетонное покрытие в объеме 20 кв.м., заменить бетонную тактильную плитку в количестве 60 шт., заменить бетонные бортовые камни БР 30.18 в объеме 40 п.м.,

- ул. Красной Армии остановочный пункт общественного транспорта «Западный» заменить асфальтобетонное покрытие в объеме 15 кв.м., заменить бетонную тактильную плитку в количестве 60 шт., заменить бетонные бортовые камни БР 30.18 в объеме 50 п.м.,

- ул. Красной Армии от ул. Ладо Кецховели до ул. ФИО3 - заменить бетонные бортовые камни БР 30.18 в объеме 150 п.м.,

- Перекресток ул. Красной Армии-ул. 1905 года - заменить бетонную тактильную плитку в количестве 50 шт.,

- Перекресток ул. Красной Армии-ул. ФИО3 - заменить бетонную тактильную плитку в количестве 70 шт.,

- ул. Михаила Годенко остановочный пункт общественного транспорта «Кравченко» в направлении движения ул. Киренского - заменить бетонную тактильную плитку в количестве 65 шт.,

- ул. Михаила Годенко остановочный пункт общественного транспорта «Кравченко» в направлении движения ул. Высотная - заменить бетонную тактильную плитку в количестве 75 шт.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 20.03.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.93686 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Октябрьском и Железнодорожном районах города Красноярска, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Октябрьском и Железнодорожном районах города Красноярска в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и условиями контракта (пункт 1.2), заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта (пункт 1.3).

В пункте 1.2 контракта указано, что используемые в работе материалы (товары) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 5 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 4 к контракту).

В пункте 1.2 контракта установлено место выполнения работ: город Красноярск по объектам: ул. Красная Площадь от ул. Профсоюзов до ул. Робеспьера; ул. Робеспьера до ул. Бограда; ул. Братьев Абалаковых от ул. Бограда до ул. Профсоюзов; ул. Деповская от ул. Братьев Абалаковых до ул. Ломоносова; ул. Профсоюзов на участке от ул. Маерчака до ул. Бограда; ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера; ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. ФИО3, от ул. Робеспьера до ул. Декабристов; ул. Михаила Годенко от ул. Высотная до ул. Копылова; ул. Академика Киренского от пр. Свободный до ул. Академгородок.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 169 943 293,11 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлены срок начала выполнения работ – с момента заключения работ и срок завершения работ – 15.09.2018.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик имеет право выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний.

В пункте 4.3.17 контракта указано, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

Пунктом 4.3.32 контракта установлено, что срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет: дорожная одежда: верхний слой покрытия – 4 года; обустройство дороги: бортовой камень – 2 года; дорожные знаки (новые) – 7 лет; дорожная разметка (термопластик, холодный пластик) – 1 год; прочее (кюветы, дренаж, элементы инженерных сооружений) – 5 лет; укрепительные работы – 6 лет; прочие работы – 2 года. При этом, началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки объекта приемочной комиссией (приложение № 8 к контракту). Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с пунктом 4.3.33 контракта подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае, если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. При отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных дефектов (приложение № 6 к контракту) для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляет экспертное заключение по фиксированию дефектов (недостатков) и их характера.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик за 3 рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче промежуточных объемов выполненных работ. Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным и принятым работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик в течение срока, указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры акта о приемке выполненных работ (приложение № 6 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 7 к контракту), акта промежуточной приемки объекта приемочной комиссии. Один экземпляр всех подписанных документов заказчик направляет подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 849 716,47 руб., определяемой в следующем порядке: г) 0,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В пункте 10.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018.

Сторонами были подписаны акты освидетельствования ответственных конструкций №№ 6/к, 7/к от 27.05.2018, № 10/к от 05.06.2018, № 11/к от 1.06.2018, № 24/к от 20.06.2018, № 34/к от 19.07.2018, № 41/к от 1.08.2018, № 43/к от 17.08.2018, № 49/к от 2.09.2018, согласно которым предъявленные конструкции (бортовые камни) выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016. Также подписан акт освидетельствования ответственных конструкций № 49/к от 2.09.2018, согласно которому предъявленные конструкции (тактильная плитка) выполнена в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.05.2018 на сумму 1 779 377,45 руб., № 2 от 28.05.2018 на сумму 445 674,11 руб., № 3 от 28.05.2018 на сумму 3 911 206,09 руб., 4 от 28.05.2018 на сумму 5 537 322,68 руб., № 5 от 15.06.2018 на сумму 8 399 397,49 руб., № 6 от 15.06.2018 на сумму 13 019 600,12 руб., № 7 от 29.06.2018 на сумму 10 421 641,77 руб., № 8 от 29.06.2018 на сумму 433 917,14 руб., № 9 от 29.06.2018 на сумму 1 474 971,87 руб., № 10 от 29.06.2018 на сумму 13 956 882,06 руб., № 11 от 29.06.2018 на сумму 6 543 597,44 руб., № 12 от 29.06.2018 на сумму 4 810 230,63 руб., № 13 от 29.06.2018 на сумму 4 151 521,57 руб., № 14 от 30.07.2018 на сумму 7 899 450,28 руб., № 15 от 30.07.2018 на сумму 3 881 365,16 руб., № 16 от 30.07.2018 на сумму 486 521,98 руб., № 17 от 30.07.2018 на сумму 7 152 050,10 руб., № 18 от 30.07.2018 на сумму 6 207 360 руб., № 19 от 30.07.2018 на сумму 10 378 640,53 руб., № 20 от 30.07.2018 на сумму 4 795 266,71 руб., № 21 от 30.07.2018 на сумму 3 410 180,33 руб., № 22 от 31.08.2018 на сумму 11 985 543,77 руб., № 23 от 31.08.2018 на сумму 7 049 152,58 руб., № 24 от 31.08.2018 на сумму 693 783,82 руб., № 25 от 31.08.2018 на сумму 701 355,44 руб., № 26 от 31.08.2018 на сумму 1 233 811,01 руб., № 27 от 31.08.2018 на сумму 480 770,73 руб., № 28 от 31.08.2018 на сумму 1 896 757,01 руб., № 29 от 14.09.2018 на сумму 11 796 249,32 руб., № 30 от 14.09.2018 на сумму 1 915 580,13 руб., № 31 от 14.09.2018 на сумму 2 499 331,09 руб., № 32 от 14.09.2018 на сумму 764 896,74 руб., № 33 от 14.09.2018 на сумму 1 199 954,86 руб., № 34 от 14.09.2018 на сумму 3 385 083,35 руб., № 35 от 14.09.2018 на сумму 1 393 253,07 руб., № 36 от 14.09.2018 на сумму 642 960,19 руб., № 37 от 19.09.2018 на сумму 3 208 634,49 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.05.2018 на сумму 11 673 580,33 руб., № 2 от 15.06.2018 на сумму 21 418 997,61 руб., № 3 от 29.06.2018 на сумму 32 831 010,28 руб., № 4 от 29.06.2018 на сумму 8 961 752,20 руб., № 5 от 30.07.2018 на сумму 44 210 835,09 руб., № 6 от 31.08.2018 на сумму 24 041 174,36 руб., № 7 от 14.09.2018 на сумму 23 597 308,75 руб., № 8 от 19.09.2018 на сумму 3 208 634,49 руб., а также актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2018 на сумму 33 643 940,40 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.12.2018 на сумму 116 072 854,83 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.12.2018 на сумму 22 466 918,50 руб.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры № 4 от 28.05.2018, № 12 от 15.06.2018, №№ 17, 18 от 29.06.2018, № 22 от 30.07.2018, № 27 от 31.08.2018, № 30 от 14.09.2018, № 36 от 19.09.2018, № 301100000026 от 30.11.2018, № 251200000001 от 25.12.2018, № 311200000006 от 31.12.2018.

В письме № 65 от 28.06.2019 подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность переноса сроков исполнения актов выявленных дефектов от 05.04.2019, от 14.03.2019, от 13.03.2019, от 12.03.2019 - до 15.09.2019 в связи с большим объемом работ и ограниченной поставкой материалов. Указанное письмо получено заказчиком 01.07.2019.

Письмом от 14.07.2020 № 3687 заказчик сообщил подрядчику, что специалистами учреждения «УДИБ» проведено внеплановое обследование объектов, по результатам которого установлено, что по ул. Копылова (остановка общественного транспорта «Копыловский мост») и ул. Академика Киренского (от остановки общественного транспорта «Гастроном» до остановки общественного транспорта «Студгородок»), на участках, где в 2020 году выполнялись работы по замене разрушенных бетонных бортовых камней БР 30.18, БР 30.15 в рамках исполнения гарантийных обязательств, не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей и тротуарной части; заказчик направил подрядчику акты о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 11.07.2020, и просил устранить выявленные недостатки.

Письмом от 02.10.2020 № 5612 заказчик сообщил подрядчику, что 05.10.2020 специалистами учреждения «УДИБ» будет проведено обследование объектов законченных ремонтом в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2018.93686 от 20.03.2018 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Железнодорожном, Октябрьском районах города Красноярска с целью выявления дефектов элементов улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании: ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера; ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. ФИО3, от ул. Робеспьера до ул. Декабристов; ул. Михаила Годенко от ул. Высотная до ул. Копылова; ул. Академика Киренского от пр. Свободный до ул. Академгородок, - в связи с чем просил направить 05.10.2020 в 10 час. 00 мин. представителя подрядчика для проведения натурного обследования и фотофиксации выявленных дефектов.

05 октября 2020 года представитель заказчика составил акты о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании. Из содержания актов следует, что представитель подрядчика на обследование не явился, а по результатам осмотра выявлены дефекты выполненных работ, установлен срок для устранения дефектов - до 20.10.2020.

В письме от 05.10.2020 № 5672 заказчик просил подрядчика по результатам проведения обследования объектов направить 06.10.2020 до 16 час. 30 мин. уполномоченного представителя для подписания двусторонних актов.

Письмом от 08.10.2020 № 5750 заказчик направил подрядчику документы с перечнем выявленных дефектов элементов улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании.

Письмом № 175 от 12.10.2020 подрядчик просил заказчика продлить сроки устранения выявленных дефектов в связи с плохими погодными условиями.

В письме от 19.10.2020 № 6060 в ответ на письмо подрядчика № 175 от 12.10.2020 о продлении сроков устранения выявленных дефектов заказчик сообщил подрядчику, что ранее выявленные дефекты не устранены, в адрес учреждения не поступало обоснованной информации для продления сроков устранения дефектов, в связи с чем основания для продления сроков на устранения дефектов, выявленных по результатам повторного обследования, отсутствуют.

09 ноября 2020 года заказчик произвел повторный осмотр участков улично-дорожной сети, по результатам которого составлены акты о выявленных дефектах, согласно котором подрядчиком выявленные дефекты, указанные в актах от 05.10.2020, не устранены:

- ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера в районе скульптуры вертикального озеленения «Слоны» - в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 открытая поверхность бетонных бортовых камней БР 30.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади в объеме 70 п.м.;

- ул. Копылова (остановочный пункт общественного транспорта «Копыловский мост» в направлении к ул. Робеспьера) – разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 100 шт.;

- ул. Копылова от шлюза к ул. Профсоюзов до ул. Робеспьера – в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 открытая поверхность бетонных бортовых камней БР 30.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади в объеме 700 п.м.;

- ул. Копылова от ул. Робеспьера до шлюза с ул. Профсоюзов - в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 открытая поверхность бетонных бортовых камней БР 30.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади в объеме 500 п.м.; в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 открытая поверхность бетонных бортовых камней БР 45.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади в объеме 99 п.м.;

- ул. Копылова от пер. Боготольский до здания № 74 по ул. Копылова - в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 открытая поверхность бетонных бортовых камней БР 30.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади в объеме 700 п.м.;

- ул. Копылова (остановка общественного транспорта «Западный») - разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 70 шт.;

- ул. Копылова (остановка общественного транспорта «Корнеева») - разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 110 шт.;

- ул. Красной Армии (остановочный пункт общественного транспорта «Корнеева») - на заездном кармане наличие деформации и разрушения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин и сетки трещин в объеме 40 м2; разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 60 шт.; нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 - открытая поверхность бетонных бортовых камней БР 30.18 имеет разрушения более чем на 20 % площади в объеме 40 п.м.;

- ул. Красной Армии (остановочный пункт общественного транспорта «Западный») - на заездном кармане наличие деформации и разрушения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин и сетки трещин в объеме 40 м2; разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 60 шт.; нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 - открытая поверхность бетонных бортовых камней БР 30.18 имеет разрушения более чем на 20 % площади в объеме 50 п.м.;

- ул. Красной Армии от ул. Ладо Кецховели до ул. ФИО3 – в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 открытая поверхность бетонных бортовых камней БР 30.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади в объеме 40 п.м.;

- перекресток ул. Красной Армии – ул. 1905 года – разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 50 шт.;

-перекресток ул. Красной Армии – ул. ФИО3 – разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 70 шт.;

- ул. Михаила Годенко (остановочный пункт общественного транспорта «Кравченко» в направлении движения ул. Киренского) - разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 65 шт.;

- ул. Михаила Годенко (остановочный пункт общественного транспорта «Кравченко» в направлении движения ул. Высотная) - разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 75 шт.

В претензии от 10.12.2020 № 7354 заказчик указывал на неустранение подрядчиком выявленных недостатков в период гарантийных обязательств, в связи с чем требовал произвести оплату штрафных санкций в размере 849 716,47 руб. Согласно входящей отметке претензия получена подрядчиком 10.12.2020 вх. № 157.

В отчете об анализе выявленных замечаний (дефектов) эксплуатационного состояния бетонных бортовых камней в период зимнего содержания улично-дорожной сети от 2021 года указано, что:

- подрядные организации ссылались на причину возникновения дефектов, связанных с разрушением бортовых камней: зимнее содержание улично-дорожной сети, распределение противогололедных материалов (реагентов) и снегоотчистки на проезжих частях автомобильных дорог;

- заказчик по результатам проведенного заказчиком сравнительного анализа эксплуатационного состояния бортовых камней установил, что на участках улично-дорожной сети, относящихся к одной и той же технической категории с одинаковым уровнем зимнего содержания: распределение на проезжих частях противогололедных материалов (реагентов) и снегоочистке, вибролитные бетонные бортовые камни с наличием выявленных дефектов не соответствуют требования нормативных документов (ГОСТ 6665-91) и соответственно требуют замены в рамках гарантийных обязательств за счет средств и ресурсов ответственных за установку данных некачественных изделий подрядных организаций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 849 716,47 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом; об обязании устранить выявленные недостатки, отраженные в актах о выявленных дефектах на объекте находящемся на гарантийном обслуживании от 05.10.2020, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что спорные работы выполнены качественно, а выявленные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатаций бортовых камней.

В обоснование своих возражений ответчик представил заключение эксперта общества «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» ФИО4 от 29.07.2021 № 19-07/21, из содержания которого следует, что примененные при проведении работ бортовые камни БР 30.15, БР 45.18 и БР 20.8 на момент их установки соответствовали ГОСТ 6665-91, на смонтированную тактильную плитку представлены документы, соответствующие ГОСТу Р 13015, что свидетельствует о надлежащем качестве в момент установки; на момент проведения осмотра повсеместно зафиксированы механические повреждения бортовых камней и плитки на отдельных участках, вызванные применением уборочной техники, а остальное количество камня имеет разрушения до 100 % поверхности, что не соответствует требованиям ГОСТ 13015; вероятностной причиной значительного разрушения бетонного камня названо возникновение в процессе эксплуатации повреждения, нанесенные бортовому камню, которые усугубили и ускорили его разрушение.

Ответчик также представил заключение № 267 от 05.05.2022 экспертов государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 и ФИО5, согласно которому весь объем (за исключением 27 метров) бортового камня, а также тактильной плитки, находящейся на объекте исследования, не соответствует требованиям п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32961-2014, ГОСТ 6665-91, ГОСТ Р 52 875-2018; причиной разрушения бортового камня и тактильной плитки является внешнее механическое воздействие при непосредственном применении противогололедных реагентов и существенной негативной средой эксплуатации (автомобильный транспорт, вода, перепады температур, продукты нефтепереработки и т.д.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования ответственных конструкций и актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.10.2020 заказчиком был произведен осмотр объектов по ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера; ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. ФИО3, от ул. Робеспьера до ул. Декабристов; ул. Михаила Годенко от ул. Высотная до ул. Копылова; ул. Академика Киренского от пр. Свободный до ул. Академгородок, по результатам которого установлены дефекты в виде разрушения бетонного бортового камня и тактильной плитки, которые согласно актам от 09.11.2020 подрядчиком в установленный срок до 20.10.2020 не устранены.

В части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как: производственная мощность предприятия. Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В силу части 3 указанной статьи течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В обоснование своих доводов о том, что спорные работы выполнены качественно, а выявленные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатаций бортовых камней подрядчик представил в материалы дела внесудебные заключения экспертов от 29.07.2021 № 19-07/21, № 267 от 05.05.2022. Как следует из заключений внесудебной экспертизы, экспертиза проводилась в присутствии представителя учреждения «УДИБ» ФИО6

Так, при проведении внесудебной экспертизы в июле 2021 года было установлено, что примененные при проведении работ бортовые камни БР 30.15, БР 45.18 и БР 20.8 на момент их установки соответствовали ГОСТу 6665-91, на смонтированную тактильную плитку представлены документы, соответствующие ГОСТу Р 13015, что свидетельствует о надлежащем качестве в момент установки.

В целях проведения внесудебной экспертизы в мае 2022 года перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеют ли бортовые камни БР150.30.18 и БР150.45.18, установленные по проезжей части на участках: ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера и ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. ФИО3 по ул. Елены Стасовой недостатки, дефекты, повреждения, если имеют, то какие?

Имеет ли тактильная плитка, уложенная на тротуарах в участках: ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера и ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. ФИО3 по ул. Е. Стасовой недостатки, дефекты, повреждения, если имеют, то какие?

Влияют ли выявленные недостатки, дефекты, повреждения на эксплуатационные и эстетические свойства бортовых камней и тактильной плитки?

В случае выявления недостатков, возникших в результате эксплуатации, определить, является ли причиной разрушения, применения уборочных техники или противогололедные средства на основе хлористых солей? Каков объем бортовых камней, разрушившихся в результате данных факторов?

Могли ли недостатки, дефекты, повреждения бортовых камней образоваться в результате нарушения технологии при их изготовлении (производстве), либо нарушении технологии при их установке при выполнении ремонтных работ?

В заключении от 05.05.2022 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1. В ходе исследования работ по установке бортового камня БР150.30.18 и БР150.45.18, выполненных обществом «КрасДорСтрой» по проезжей части на участках: ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера и ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. ФИО3 установлено, что бордюрный камень разрушен полностью, не соответствует п. 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017. Выявлены участки общей протяженностью 27 м (съезды с проезжей части), где бордюрный камень разрушен на площади лицевой поверхности до 20%. Характер повреждений бортового камня идентичен на всех участках - разрешение целостности бетонного покрытия, выщелачивание, расслоение, обрушение.

Ответ на вопрос № 2. Да, представленная к осмотру тактильная плитка имеет недостатки в виде повреждения целостности покрытия, разрушение бетонного основания. Согласно требований ГОСТа Р 52875-2018 тактильные плитки являются пассивными техническими средствами сигнализации, предупреждающими инвалидов по зрению о препятствиях и опасных местах на путях их следования - на объектах транспортной инфраструктуры. Следовательно, разрушение целостности рифов (элемент тактильной плитки) привело к невозможности эксплуатации данных изделий по их назначению.

Ответ на вопрос № 3. Бортовой камень и тактильная плитка на всем протяжения по проезжей части на участках: ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера и ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. ФИО3 утратили свое функциональное назначение (за исключением 27 м съездов), пришли в негодность, создают трудности при содержании автодороги ввиду постоянного выкрашивания материала на проезжую часть, не выполняют свою функцию по отделению проезжей части от тротуаров и газонов, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-2017 п. 6.5.2, ГОСТа 32961-2014, ГОСТа 6665-91. Тактильная плитка не позволяет маломобильным гражданам осуществлять движение на данных участках.

Ответ на вопрос № 4. В результате проведённого визуального и инструментального исследования, а также представленных документов, наиболее вероятной причиной наличия недостатков выполненных работ в виде разрушения бортового камня и тактильной плитки на участках ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера и ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. ФИО3, с обеих сторон проезжей части является:

механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, что привело к разрушению целостности покрытия;

применение эксплуатирующей организацией противогололедных реагентов на основе хлористых солей, использование механизированной уборки улиц.

выбор в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного.

Объем разрушения бортового камня и тактильной плитки составляет 100%, за исключением 27 метров БР 150.30.18, расположенного в проездах.

Ответ на вопрос № 5. Согласно представленным документам изготовленные бортовые камни и тактильная плитка на момент проведения работ в рамках муниципального контракта соответствовали требованиям нормативно-технической документации. Качество камня БР 150.30.18 также подтверждается наличием целых бортовых камней на объекте исследования при эксплуатации более 3,5 лет, при гарантированных 2 лет эксплуатации. Отклонений от требований по установки бортовых камней и тактильной плитки не выявлено.

Таким образом, по результатам проведенного осмотра бортовых камней и тактильной плитки эксперты установили, что весь объем (за исключением 27 метров) бортового камня, а также тактильной плитки, находящейся на объекте исследования, не соответствует требованиям п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32961-2014, ГОСТ 6665-91, ГОСТ Р 52 875-2018. В качестве причины разрушения бортового камня и тактильной плитки названо внешнее механическое воздействие при непосредственном применении противогололедных реагентов и существенной негативной средой эксплуатации (автомобильный транспорт, вода, перепады температур, продукты нефтепереработки и т.д.).

Истец с результатами проведения внесудебной экспертизы не соглашался, указывая на то, что приведенный в заключении № 267 от 05.05.2022 ГОСТ 32961-2014 не имеет отношения к муниципальному контракту согласно приложению № 3 к нему. Выводы эксперта о правомерности использования тяжелого бетона для бортовых камней истец считал некорректными. Истец указывал на то, что согласно ГОСТу 6665-91 камни бетонные длиной 1,0 м следует изготовлять из мелкозернистого бетона (бетон мелкозернистый: бетон плотной структуры средней плотностью более 2000 до 2500 кг/м включительно на цементном вяжущем и плотном мелком заполнителе: сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм), ГОСТ 6665-91 п. 1.2.5. Камни длиной 1, 0 м из тяжелого бетона допускалось изготавливать до 01.01.96. Из тяжелого бетона изготавливают камни армированные длиной 3,0 и 6,0 м. (п. 1.2.5 ГОСТ 6665-91) (разъяснение НИИЖБ от 20.05.2022г. № ДК/ЖБ/13/670). Бортовой камень принимался визуально, а также на основании паспортов и протоколов предоставленных подрядчиком на бортовой камень. Лабораторией учреждения «УДИБ» был проведен контроль прочности бетона камней с помощью измерительных приборов. В части запрета в применении противогололедных материалов на основе хлористых солей на цементобетонных покрытиях в соответствии с пунктом 4.6.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, истец указывал, что требование данного пункта не может распространяться в отношении бортовых камней, в связи с тем что, бортовой камень - это готовое оградительное изделие, служащее для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок - остановок общественного транспорта и обособленного полотна трамвайных путей. Физико-механические характеристики готовой продукции (изделия) должны соответствовать требованиям ГОСТа 6665-91 с момента их монтажа на автомобильные дороги. С учетом изложенного истец считал, что бетонные бортовые камни, установленные в рамках муниципального контракта, были изготовлены с нарушением требований ГОСТа 6665-91, что и явилось причиной их разрушения после наступления гарантийных обязательств.

С учетом поступивших возражений истца ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, подготовившего заключение досудебной экспертизы. В судебном заседании 11.08.2022 ФИО4 дал устные пояснения по результатам проведения внесудебной экспертизы, указав, что качество выполненных работ соответствовало требованиям контракта и правилам, нормам, а причиной возникновения дефектов послужило механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе их эксплуатации.

Кроме того, ознакомившись с возражениями истца на заключение № 267 от 05.05.2022, ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал следующее. В соответствии с ГОСТ 6665-91 изготовление бортовых камней из тяжёлого бетона размером до 1,0 метра недопустимо. По улицам, указанным в исковом заявлении, экспертами установлено, что при производстве работ, применен бортовой камень длинной 1,5 метра. Требованиями п. 4.7 «Заполнители» ГОСТ 26633-2015 устанавливается условие использования типа заполнителя для крупных и мелких заполнителей. В п.п. 4.7.8 ГОСТа указано, что размер заполнителя устанавливается в стандартах, технических условиях или иных нормативных и технических документах на бетонные и железобетонные изделия и конструкции, утвержденных в установленном порядке. Межнациональный стандарт ГОСТ 6665-91 распространяется на бетонные и железобетонные бортовые камни (далее - камни), изготовляемые из мелкозернистого (песчаного) и тяжелого бетонов по ГОСТ 26633, предназначенные для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок. В п.п. 1.3.10 ГОСТа 6665-91 определено, что наибольший размер зерен крупного заполнителя - 20 мм. Следовательно, в соответствии с требованиями ГОСТа 26633-2015 наибольший размер крупного заполнителя установлен нормативным документов на готовое изделие в размере не более 20 мм. Также ответчик отмечал, что согласно п.п. 5.3.3 ГОСТа 32961-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые» искусственные бортовые камни изготовляют из конструкционных бетонов по ГОСТу 26633 с применением плотных заполнителей. Наибольшая крупность зерен заполнителя в бетонных смесях - 20 мм. С учетом изложенного ответчик считал, что все выше перечисленные обязательные нормативные документы, обеспечивающие безопасность эксплуатации бортового камня на дорогах общего пользования, указывают обязательным наличие документов, подтверждающих качество бортового камня (данные документы представлялись экспертам ранее), а также устанавливают, что наибольший крупный заполнитель, который может быть использован в бортовых камнях является фракцией в 20 мм, следовательно, применение крупнозернистого (тяжелого) бетона для производства бортового камня законно и обоснованно. В части доводов истца о несогласии с выводами экспертов о негативном воздействии на бортовые камни протовогололедных средств, изготовленных на основе хлористых солей, ответчик ссылался на свидетельские показания ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании по иному делу № А33-1174/2021, в котором принимали участие те же лица, участвующие в деле, по аналогичному предмету спора. Как указывал ответчик, свидетель ФИО7 сообщила суду, что в период приемки работ по муниципальному контракту она работала в учреждении «УДИБ» в должности инженера 1й категории лабораторного обследования качества дорог и весового контроля; в соответствии с требованиями приказа департамента городского хозяйства администрации города Красноярска № 369-гх от 07.07.2017 «О приемке выполненных работ» в ее должностные обязанности входило исследование установленного бортового камня и выдача соответствующих рекомендаций по его годности и дальнейшей эксплуатации; в ходе допроса свидетель пояснила, что в рамках всех заключенных контрактов, ею проводилось исследование бортового камня и выдавались рекомендации эксплуатирующим дорожное полотно организациям по исключению применения противогололедных смесей на основе солей хлора в течение года с момента установки, и обработке вновь установленного боратового камня гидрофобизирующими растворами; также свидетель пояснила, что вышеуказанные рекомендации ею даны на основании выводов экспертов учреждения «Сибирский федеральный университет», которое выполняло исследования по влиянию солей на бортовой камень. В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела аналогичное заключение учреждения «Сибирский федеральный университет», которое выполнялось экспертами по поручению общества «Атланта», являющегося основным производителем бортового камня в г. Красноярске, после того как между учреждением «УДИБ» и обществом «Атланта» возник спор о причинах разрушения бортового камня. В представленном ответчиком заключении сделан вывод о том, что разрушенный поверхностный слой цементного бетона бортовых камней подвергался агрессивному воздействию антигололедных реагентов, проникавших в цементный камень поверхностного слоя. С учетом изложенного, ответчик отмечал, что заключение №001-ИСИ-СМиТС/19 от 31.05.2019 принято учреждением «УДИБ» и используется при выдаче рекомендаций, а истцу было известно о негативных последствиях применения противогололедных смесей на основе солей хлора. Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что между сторонами уже имелся аналогичные споры в арбитражном суде Красноярского края, по результатам рассмотрения которых заказчику было отказано в удовлетворении иска.

После получения объяснений ФИО4 по результатам проведения внесудебной экспертизы истец 31.08.2022 заявил ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

Имеют ли установленные бортовые камни и тактильная плитка недостатки, дефекты, повреждения, если имеют, то какие?

Влияют ли выявленные недостатки, дефекты, повреждения на эксплуатационные и эстетические свойства бортовых камней и тактильной плитки?

Устойчива ли поверхность бортовых камней и тактильной плитки к климатическим и эксплуатационным воздействиям?

В случае выявления недостатков, определить, какие причины способствовали их разрушению, в том числе определить, имеются ли причины, связанные с нарушением технологии производства и соответствия фактических характеристик образца представленного бортового камня и тактильной плитки параметрам, указанным в техническом паспорте изделия на момент производства, а также установки на улично-дорожной сети города Красноярска.

В заявленном ходатайстве истец также указал адреса отбора проб, указал перечень экспертных организаций, которым просил направить запросы о проведении судебной экспертизы.

Судом заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что ранее истец заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы от 21.09.2021, суд рассматривал вопрос о назначении судебной экспертизы, направлял судебные запросы в экспертные организации определением от 05.10.2021 и получил ответ о возможности проведения экспертизы только от государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Вместе с тем, впоследствии истец отозвал заявленное ходатайство (протокол судебного заседания от 24.11.2021) и ходатайствовал 17.11.2021 о назначении физико-механической экспертизы, согласно которому просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Определить морозостойкость бортового камня БР 30.18, БР 45.18 и тактильной плитки по ул. Копылова, Красной Армии и Годенко? 2. Определить прочность бортовых камней БР 30.18, БР 45.18 и тактильной плитки по ул. Копылова, Красной Армии и Годенко? 3. Определить водопоглощение бортовых камней БР 30.18, БР 45.18 и тактильной плитки по ул. Копылова, Красной Армии и Годенко? Судом ходатайство истца отклонено с учётом наличия в материалах дела ответов лабораторий и экспертного учреждения о невозможности проведения таковой экспертизы в отношении бывших в употреблении бортовых камней, о чем указано в определении от 10.12.2021. В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поставить перед экспертом вопросы: Является ли причиной разрушения бортовых камней применение уборочной техники или противогололедных средств на основе хлористых солей? Каков объем бортовых камней, разрушившихся в результате данных факторов? Истец просит поручить проведение экспертизы обществу «Выбор-Сибирь», поставить перед экспертами вопрос: Каковы причины разрушения бортового камня и бетонной тактильной плитки (производственные, эксплуатационные, монтажные или иные)? С учётом предмета спора и предмета доказывания суд считал возможным поставить перед экспертами вопросы: 1. Каковы причины разрушения бортового камня и бетонной тактильной плитки (производственные, эксплуатационные, монтажные или иные)? 2. Является ли причиной разрушения применение уборочной техники или противогололедных средств на основе хлористых солей? 3. Каков объем бортовых камней, разрушившихся в результате данных факторов? Определениями от 10.12.2021, от 10.02.2022 суд направил судебные запросы о возможности проведения судебной экспертизы в адрес экспертных организаций. В материалы дела 22.02.2022 поступил ответ на судебных запрос от государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возможности поручения проведения экспертизы ФИО4 и ФИО5, после чего судебное заседание было отложено, а в судебном заседании 13.05.2022 ответчик представил в материалы дела заключение эксперта № 267 от 05.05.2020. При этом, повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы истец заявил 31.08.2021 после представления заключения внесудебной экспертизы от 05.05.2022 ответчиком и получения объяснений ФИО4 в судебном заседании 11.08.2022. По сути, иных вопросов истец на разрешение экспертов не ставил, замечаний к представленному ответчиком заключению внесудебной экспертизы от 05.05.2022 истец не предъявлял. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд посчитал ходатайство истца о назначении судебной экспертизы необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что заключение № 267 от 05.05.2022 содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца относительно нарушения технологии изготовления бортовых камней суд считает необоснованными. Представленное истом письмо от 20.05.2022 за подписью директора научно-исследовательского центра нарушение технологии производства бортовых камней не подтверждает. Напротив, имеющимися в материалах дела документами подтверждено выполнение работ в соответствии с требованиями контракта и обязательных норм и правил. При этом как указывал сам истец, лабораторией учреждения «УДИБ» был проведен контроль прочности бетона камней с помощью измерительных приборов.

Более того, по результатам проведения внесудебной экспертизы экспертами сделан вывод о соответствии бортового камня и тактильной плитки требованиям действующих нормативно-технических документов. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки в виде разрушения целостности камня не связаны с размером данного бортового камня, в качестве причины разрушения бортового камня названо механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, что привело к разрушению целостности покрытия; применение эксплуатирующей организацией противогололедных реагентов на основе хлористых солей, использование механизированной уборки улиц; выбор в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного.

Само по себе несогласие истца с заключением внесудебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных выводов и не является основанием для признания заключения № 267 от 05.05.2022 ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам. Противоречий в выводах, указанных в заключении № 267 от 05.05.2022, суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального и инструментального обследования бортового камня, в частности, при участи представителя истца.

Указание в заключении наиболее вероятных причин разрушения бортового камня не свидетельствует о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, поскольку они являются исчерпывающими и не носят двоякого толкования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 267 от 05.05.2022 по результатам внесудебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное ответчиком заключение № 267 от 05.05.2022, подготовленное экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд считает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. На основании изложенного названное заключение является достаточным доказательством в части определения качества выполненных работ и причин разрушения бортового камня.

С учетом установления по результатам проведения экспертизы причин разрушения бортового камня: механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, - суд пришел к выводу о доказанности ответчиком того факта, что работы были выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока дефекты следствием выполнения подрядчиком работ не являются.

Принимая во внимание отсутствие вины подрядчика в причинах разрушения бортового камня, суд считает, что обязанность по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока не по его вине, у подрядчика отсутствует, соответственно, требования истца об обязании устранить выявленные дефекты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств в размере 849 716,47 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 849 716,47 руб.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у подрядчика обязанности по устранению дефектов, возникших не по его вине, суд приходит к выводу об отсутствии в действия подрядчика состава правонарушения: неустранения выявленных недостатков, - в связи с чем оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 25 994 руб., которая оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежным поручениям №№ 606997, 607001 от 30.04.2021. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации 25 994 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова