Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А70-9813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9813/2018
г. Тюмень
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" к Акционерному обществу "Строительно–Монтажное Управление-2" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу "Строительно–Монтажное Управление-2" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по договору на оказание услуг №51/2017 от 06.07.2017 в размере 1 163 350,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполной неоплатой ответчиком оказанных истцом транспортных услуг.

05.09.2018 истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования, уменьшил размер взыскиваемого основного долга до 287 782,00 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств платежными поручениями №2940 от 16.08.2018 на сумму 387 784,00 руб., №2308 от 12.07.2018 на сумму 387 784,00 руб., №3213 от 03.09.2018 на сумму 100 000,00 руб. Уточнение принято судом.

Определением суда от 27.07.2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное извещение о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было доставлено адресату организацией почтовой связи (номер регистрируемого почтового отправления 62505225063453). Указанное определение также размещено 28.07.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны уведомлены о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание представители сторон не явились. 05.09.2018 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суд рассмотрел изложенное в исковом заявлении письменное ходатайство истца о привлечении третьего лица - АО "Тобольскстроймеханизация".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что истец не привел дополнительных аргументов о том, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "Тобольскстроймеханизация", а также не поддержал в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд пришел к выводу, что основания для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между истцом-исполнителем и ответчиком-заказчиком 06.07.2017 заключен договор №51/2017 оказания услуг (л.д. 15-18), в соответствии с которым истец по заявке ответчика обязуется оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники собственными либо привлеченными силами, а ответчик обязуется оплатить предоставленные услуги (л.д.15).

Истец обязался предоставить технику, указанную в приложении №1 к договору (л.д.18) по согласованным сторонами расценкам.

Ответчик обязался производить предоплату за работу техники в размере ориентировочного месячного объема заявки в размере 50% в срок до 5 числа каждого месяца и 50% до 20 числа каждого месяца на основании полученного счета. Окончательный расчет производится по факту отработанного времени техникой на основании акта выполненных работ, путевых листов, подписанных ответчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В случае разовой заявки стороны договорились составлять документы по выполненным работам не позднее 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.4. договора).

Истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 2 268 750,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами №124 от 30.09.2017 на сумму 1 453 250,00 руб. (л.д. 23), №150 от 31.10.2017 на сумму 815 500,00 руб. (л.д. 77).

Дополнительно в материалы дела представлен не подписанный ответчиком акт №26 от 28.02.2018 на сумму 102 000,00 руб. (л.д.96).

Истец обратился с претензией №1 исх. №39 от 11.04.2018 (л.д.101) к ответчику о погашении задолженности до 24 апреля 2018 года. В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг и услуг специальной техники, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела предоставлены подписанные путевые листы (л.д.24-50, 92-93), отрывные талоны к путевым листам (л.д.51-74, 79-91, 98-100) за спорный период без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, до момента вынесения решения ответчик частично погасил имеющуюся задолженность платежными поручениями №2940 от 16.08.2018 на сумму 387 784,00 руб., №2308 от 12.07.2018 на сумму 387 784,00 руб., №3213 от 03.09.2018 на сумму 100 000,00 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает эти доводы по причинам, за которые он отвечает, задолженность признается судом установленной.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом подписания ответчиком актов, всех материалов дела, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг №51/2017 от 06.07.2017, актам №124 от 30.09.2017, №150 от 31.10.2017, №26 от 28.02.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 287 782,00 руб.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 24 634,00 руб. на срок до 27.10.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное погашение задолженности ответчиком произошло после обращения истца в арбитражный суд (27.06.2018). Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме в размере 24 634,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена опечатка.

В абзаце третьем резолютивной части решения указано: "Взыскать с Акционерного общества "Строительно–Монтажное Управление-2" в доход федерального бюджета РФ 2 634,00 руб. государственной пошлины".

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить указанную опечатку в полном тексте решения.

Суд определил читать абзац третий резолютивной части решения как: "Взыскать с Акционерного общества "Строительно–Монтажное Управление-2" в доход федерального бюджета РФ 24 634,00 руб. государственной пошлины".

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Строительно–Монтажное Управление-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" 287 782,00 руб. задолженности.

Взыскать с Акционерного общества "Строительно–Монтажное Управление-2" в доход федерального бюджета РФ 24 634,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья М.В. Голощапов