Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А67-498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Томск Дело А67-498/2022

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634049, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-258/2021,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022 (до 31.12.2022), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карьероуправление» (далее по тексту – АО «Карьероуправление», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-258/2021 (с учетом уточнения требования от 02.02.2022 исх. № 11).

В обоснование заявленных требований заявитель указало на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В отзыве на заявление административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что факт правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы Томского УФАС России в Верховном суде Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не приведены, намерение лица обжаловать судебные акты по делу №А67-5231/2021 в Верховный Суд Российской Федерации не является основанием для отложения, поскольку не препятствует рассмотрению дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет настоящего спора, фактические обстоятельства дела, отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании информации, поступившей из прокуратуры Томской области (вх.№289 от 20.01.2020), о признаках нарушения антимонопольного законодательства при заключении муниципальным образованием «Первомайский район», в интересах которого действовало Управление имущественных отношений Администрации Первомайского района, и ООО «СтройГарант» муниципального контракта № 2 от 19.12.2019 на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Томским УФАС России приказом от 20.04.2020 № 53 возбуждено дело № 070/01/16-70/2020 по признакам нарушения Администрацией Первомайского района и ООО «СтройГарант» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 23.04.2020 №АА/2032 дело № 070/01/16-70/2020 назначено к рассмотрению.

Определением от 20.01.2021 №АА/471 к рассмотрению дела № 070/01/16-70/2020 в качестве ответчиков привлечены Администрация Томской области, Департамент архитектуры и строительства Томской области, Департамент общего образования Томской области, Управление имущественных отношений Администрации Первомайского района, АО «Карьероуправление», Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

Рассмотрев все имеющиеся в материалах дела доказательства, Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях ответчиков нарушения антимонопольного законодательства и необходимости квалифицировать действия Администрации Первомайского района, Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района, Департамента общего образования Томской области, Департамента архитектуры и строительства Томской области, Администрации Томской области, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, ООО «СтройГарант» и АО «Карьероуправление» по пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В частности, как указало Томское УФАС России, поведение и последовательные взаимосвязанные действия каждого из ответчиков привели к реализации антиконкурентного соглашения, запрет на который предусмотрен пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении доступа органами власти конкретным хозяйствующим субъектам и осуществлении этими хозяйствующими субъектами строительства объекта «Корпус № 2 детского сада «Светлячок» по адресу: Российская Федерация, Томская область, Первомайский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, <...>» в обход конкурентных процедур по определению застройщика, что привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок иных юридических лиц-конкурентов.

По результатам рассмотрения дела № 070/01/16-70/2020 Томским УФАС России вынесено решение от 28.05.2021, которым Администрация Первомайского района, ООО «СтройГарант», Администрация Томском области, Департамент архитектуры и строительства Томской области, Департамент общего образования Томской области, Управление имущественных отношений Администрации Первомайского района, АО «Карьероуправление», Департамент по управлению государственной собственностью Томской области признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также Комиссией Томского УФАС России вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать (пункт 2); передать материалы дела № 070/01/16-70/2020 уполномоченному должностному лицу Томского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 3); направить решение по делу № 070/01/16-70/2020 в Управление МВД России по Томской области и Следственное управление Следственного комитета РФ по Томской области для оценки действий должностных лиц в соответствии с УК РФ (пункт 4).

Усмотрев в действиях АО «Карьероуправление» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 17.08.2021 Томское УФАС России составило в отношении АО «Карьеровуправление» протокол об административном правонарушении.

27.12.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении АО «Карьероуправление» временно исполняющий обязанности руководителя Томского УФАС России ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-258/2021, согласно которому АО «Карьероуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Карьероуправление» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ. К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением в пункте 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников.

Установленный нормой статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрет ориентирован на органы публичной власти и организации, осуществляющие их публичные функции, и распространяется на акты и действия указанных органов и организаций в публично-властной сфере.

По существу данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти и указанных организаций на конкурентную среду с помощью административных, властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершениитаких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор судебной практики от 16.03.2016), разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ. Для применения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Из пункта 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ о защите конкуренции следует, что соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора судебной практики от 16.03.2016).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Федерального закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, антимонопольному органу нужно установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашений между указанными лицами, или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашений или согласованных действий.

Следовательно, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

О наличии договоренности в устной форме могут свидетельствовать скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения друг друга, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, наличие антиконкурентного соглашения может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и с учетом разумности и обоснованности их поведения при проведении закупки, а также в ходе исполнения контракта.

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения материалов дела № 070/01/16-70/2020 Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях Администрации Первомайского района, Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района, Департамента общего образования Томской области, Департамента архитектуры и строительства Томской области, Администрации Томской области, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, ООО «СтройГарант» и АО «Карьероуправление» нарушения антимонопольного законодательства и необходимости квалифицировать действия указанных лиц по пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

28.05.2021 Комиссией Томского УФАС России в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 070/01/16-70/2020, возбужденного по признакам нарушения Администрацией Первомайского района, ООО «СтройГарант», Администрацией Томском области, Департаментом архитектуры и строительства Томской области, Департаментом общего образования Томской области, Управлением имущественных отношений Администрации Первомайского района, АО «Карьероуправление», Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесено решение, в соответствии с которым Комиссия признала Администрацию Первомайского района, ООО «СтройГарант», Администрацию Томском области, Департамент архитектуры и строительства Томской области, Департамент общего образования Томской области, Управление имущественных отношений Администрации Первомайского района, АО «Карьероуправление», Департамент по управлению государственной собственностью Томской области нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2013 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (резолютивная часть объявлена 14.05.2021).

Оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании указанного решения Томского УФАС России.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022 по делу №А67-5231/2021 решение Томского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства №070/01/16-70/2020 от 28.05.2021 в части пунктов 1, 3, 4 признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022 по делу №А67-5231/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Томского УФАС России, Прокуратуры Томской области - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022 по делу №А67-5231/2021 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022 решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-5231/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт отсутствия в действиях Администрации Первомайского района, ООО «СтройГарант», Администрации Томской области, Департамента архитектуры и строительства Томской области, Департамента общего образования Томской области, Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района, АО «Карьероуправление», Департамента по управлению государственной собственностью Томской области нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Следовательно, является доказанным факт отсутствия в действия АО «Карьероуправление» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление Томского УФАС России от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-258/2021- признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-258/2021 признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов