Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А12-14295/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14295/2018
г. Саратов
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу № А12-14295/2018, принятое судьей Сурковым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН 11 43435002886)

о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года №4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее - ООО «РЦ В») с заявлением о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ») в размере 44 801 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года взысканы с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «РЦ В» судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 29 801 руб. 30 коп. В остальной части заявления отказано.

ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов должен составлять 10 000 руб.

ООО «РЦ В» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, не учел объем выполненных представителем работ и услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29, 31 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 28 января 2015 года между ООО «РЦ В» (агент) и ООО «Центр прав» (субагент) заключен субагентский договор №1.

Согласно пункту 1.2 агентского договора субагент по поручению агента за вознаграждение обязуется осуществлять мероприятия:

- представление интересов в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде

- взыскание задолженности (в том числе: суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке

- взыскание судебных расходов за представительство агента в суде в судебном порядке.

Стоимость юридических услуг по данному делу в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции, не включая компенсацию командировочных расходов.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, по делу № А12-14295/2018, с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взыскано1994186 руб. 27 коп. задолженности за февраль 2018 г., 49732 руб. 62 коп. пени, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а всего 2043918 руб. 89 коп. по договору теплоснабжения № 119 от 17.06.2015 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54440 руб.

Факт оплаты услуг ООО «РЦ В» в размере 40 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 07 мая 2018 года №4650, от 07 сентября 2018 года №10529.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, сложность спора, учитывая затраченное представителем истца время, объем выполненных им работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в первой инстанции, заявление ответчика о завышенности расходов, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на

оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде должны составлять 10 000 рублей, всего 25 000 руб.

Кроме того, ООО «РЦ В» понесены расходы, связанные с проездом в апелляционную инстанцию 2 391 руб. 30 коп, а также суточные расходы, расходы на проживание в гостинице в размере 2 410 руб. Общая стоимость данных расходов составила 4 801 руб. 30 коп. Указанные расходы подтверждены электронным проездным документом, счетом и кассовым чеком за проживание.

Пунктом 14 Постановления предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, связанные с проездом в апелляционную инстанцию, а также суточные расходы, расходы на проживание в гостинице в размере 4 801 руб. 30 коп. руб.

Подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права довод ООО «Энерго-Инвест» со ссылкой на то, что ООО «РЦ- В» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем в его пользу не могут взыскиваться понесенные им расходы.

Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо руководствоваться пунктами 6 и 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с учетом того, что представитель ООО «РЦ-В» принимал активное участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» о необходимости взыскания судебных расходов лишь в размере 10 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств чрезмерности указанных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «РЦ В» о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены сложность дела, фактически затраченное время на подготовку, участие в деле, объем доказательств и другие обстоятельства, характеризующую объективную стоимость подлежащих взысканию судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Установив явную несоразмерность заявленных расходов, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомерно определил стоимость оказанных представителями истца услуг и снизил ее до разумных размеров до 25 000 рублей за две судебные инстанции.

При этом судом первой инстанции был учтен объем материалов по делу, продолжительность рассмотрения спора и процессуальное поведение участников, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы в размере 25 000 руб. являются разумными.

Пари этом в обжалуемом определении указаны мотивы снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу № А12-14295/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова