Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А56-113319/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113319/2018
29 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-32922/2018) ООО «ОМЗ-Спецсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-113319/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ООО «Метбиз»

к ООО «ОМЗ-Спецсталь»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метбиз» (далее – истец, ООО «Метбиз», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – ответчик, ООО «ОМЗ-Спецсталь», покупатель) 1 362 639 рублей 68 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 2019200-23-2017 от 31.05.2017, 76 444 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период с 08.03.2018 по 10.09.2018, неустойки в виде пени, начисленных исходя из 0,03% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя, 77 055 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в сумме 27 390 рублей 84 копеек.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности, ООО «ОМЗ-Спецсталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на оплату задолженности до вынесения решение, в подтверждение чего ответчиком 01.11.2018 с дополнениями к отзыву на исковое заявление были представлены платежные поручения, однако суд первой инстанции данные доказательства не оценил.

19.12.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Метбиз» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ОМЗ-Спецсталь», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.05.2017 между ООО «ОМЗ-Спецсталь» (покупатель) и ООО «Метбиз» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 2019200-23-2017 (далее –договор № 2019200-23-2017), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях.

В пункте 5.1. указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Истец, выполнив условия указанного договора, поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также подписанными со стороны ответчика актом сверки расчетов № 58 за период с 01.01.2017 по 06.03.2018 от 06.03.2018, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, 15.03.2018 истец направил ответчику по электронной почте претензионное письмо исх. № 60 от 15.03.2018 с требованием оплатить задолженность.

16.03.2018 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо исх. № б\н от 16.03.2018, содержащее график погашения образовавшейся у должника задолженности.

Поскольку ответчик нарушил предложенный им же график оплаты задолженности, 10.07.2018 истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 70 от 10.07.2018.

13.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 89 от 13.07.2018.

Оставление требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Метбиз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Судебные расходы суд удовлетворил частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, последним не оспаривается, о чем свидетельствует направление ответчиком истцу гарантийного письма с графиком оплаты задолженности.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Метбиз» указало на наличие у ответчика 1362639 рублей 68 копеек задолженности.

Из информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 01.11.2018, следует, что ответчик представил в суд дополнения к отзыву с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату 31.10.2018 задолженности в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также подтвердил оплату задолженности ответчиком 31.10.2018.

Решение принято судом первой инстанции 12.11.2018.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления № 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2018 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Пунктом 4 указанного определения разъяснено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, стороны могли представить в суд документы в обоснование своих возражений не позднее 23.10.2018.

Платежные поручения об оплате задолженности представлены ответчиком в суд 01.11.2018, то есть по истечении установленного судом срока.

Пунктом 5 данного определения разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, когда эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок при причинам, не зависящим от них.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме после истечения установленного срока, ООО «ОМЗ-Спецсталь» не могло представить в суд платежные поручения об оплате задолженности ранее момента оплаты, суд должен был принять представленные ответчиком доказательства и учесть их при вынесении решения.

Доводы истца о невозможности принятия судом платежных поручений, поскольку указанные документы поступили позднее срока, установленного судом первой инстанции, отклоняется поскольку исходя из принципа эффективности правосудия, данная норма не исключает права суда принять поступившие возражения и доказательства в целях рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика 1 362 639 рублей 68 копеек задолженности подлежит отмене, а требования ООО «Метбиз» в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству полностью или частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-113319/2018 в части взыскания 1 362 639 рублей 68 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 2019200-23-2017 от 31.05.2017 отменить.

В указанной части иска в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-113319/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метбиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова