Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А33-27205/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-27205/2016
25 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк Союз на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу № А33-27205/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

акционерное общество Банк Союз (ОГРН 1027739447922, далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Аверина Константина Николаевича (далее – Аверин К.Н., должник) банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением от 5 декабря 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 16 января 2017 года заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2017 года Аверин К.Н. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.03.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич (далее – финансовый управляющий Зеленский К.С.).

В Арбитражный суд Красноярского края 29.09.2017 поступило требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 22.11.2016) в размере 393 622 рубля 2 копейки по кредитному договору от 08.10.2013 №02/0041/13-ИК/70.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о невозможности предъявления банком процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 22.11.2016 в процедуре реализации имущества гражданина-банкрота сделан без учета положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении у уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 16 января 2017 года заявление банка о признании банкротом Аверина К.Н. признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов.

Требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 836 728 рублей 72 копейки, в том числе: 3 105 802 рубля 7 копеек – основной долг (2 781 190 рублей 35 копеек – ссудная задолженность + 287 911 рублей 72 копейки проценты), 730 926 рублей 55 копеек -неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Задолженность образовалась в результате неисполнения кредитного договора от 08.10.2013 №02/0041/13-ИК/70, задолженность по процентам исчислена кредитором по состоянию на 31.01.2016.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов Аверина К.Н. дополнительно включено требование банка о взыскании 55 884 рубля 57 копеек процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2016 по 09.01.2017. Во включении в реестр требований кредиторов процентов за период с 23.11.2016 по 28.11.2016 отказано.

Банк указывает, что за период с 01.02.2016 по 22.11.2016 должнику подлежат начислению проценты по кредитному договору от 08.10.2013 №02/0041/13-ИК/70 в сумме 393 622 рубля 2 копейки. Названная сумма процентов должником не уплачена, что послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционной суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом (заявление представлено в суд 28.11.2016) кредитор имел возможность предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за период с 01.02.2016 по 22.11.2016, следовательно, банк реализовал свое право на установление своих требований к должнику и получил судебную защиту своего нарушенного права в данной части.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, и подлежат включению в реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, банк воспользовался правом на предъявление требования о включении в реестр задолженности по процентам в общем порядке по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Между тем, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предоставляет такому лицу в силу части 1 статьи 49 названного Кодекса право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.

Кредитор, действуя по своей воле и в своем интересе, самостоятельно определяет объем требования к должнику на дату подачи заявления, а поэтому несет риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно пришли к выводу о том, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании Аверина К.Н. несостоятельным (банкротом) кредитор вправе был произвести расчет своего требования по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, однако этим правом не воспользовался, который признан правильным при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.

Поскольку кредитор реализовал свое право на установление процентов за период с 01.02.2016 по 22.11.2016 в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании Аверина К.Н. несостоятельным (банкротом), то судебные акты, несогласие с которыми он выражает, не нарушают его прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 293 от 19.02.2018, подлежит возврату Банку с выдачей справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу № А33-27205/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Банк Союз из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 293 от 19.02.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

О.А. Николина

Н.Н. Парская