Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А73-14251/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14251/2022
г. Хабаровск
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680007, <...> а)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью УК «Городская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>)

о взыскании 1 091 950 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 временно исполняющая обязанности генерального директора по приказу от 29.09.2023 № 60 и доверенности от 10.10.2023 № 1,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – истец, ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, ООО «Бриз») о взыскании 1 091 950 руб. 80 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ по устройству бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки.

Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14251/2022, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2022 в 15 часов 10 минут.

Определением от 16.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» ФИО3. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 16.05.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Лесниковой Ольги Николаевны по делу № А73-14251/2022 на судью Малашкина Дмитрия Леонидовича.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 28.07.2023 № 051/3-2022.

Определением от 26.09.2023 производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Городская». Судебное разбирательство по делу отложено на 26.10.2023.

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.11.2023 в 14 часов 10 минут.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 1 091 950 руб. 80 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки и 25 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг специалистов по проведению строительно-технического исследования.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик, согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям, иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, к которому относится спорная спортивная площадка, с 01.09.2022 не находится в управлении ООО «Уют» в связи с принятием общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с ООО «Уют», о выборе новой управляющей организации – ООО УК «Городская» и о заключении с 01.08.2022 договора управления с ООО УК «Городская». Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 10.08.2022 года № 448 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в реестр лицензий Хабаровского края под управление ООО УК «Городская» с 01.09.2022. ООО «Уют» утратило полномочия по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Третье лицо, согласно поступившим в материалы дела письменным пояснениям, просит отказать в удовлетворении иска, так же ссылается на утрату ООО «Уют» полномочий по управлению многоквартирным домом, нахождение МКД в управлении ООО УК «Городская» с 01.09.2022, заключение между ООО УК «Городская» и ООО «Бриз» договора от 27.09.2023 на ремонт бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки на спортивной площадке по адресу: <...>.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Уют» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Хабаровске на основании лицензии № 027-000083 от 14.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В управлении ООО «Уют» находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на основании договора управления № 0028 от 28.12.2011.

Между ООО «Уют» (заказчик) и ООО «Бриз» (исполнитель) заключен договор № У/0012-2019 от 01.08.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы на спортивной площадке по адресу: <...>: устройство бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки общей площадью – 595 кв.м.

Технические характеристики бесшовного монолитного покрытия определены в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, датой начала выполнения работ считается дата подписания акта открытия объекта (Приложение № 1).

Срок выполнения работ – до 10 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цена устройства 1 кв.м. бесшовного монолитного покрытия 1 350 руб. 00 коп. Общая стоимость работ составляет 803 250 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.

В силу пункта 9.1 договора срок гарантии на работы устанавливается продолжительностью 3 года с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки работ, или срока, когда такое оформление должно было состояться, в случае необоснованного уклонения одной из сторон от его подписания.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриз» выполнены работы, предусмотренные договором № У/0012-2019 от 01.08.2019, а ООО «Уют» приняты на сумму 803 250 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 31.10.2019 и актом № 000077 от 31.10.2019.

В процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты) бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки.

Для определения соответствия выполненных работ по устройству бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки строительным нормам и правилам, ООО «Уют» обратилось в Экспертное бюро «Решение» (индивидуальный предприниматель ФИО4).

Специалистами Экспертного бюро «Решение» (индивидуальный предприниматель ФИО4) ФИО5 и ФИО6 по результатам проведенного строительно-технического исследования подготовлено заключение специалистов № СТЭ 083-2022 от 15.07.2022.

Согласно заключению специалистов № СТЭ 083-2022 от 15.07.2022, выполненные работы по устройству бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки (толщина 10 мм) по договору № У/0012-2019 от 01.08.2019 не соответствуют строительным нормам и правилам. Техническое состояние покрытия спортивной площадки оценено специалистами как ограниченно-работоспособное, по причине утраты своих потребительских качеств на 50 %.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки по договору № У/0012-2019 от 01.08.2019 определена специалистами в размере 1 091 950 руб. 80 коп.

ООО «Уют» в адрес ООО «Бриз» 29.07.2022 направило претензию с требованием в срок не позднее 09.08.2022 возместить стоимость расходов, которые ООО «Уют» вынуждено понести на устранение недостатков, в размере 1 091 950 руб. 80 коп. В противном случае ООО «Уют» оставляло за собой право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

ООО «Бриз» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уют» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору подряда № У/0012-2019 от 01.08.2019 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункта 4 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что по договору подряда № У/0012-2019 от 01.08.2019 ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы по устройству бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 31.10.2019.

Истец ссылается на возникновение в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах по устройству бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки.

Факт несоответствия результата выполненных работ по устройству бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки строительным нормам и правилам, наличие недостатков (дефектов) в результате выполненных работ подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалистов № СТЭ 083-2022 от 15.07.2022, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28.07.2023 № 051/3-2022.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 28.07.2023 № 051/3-2022, на дату заключения договора, на 01.08.2019 отсутствовала нормативно-техническая документация (ГОСТ, СП, МДС), устанавливающая технические требования к устройству, приемке в эксплуатацию, эксплуатации бесшовных монолитных покрытий из резиновой крошки. В данной ситуации, наиболее вероятно, исполнителю следовало разработать, согласовать и зарегистрировать должным образом ТУ - технические условия на выполнение данного комплекса работ. ТУ на изготовление данного покрытия исполнителем не предоставлены.

На основании проведенного исследования, с учетом информации с сайтов производителей покрытий из резиновой крошки, экспертом сделаны следующие выводы.

Причинами дефектов бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки, устроенного на спортивной площадке, расположенной по адресу: <...>, а также повреждений данного покрытия, которые образовались вследствие наличия дефектов, являются следующие:

• Отсутствие необходимой адгезии (склеивания) покрытия из резиновой крошки с основанием из асфальтобетона. Причинами данного дефекта могут быть следующие;

- не выполнены должным образом работы по очистке и обеспыливанию основания;

- основание не обработано должным образом грунтующим составом;

- некачественный либо несоответствующий состав для грунтования,

• Отсутствие прочного соединения частиц гранул яга (крошки) между собой покрытие непрочное, легко рвется, крошится, резиновая крошка легко отслаивается от поверхности покрытия. Причинами данного дефекта могут быть следующие:

- недостаточное количество связующего (клея, для полною обволакивания каждой резиновой крошки), не соблюдены пропорции гранулята и клея:

- плохое перемешивание гранулята со связующим;

- недостаточное трамбование (укатка, уплотнение) резиновой массы;

- некачественное связующее (клей);

- не верно подобрано связующее (клей) - подбирается в зависимости от условий эксплуатации покрытия; возможно, применен не морозостойкий. При укладке бесшовных покрытии из гранулята нужны полиуретановые составы с высоким коэффициентом удлинения. Благодаря лому покрытие будет деформироваться при механическом воздействии, но при отсутствии нагрузки восстанавливать свои свойства. Вязкость клея следует подбирать в зависимости от впитывающей способности основания. Чем более пористой будет площадка для укладки плитки, тем более вязким должен быть клеевой состав.

• Недостаточная толщина покрытия на площадке, которая местами составляет (мм) 9, 7, 6, 5, 2 мм. При том, что согласно информации производителей, толщина покрытия должна составлять 10 – 50 мм.

Вероятно, в договоре следовало указать минимальную толщину покрытия 10 мм, а не среднюю.

Иначе, например, в одном месте может быть до 18 мм, а в другом 2 мм. В среднем 10 мм. Но толщина в 2мм не выдержит требуемых нагрузок и быстро разрушится.

• Несоблюдение времени полимеризации клея.

• Не соблюдение климатических (погодных) условий во время производства работ.

Указанные выше причины привели к образованию множественных дефектов покрытия и к значительному совращению срока его эффективной эксплуатации. Указанные выше причины следует рассматривать в комплексе. Данные причины установлены без проведения лабораторных исследований, без определения технических характеристик бесшовного монолитного покрытия, заявленных исполнителем в п. 1.3 договора.

В договоре не указаны требования к основанию в части его ровности и наличия уклона.

При этом эксперт указала особое мнение. Так, эксперт считает, что исполнителю работ (как специалисту, знающему требования к качеству подготовки основания под данное покрытие) необходимо было указать Заказчику на дефекты основания, влияющие на качество результата работ по устройству покрытия из раиновой крошки. Возможно, получить от Заказчика письменное указание на продолжение работ даже при отрицательном влиянии состояния основания на качество результата работ.

На данной площадке с целью создания ровной поверхности покрытия следовало предварительно выровнять значительные неровности основания, достигающие 14 мм, 38 мм. Но на месте данных неровностей отслоения покрытия из резиновой крошки не произошло.

По рекомендациям производителей подбирать подходящее покрытие из ассортимента производителя необходимо в зависимости от особенностей площадки, ее размеров, оказываемых нагрузок, тина основания, других факторов. Покрытие для открытых спортивных площадок должно быть износостойким, антискользящим и долговечным. При его укладке необходимо учитывать особенности эксплуатации, сезонность использования. Поверхность площадки должна выдерживать постоянные воздействия температурных колебаний, низких температур, осадков, ультрафиолетового излучения. Кроме того, она должна хорошо переносить воздействие пыли, которая имеет абразивные свойства. От указанных факторов будет зависеть и тип клея, например, применение морозостойкого варианта.

По второму вопросу эксперт пришла к выводу, что исследуемое покрытие спортивной площадки из резиновой крошки при наличии дефектов и повреждении, выявленных в ходе исследовании по первому вопросу, является не безопасным при его эксплуатации. Не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данная площадка является спортивной, бегущий человек может запнуться на поврежденном участке и при падении получить травму. Данная площадка является единым сооружением, при различных спортивных играх (занятиях) может быть задействована вся ее площадь.

На основании всего вышеизложенного, эксперт пришла к выводу о необходимости прекращения использования покрытии данной площадки до его восстановления.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что асфальтобетонное основание не нуждается в полной замене. Потребуется ямочный ремонт в местах значительного перепада высот и застоя воды. Полную картину мест, подлежащих ремонту, можно будет получить после разборки покрытия из резиновой крошки и дополнительного исследования основания.

Исследуемое покрытие из резиновой крошки подлежит полной замене.

По пятому вопросу, согласно расчетам эксперта, стоимость затрат по замене бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки, устроенного на спортивной площадке, расположенной по адресу: <...>, составит 1 269 954 рублей.

Заключение эксперта от 28.07.2023 № 051/3-2022 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением эксперта от 28.07.2023 № 051/3-2022 подтверждается факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, что повлекло возникновение дефектов в результате выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ по устройству бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки в размере 1 091 950 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо, возражая на иск, ссылаются на то, что ООО «Уют» с 01.09.2022 утратило полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и, соответственно, не вправе требовать взыскания в свою пользу спорных убытков.

Возражения ответчика и третьего лица суд признает обоснованными по следующим мотивам.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в общем собрании.

Подпунктом 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решения о выборе управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений МКД № 15 по ул. Лазо в г. Хабаровске на внеочередном общем собрании своими решениями, которые оформлены протоколом от 17.07.2022 № 01-22, реализовали свое право на расторжение договора управления с ООО «Уют», на выбор новой управляющей организации - ООО УК «Городская» и заключение договора управления с ООО УК «Городская».

ООО «Уют» не представило в материалы дела доказательства признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 15 по ул. Лазо в г. Хабаровске от 17.07.2022 № 01-22 недействительным в судебном порядке. Оснований для признания указанного протокола общего собрания собственников ничтожным судом по материалам дела не установлено.

01.08.2022 между ООО УК «Городская» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 10.08.2022 № 448 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в реестр лицензий Хабаровского края под управление ООО УК «Городская» с 01.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

В силу статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле.

ООО «Уют», при предъявлении настоящего иска, действовало в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Самостоятельного правового интереса в отношении предмета спора ООО «Уют» в данном случае не имеет, поскольку не является правообладателем спортивной площадки, расположенной на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического устранения недостатков (дефектов) бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки на спортивной площадке собственными силами или с привлечением третьих лиц и фактического несения расходов на устранение недостатков в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что многоквартирный дом по адресу: <...>, выбыл из управления истца с 01.09.2022, истец утратил право требовать взыскания в свою пользу стоимости устранения недостатков бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки на спортивной площадке, расположенной на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Довод истца о намерении за счет взыскиваемых средств устранить своими силами недостатки бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки на спортивной площадке судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ООО «Уют» в связи с расторжением договора управления утратило полномочия на осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе в отношении спортивной площадки, расположенной на придомовой территории указанного дома.

ООО УК «Городская» самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках настоящего дела не заявило.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО УК «Городская» и ответчиком заключен договор от 27.09.2023 на ремонт бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки на спортивной площадке по адресу: <...>. По данному договору ООО «Бриз» приняло на себя обязательства устранить недостатки бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки на спортивной площадке.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Уют» к ООО «Бриз» следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 920 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалистов по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 25 000 руб. 00 коп. относятся на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 66 700 руб. 00 коп. в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В данном случае заключением эксперта от 28.07.2023 № 051/3-2022 подтверждено, что работы выполнены ответчиком с недостатками (дефектами), соответственно, экспертиза состоялась в пользу истца. По существу иск является обоснованным. Однако в удовлетворении иска судом отказано по причине утраты ООО «Уют», как управляющей организации, на момент рассмотрения судом спора и принятия решения по делу полномочий действовать в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин