Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А53-35418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35418/22
27 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об оспаривании определения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии:


от заявителя – представитель не явился

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2022

арбитражный управляющий - ФИО2

представитель арбитражного управляющего: ФИО4 по доверенности от 03.11.2022



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных материалов» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене определения от 13.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое приобщено к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу № А53-6319/17 ООО "ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2018 года по делу № А53-6319/2017, суд определил: «Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных Материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 001 658,37 руб., из которых 990 000 руб. - задолженность, 11 658,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 554,42 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2019 года по делу №А53-6319/2017 суд определил: «Утвердить внешним управляющим ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12743, адрес для направления корреспонденции: 344000 <...>) из числа членов саморегулируемой организации - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2020 года по делу №А53-6319/2017 суд определил: «Признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» ФИО2. ФИО6 Бахышовну от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация».

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) 30.09.2022 поступила жалоба ООО «Торговый Дом Инертных материалов» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО «Юггидромеханизация».

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 13.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными определением, воспользовавшись правом на обжалование, ООО «Торговый Дом Инертных материалов» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года состоялось утверждение ФИО2 внешним управляющим по делу о банкротстве ООО «Юггидромеханизация»;

- 11 октября 2019 года - бывшим руководителем ООО «Юггидромеханизация» ФИО7 по акту приема передачи документов от 11 октября 2019 года была осуществлена передача оригиналов первичной бухгалтерской документации в адрес внешнего управляющего ФИО2, за исключением оригиналов трудовых книжек, поскольку оригиналы трудовых книжек были переданы в адрес временного управляющего ФИО8

- 10 декабря 2019 года - в адрес исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО8 от внешнего управляющего ФИО2 была направлена телеграмма о передаче документов последней 11.12.2019;

- 20 декабря 2019 года - внешний управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании сведений в порядке ст. 66 АПК РФ от исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО8, а именно: документы, связанные с личными данными работников;

- 30 декабря 2019 года - состоялась первая передача имущества от исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО8 в адрес внешнего управляющего ФИО2 по акту приема-передачи имущества;

- 17 января 2020 года - Арбитражный управляющий ФИО8 передал внешнему управляющему ФИО2 по акту приема-передачи имущества (документов) первичную документацию ООО «Юггидромеханизация», среди которых имелись оригиналы трудовых книжек работников ООО «Юггидромеханизация»;

- 23 января 2020 года - внешним управляющим ФИО2 была сделана публикация о проведении собрания кредиторов и собрания работников (бывших работников) ООО «Юггидромеханизация» 07 февраля 2020;

- 30 января 2020 года - внешний управляющий ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительного производства ООО «Юггидромеханизация», возбужденного по заявлению работников о взыскании задолженности по заработной плате;

- 31 января 2020 года - Арбитражный управляющий ФИО8 передал внешнему управляющему ФИО2 по акту приема-передачи документов путевые листы ООО «Юггидромеханизация», что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2020;

- 05 февраля 2020 года - ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Юггидромеханизация».

Как указано выше, арбитражный управляющий ФИО2 20.12.2019 года обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ к бывшему арбитражному управляющему ФИО8 об обязании последнего передать в адрес ФИО2 оригиналы документов, связанных с личными данными работников ООО «Юггидромеханизация» с адресами их проживания, поскольку ФИО8 добровольно документация передана не была, в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Внешний управляющий обязан:

- принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

- в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

- разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

- вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

- принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов;

- реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

- осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия».

В соответствии с п. 2 ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника».

Мероприятий по увольнению работников ООО «Юггидромеханизация» в период с с 25.07.2019 по 05.10.2019т.ФИО8, временным управляющим и исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Юггидромеханизация», совершено не было.

Оригиналы трудовых книжек следующих работников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 были переданы внешнему управляющему ФИО2 от исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО8 лишь 17 января 2020 года.

При этом в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, в связи с чем увольнение работников не может быть осуществлено при отсутствии оригиналов трудовых книжек.

Учитывая, что оригиналы трудовых книжек были переданы ФИО2 17.01.2020, а 05.02.2020 она была отстранена от исполнения своих обязанностей, в связи с чем у нее отсутствовала фактическая возможность увольнения работников должника в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Юггидромеханизация».

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не увольнение внешним управляющим ООО «Юггидромеханизация» ФИО2 работников в период осуществления ею обязанностей внешнего управляющего по делу о банкротстве №А53-6319/2017.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ).

Таким образом, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только при наличии вины. Вина внешнего управляющего в не увольнении работников должника отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Более того, Законом о банкротстве срок для увольнения работников должника не установлен, положения ст. 106, 107 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, закрепляют порядок утверждения плана внешнего управления и не подлежат применению к увольнению работников.

При этом, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая, что Законом о банкротстве сроки проведения мероприятий по увольнению работников должника не установлены, внешним управляющим ФИО2 оригиналы трудовых книжек были получены за 16 дней до ее отстранения, у суда отсутствуют основания для отмены определения от 13.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая отсутствие состава административного правонарушения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.