Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А81-7681/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7681/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А) об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А81-7681/2024 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (620014, <...>, офис 47, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (далее – общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности общества, снятии с кадастрового учета следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание: гараж РММ-40 с кадастровым номером 89:11:080201:1254 общей площадью 1166,5 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, улица Труда, Механизированная колонна № 21, регистрационная запись № 89:11:080201:1254-89/050/2019-2;

- нежилое здание: арочный склад с кадастровым номером 89:11:080201:1999 общей площадью 252,6 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, улица Труда, Механизированная колонна № 2, регистрационная запись № 89:11:080201:1999-89/026/2019-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 23.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В кассационной жалобе заявитель указал, что поскольку настоящий спор не подпадает под общее регулирование порядка и условий проведения процедуры банкротства, а также не относится к обособленным спорам в деле о банкротстве общества, выводы судов о том, что исковые требования по настоящему делу подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, не основаны на законе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом и департаментом заключен договор аренды от 05.02.2021 № НУ/к-3-21 земельного участка площадью 7891 кв.м с кадастровым номером 89:11:080201:7690, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> занятого спорными строениями и зданием «котельная МК-21» на срок с 28.12.2020 до 28.12.2069.

Протоколом осмотра земельного участка от 12.07.2023 № 316 департаментом установлено, что по адресу местонахождения спорных строений фактически отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, санитарное состояние земельного участка - неудовлетворительное, в границах земельного участка (непосредственно на почвенном покрове) выявлен факт размещения отходов.

Определив, что спорные сооружения, которые находились на арендуемом земельном участке, в натуре не существуют, департамент счел, что право собственности ответчика на них подлежит прекращению, поскольку запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности общества на сооружения носит недостоверный характер.

Департамент счел нарушенными свои права самим фактом государственной регистрации права собственности на сооружения, которых фактически не существует, определив при этом, что нарушенное право истца как органа местного самоуправления, осуществляющего в границах муниципального образования исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения муниципальными землями, может быть восстановлено путем исключения из реестра недвижимости недостоверной записи о праве собственности ответчика на строения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении судами которого установлено, что исковое заявление подано после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства.

Так, решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Свердловской области общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Требования департамента включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника постановлением апелляционного суда от 24.04.2024.

Имущество, право на которое оспаривается истцом, инвентаризировано конкурсным управляющим на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2023, выставлено на торги 03.06.2024 (определением от 07.06.2024 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58602/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов на проведение торгов (приостановить объявленные торги) по реализации принадлежащего обществу имущества, в том числе спорного гаража РММ-40 арочный склад (объект частично разрушен, в аварийном состоянии, требуется реконструкция или снос) и арочного склада (объект частично разрушен, в аварийном состоянии, требуется реконструкция или снос).

Установив вышеизложенное и оставляя в связи с этим исковое заявление департамента без рассмотрения, суды руководствовались положениями статьи 148 АПК РФ, статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что удовлетворение требования истца не предполагает установление принадлежности спорного имущества департаменту (требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения), не предполагает признание незаконными оснований перехода прав на спорное имущество к должнику и восстановление ранее существовавших прав на это имущество иного лица (требования о признании недействительными сделок, о применении последствий их недействительности), на основании чего констатировали наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду необходимости разрешения спора в рамках дела о банкротстве ответчика.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном порядке самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований, исходя из принципа диспозитивности, предполагающего, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права общества на спорные здания, прекращении права собственности общества, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, принадлежащих юридическому лицу, признанному банкротом.

С указанными обстоятельствами наступления банкротства общества действующее законодательство связывает определенные правовые последствия, в частности, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее.

Вместе с тем включение имущественных прав должника в конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого закона.

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Из системного анализа статей 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве следует, что недвижимое имущество и имущественные права должника подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

С учетом приведенных норм права суд округа полагает, что заявленные департаментом требования, по сути, направлены на исключение объектов недвижимости из конкурсной массы, при этом рассмотрение предъявленных требований в общем исковом порядке может ущемить права конкурсных кредиторов, имеющих разумные ожидания на реализацию спорного имущества и погашение требований за счет вырученных денежных средств.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве) законодатель в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая положения Закона о банкротстве предусмотрел, что споры, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, не могут рассматриваться в другом деле.

Иной подход к порядку рассмотрения указанных споров приведет к правовой неопределенности для участников судебного разбирательства и может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение настоящего спора в рамках дела о банкротстве позволит принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, конкурсному управляющему без вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле,что оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получать информацию о наличии в конкурсной массе имущества, его расходовании, выбытии, при необходимости - защищать в судебном порядке свои законные интересы.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы департамента обоснованно отметил, что истец не заявляет требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий их недействительности (исключения, предусмотренные абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), а, напротив, заявил требование о признании права должника на спорное имущество отсутствующим, при этом удовлетворение такого требования не предполагает установление принадлежности спорного имущества истцу (требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения), признание незаконными оснований перехода прав на спорное имущество к должнику и восстановление ранее существовавших прав на это имущество иного лица (требования о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий их недействительности).

Суд округа принимает во внимание, что материально-правовой интерес истца с учетом заявленных в иске оснований не сводится к вопросу о принадлежности имущества (спор о праве на вещь), а касается исключения соответствующих записей ввиду их недостоверности из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив после его принятия к производству, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у департамента льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныза рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7681/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева


ФИО1