Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А39-6782/2019

Дело № А39-6782/2019
25 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мордовского регионального филиала Банка на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2023 по делу № А39-6782/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании убытков в размере 24 072 639 руб. 50 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по РМ, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО24,

при участии в судебном заседании: от заявителя (акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк») – представителя ФИО25 по доверенности от 19.11.2022 серии 13 АА № 1033118 сроком действия по 10.11.2025;

от заявителя (конкурсного управляющего ФИО1) – лично ФИО1 (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением к ответчикам: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании убытков в размере 24 072 639 руб. 50 коп., вследствие утраты имущества должника (сельскохозяйственных животных в количестве 859 голов).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия, гражданин ФИО24 (далее – ФИО24), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Судом исключены из числа соответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО12, ФИО15 в связи с их смертью.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной 15.04.2024, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Рассвет» ФИО2 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального нрава  и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Рассвет» убытков в размере 24 072 639 руб. 50 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что после увольнения с должности директора ООО «Рассвет» с 17.07.2019 с ФИО2 сняты обязанности ответственного хранителя имущества в связи с назначением ответственным хранителем ФИО24 Пояснил, что единоличным исполнительным органом ООО «Рассвет» (директором), фактически осуществляющим и исполняющим все функции такого органа до признания ООО «Рассвет» банкротом, являлся ФИО2; после снятия арестов с имущества ООО «Рассвет» 12.08.2020 ФИО24 уже не являлся временно исполняющим обязанности директора ООО «Рассвет», поскольку уволился по собственному желанию, что установлено в рамках дела № А39-11072/2020 и подтверждается в том числе его письменными пояснениями от 01.02.2021; в период временного исполнения ФИО24 обязанностей директора ООО «Рассвет» смена хранителя с ООО «Рассвет» на ФИО24, как физического лица, не произошла; арестованное имущество (с/х животные) фактически было передано на хранение самому должнику ООО «Рассвет» в лице его директора ФИО2, что соответствует положениям п.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отметил, что утрата КРС в количестве 859 голов, находящегося все это время у ООО «Рассвет», произошла в период с 12.08.2020 (дата снятия арестов) и по 25.08.2021 (дата установления факта отсутствия КРС), когда единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Рассвет» являлся ФИО2 Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2021 по делу № А39-11072/2020 установлены обстоятельства снятия с ФИО26 обязанности ответственного хранителя имущества, в связи с назначением ответственным хранителем ФИО24, не соответствует действительности, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не исполнена обязанность по страхованию КРС. Считает, что суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства наличия совокупности всех условий для привлечения бывшего руководителя ООО «Рассвет» ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков за утрату поголовья КРС, отказал в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Банка (далее – АО «Россельхозбанк»), также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и противоречием выводов суда материалам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 24 072 639 руб. 50 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что единоличным исполнительным органом ООО «Рассвет» (директором), фактически осуществляющим и исполняющим все функции такого органа до признания ООО «Рассвет» банкротом являлся ФИО2, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6782/2019 от 01.11.2022 и
постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда по делу № А39-6782/2019 от 13.03.2023. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованные и несоответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что после увольнения с должности директора ООО «Рассвет» с 17.07.2019 с ФИО2 сняты обязанности ответственного хранителя имущества в связи с назначением ответственным хранителем ФИО24; что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для взыскания убытков за утрату имущества ООО «Рассвет» с бывшего руководителя должника ФИО2 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ходатайством от 19.02.2024 просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

 Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель АО «Россельхозбанк» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2019 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Мордовия о признании ООО «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО27.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2021 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления конкурсного управляющего должника является требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 24 072 639 руб. 50 коп. вследствие утраты имущества должника (сельскохозяйственных животных в количестве 859 голов). Размер убытков в настоящем обособленном споре вследствие утраты 859 голов сельскохозяйственных животных, заявитель определяет исходя из залоговой стоимости имущества, которая указана в соглашении об изменении порядка исполнения договора от 30.05.2012 № 122000/0102-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 06.04.2018.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению  арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления № 62).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Рассвет» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.05.2012 № 122000/0102, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. под 14% годовых, окончательный срок возврата кредита 03.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 к кредитному договору).

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между  ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Рассвет» (залогодатель) заключен договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 30.05.2012 № 122000/0102-12, в соответствии которым ООО «Рассвет» обязуется передать залогодержателю в залог имущество, которое залогодатель приобретет в будущем; под «имуществом» понимается имущество, приобретаемое залогодателем по договору купли-продажи скота от 20.04.2012 № 5-п (телки в количестве 400 голов, коровы в количестве 600 голов); стороны установили залоговую стоимость предмета залога в сумме 12 500 000 руб.

Согласно соглашению об изменении порядка исполнения договора от 30.05.2012 № 122000/0102-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 06.04.2018, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 24 072 639 руб. 50 коп. В приложении № 1 к соглашению указано, что предметом залога являются сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов залоговой стоимостью 13 826 106 руб. 83 коп., и сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в общем количестве 448 голов залоговой стоимостью 10 246 532 руб. 67 коп. Место нахождения предмета залога: Республика Мордовия, с.Ельники, МТФ № 1 и МТФ № 2 и МТФ № 3 п. Передовой.

Определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 24.04.2018 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер, на заложенное имущество наложен арест, в том числе на имущество – сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов залоговой стоимостью 13 826 106 руб. 83 коп.; сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в общем количестве 448 голов залоговой стоимостью 10 246 532 руб. 67 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС № 009317249.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 18.05.2018  в отношении ООО «Рассвет» возбуждено исполнительное производство № 5057/18/13014-ИП, составлен акт от 25.05.2018 о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто аресту имущество – сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету в общем количестве 411 голов залоговой стоимостью 13 826 106 руб. 83 коп.; сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 247 голов залоговой стоимостью 5 649 316 руб. 95 коп.; место хранения имущества с. Надеждено, с. Полочино Ельниковского района Республики Мордовия, летнее пастбище.

08.06.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто аресту имущество – сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 201 голова залоговой стоимостью 4 597 215 руб. 72 коп. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, с правом беспрепятственного пользования, до изъятия.

Указанное в актах имущество оставлено на ответственном хранении за директором ООО «Рассвет» ФИО2

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 07.06.2018 обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на имущество – сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 руб. 83 коп.; сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в общем количестве 448 голов, залоговой стоимостью 10 246 532 руб. 67 коп. с последующей реализацией с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 019740797.

Заместителем начальника отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия по исполнительному листу в отношении ООО «Рассвет» возбуждено исполнительное производство № 9298/18/13014-ИП.

01.03.2019, 22.03.2019, 08.04.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 13.06.2019, 09.07.2019, 24.07.2019 от взыскателя АО «Россельхозбанк» в Отдел судебных приставов поступали заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 01.07.2019, составленного заместителем начальника ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия ФИО28, в присутствии ответственного хранителя арестованного имущества ФИО2 и судебного пристава ФИО29, при проверке установлено, что предмет залога имеется в наличии в полном объеме.

10.07.2019 постановлением и.о. дознавателя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 312 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Установлено, что согласно отчету ООО «Рассвет» на счете 01 «Основные средства» и счете 11 «Животные на выращивание и откорме» имеются 859 голов, в том числе, сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 201 голова и 247 голов.

На основании личного заявления от 17.06.2019 (штамп ООО «Рассвет» о получении заявления от 17.06.2019), по приказу от 16.07.2019, подписанному ФИО20, трудовой договор с ФИО2 (директором) от 27.12.2017 № 09 расторгнут, ФИО2 уволен с 16.07.2019.

На основании приказа от 17.07.2019 (за подписью ФИО2), исполняющим обязанности директора ООО «Рассвет» (по совместительству, временно) принят ФИО24

Постановлением заместителя начальника ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия ФИО28 от 07.10.2019 ответственным хранителем арестованного имущества (сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов на сумму 13 826 106 руб. 83 коп.; сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в общем количестве 448 голов на сумму 10 246 532 руб. 67 коп.) назначен и.о. директора ООО «Рассвет» ФИО24

Актом проверки сохранности арестованного имущества от 08.10.2019, составленного заместителем начальника ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия ФИО28, в присутствии и.о. директора ООО «Рассвет» ФИО24 установлено наличие имущества, а именно, сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте в количестве 201 голова, сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 руб. 83 коп.; сельскохозяйственных животных, как товары в обороте, в общем количестве 448 голов, залоговой стоимостью 10 246 532 руб. 67 коп. Все имущество принято на ответственное хранение ФИО24, в акте имеется его подпись, а также понятых ФИО30 и ФИО31

Постановлением от 30.10.2019 судебным приставом отказано в отложении исполнительных действий по заявлению АО «Россельхозбанк» от 28.10.2019.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 30.10.2019 об оценке имущества должника.

25.11.2019 актом проверки сохранности арестованного имущества, составленного заместителем начальника ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия ФИО28, в присутствии и.о. директора ООО «Рассвет» ФИО24 и представителя взыскателя АО «Россельхозбанк» ФИО32 установлено, что имущество, а именно, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте в количестве 201 голова, сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки; сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в общем количестве 247 голов, находится в полном объеме у ответственного хранителя ФИО24 В акте имеется подпись понятых ФИО30 и ФИО31, ФИО24 и ФИО32

Постановлениями от 13.02.2020 заместителя начальника ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия ФИО28 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия передано имущество – сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 247 голов, залоговой стоимостью 5649316 руб. 95 коп., сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 руб. 83 коп., сельскохозяйственные животные, как товары в обороте в количестве 201 голова, стоимостью 4 597 215 руб. 72 коп.

В дальнейшем по заявлению взыскателя от 18.02.2020 об отложении исполнительных действий, постановлением от 20.02.2020 судебного пристава исполнительные действия вновь были отложены.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сообщено (пояснения от 26.06.2023 №13-48/8496), что МТУ Росимущества в уведомлении № 108/03-20 сообщило службе судебных приставов о готовности реализации имущества ООО «Рассвет», находящегося в залоге, вместе с тем, публичные торги по продаже спорного имущества не проводились, поскольку были отозваны с реализации УФССП России по Республике Мордовия.

Актами проверки сохранности арестованного имущества от 11.02.2020, 30.03.2020, 28.05.2020, 02.07.2020 судебным приставом установлено, что на указанные даты арестованное имущество в полном объеме находилось у ответственного хранителя ФИО24

В отношении ООО «Рассвет» определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2020 по делу № А39-6782/2019 введена процедура наблюдения.

10.08.2020 и.о. директора ООО «Рассвет» ФИО24 направлено заявление в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия о снятии ареста с имущества должника.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостановлено, с имущества ООО «Рассвет», а именно, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 247 голов, сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 201 голова, снят арест, о чем вынесены постановления судебным приставом-исполнителем от 12.08.2020.

После признания должника банкротом на основании решения арбитражного суда (06.09.2021), конкурсным управляющим залоговое имущество (товары в обороте, в количестве 247 голов, сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте,  в количестве 201 голова) не выявлены.

Полагая, что утрата сельскохозяйственных животных произошла по вине участников ООО «Рассвет», а также бывшего руководителя должника ФИО2, де факто исполнявшего полномочия руководителя должника и после его увольнения с должности в июле 2019 года до момента признания ООО «Рассвет» банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с указанных лиц убытков в размере 24 072 639 руб. 50 коп., определенных из залоговой стоимости имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рассвет», начиная с 15.01.2018, и до момента признания должника банкротом (06.09.2021), ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (директором). Так, согласно письму ГУ-Управления ПФР в Краснослободском муниципальном районе №07/1863 от 22.09.2021, ООО «Рассвет» представлена форма СЗВ-М за август 2021 года, согласно которой за ООО «Рассвет» числилось одно застрахованное лицо – ФИО2 В 2021 году ФИО2, как директором ООО «Рассвет», подписано 14 договоров перевода долга и 1 соглашение об уступке прав и переводе долга, 14 актов приема-передачи документов, касающихся взаимоотношений ООО «Рассвет» и АО «Развитие села»; сдана налоговая отчетность ООО «Рассвет» за 2020 год в налоговую инспекцию, отчетность в пенсионный фонд. ФИО2 принимались на работу в ООО «Рассвет» и увольнялись работники (ФИО24, ФИО31 Кроме того, заявитель указывал, что 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в актах при наложении ареста было определено, что арестованное имущество оставлено на ответственном хранении директору ФИО2, о чем свидетельствует его подпись. Впоследствии, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении нового ответственного хранителя арестованного имущества, акт приема-передачи имущества от ФИО2 к ФИО24 не составлялся, следовательно, смена ответственного хранителя имущества не произошла.

ФИО2 пояснил, что не являлся руководителем ООО «Рассвет», начиная с 17.07.2019; сведения о прекращении его полномочий в ЕГРЮЛ не внесены по независящим от него причинам; к отсутствию в материалах исполнительного производства акта приема-передачи имущества при смене ответственного хранителя, отношения не имеет; о судьбе утраченного имущества сведениями не располагает, начиная с момента, когда в рамках исполнительного производства ответственным хранителем было назначено другое лицо (ФИО24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2021 по делу № А39-11072/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021, АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 19 951 441 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, после увольнения с должности директора ООО «Рассвет» с 17.07.2019, с ФИО2 сняты обязанности ответственного хранителя имущества, в связи с назначением ответственным хранителем ФИО24 При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества от ФИО2 к ФИО24, не может быть поставлено в вину ФИО2 и свидетельствовать об отсутствии факта смены ответственного хранителя имущества, поскольку такой документ составляется судебным приставом-исполнителем, а не произвольно ответственными хранителями при их смене.

Обстоятельства того, что утраченное имущество передано ФИО2, как лицу несущему полную материальную ответственность, и им принято, после приостановления исполнительного производства в августе 2019 года, не установлены.

Доказательства, представленные конкурсным управляющим, свидетельствуют о подписании ФИО2 документов после его освобождения с должности, что дает основания полагать, что он продолжал исполнять полномочия единоличного исполнительного органа должника в процедурах банкротства. Вместе с тем, представитель ФИО2 неоднократно пояснял, что текущие документы ООО «Рассвет» по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, акты приема-передачи документов конкурсному управляющему, подписывал по просьбе одного из участников ООО «Рассвет», в связи с тем, что у общества отсутствовал руководитель.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на основании распоряжения Главы администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 21.08.2019 № 211-р ФИО2 был назначен на должность директора муниципального казенного учреждения Ельниковского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципальных учреждений» с 22.08.2019, что подтверждается сведениями из трудовой книжки. Трудовой договор по указанному месту работы, расторгнут 11.10.2021, то есть после признания ООО «Рассвет» банкротом.

Доказательств того, что после своего увольнения ФИО2 начислялась и выплачивалась с удержанием обязательных платежей задолженность по заработной плате в ООО «Рассвет», не имеется.

Доказательства того, что утрата предмета залога произошла по каким-либо причинам, являющимся прямым следствием обстоятельств, находившихся под контролем ФИО2, либо участников общества, что участниками общества принимались какие-либо решения, в результате которых произошла утрата имущества, в материалах дела отсутствуют.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи ФИО2 и участникам общества имущества, утрата которого была выявлена, стоимость данного имущества, возникновение утраты имущества в результате виновных действий ответчиков не подтверждены, отсутствие причинно-следственной связи между наступившими для должника убытками и виновными действиями (бездействием) привлекаемых к ответственности лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводов относительно отказа судом в удовлетворении требования о взыскании убытков с участников ООО «Рассвет» апелляционные жалобы не содержат.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с отказом суда во взыскании убытков с бывшего директора ООО «Рассвет» ФИО2

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для взыскания убытков за утрату имущества ООО «Рассвет» с бывшего руководителя должника ФИО2

Доводы заявителей о том, что в период временного исполнения ФИО24 обязанностей директора ООО «Рассвет» смена хранителя с ООО «Рассвет» на ФИО24, как физического лица, не произошла, не являются основанием для взыскания с ФИО2 убытков.

В актах проверки сохранности арестованного имущества указано, что все имущество принято на ответственное хранение ФИО24

Доводы заявителей о том, что ФИО2 не исполнена обязанность по страхованию КРС, не могут являться основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, после увольнения ФИО2  с должности директора ООО «Рассвет» (16.07.2019), спорный КРС  находился в наличии, что подтверждается актами проверки сохранности имущества  от 08.10.2019, от 25.11.2019, от 11.02.2020, от 30.03.2020, от 28.05.2020, от 02.07.2020 постановлениями об оценке имущества от 30.10.2019, то есть утрата имущества произошла не ранее чем через год после увольнения ФИО2   с должности директора ООО «Рассвет».

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств утраты спорного имущества в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2   материалы обособленного спора не содержат.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводуо недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях ФИО2   состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2023 по делу № А39-6782/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева


Судьи


О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина