Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А12-10310/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10310/2023
г. Саратов
19 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года по делу № А12-10310/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным

при участии в судебном заседании в Арбитражный суд Волгоградской области:

представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022,

представителя АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» – ФИО3, доверенности №19-24 от 01.01.2024

в отсутствие ООО «Регионэнергосбыт-34», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № 000014 от 08.02.2023 г., составленного в отношении ИП ФИО1, недействительным, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года в части отказа от иска к ООО «Регионэнергосбыт-34» производство по делу прекращено.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № 000014 от 08.02.2023 г., составленный в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признан недействительным.

С акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

ООО «Регионэнергосбыт-34» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражении сторон законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалованной части.

 Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании акта № 000014 от 08.02.2023 о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела договор № 1904/2023 от 19.04.2023 об оказании юридических услуг, расписку представителя, ФИО2, о получении денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп. в качестве оплаты юридических услуг по договору № 1904/2023 от 19.04.2023 (т. 2, л.д. 96).

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема работы, необходимого для подготовки искового заявления и иных документов, представленных в материалы дела, непосредственное участие ИП ФИО1 в большинстве судебных заседаний, степень сложности, качество выполненных работ, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что суд произвольно снизил испрашиваемую сумму расходов.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268  (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным  в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип разумности, подлежащий применению при взыскании судом судебных расходов, который, тем не менее, применяется по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления N 1, следует, что разумность является оценочной категорией, применяемой судом по собственному усмотрению с учетом баланса интересов, и совокупности характеристик спора, а также с учетом процессуального поведения его сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено право суда снизить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что следует из пункта 11 Постановления

Довод истца о том, что суд произвольно снизил сумму расходов, поскольку ответчиком не заявлено требование о чрезмерности судебных расходов, отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела.

АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» представило в суд первой инстанции отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 99-100), в котором возражало против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме, указало, что представитель истца ФИО2 вступил в дело после начала рассмотрения спора, процессуальные действия, требуемые для разрешения спора инициировались ответчиком.

Ответчик в отзыве указал, что судьба акта неучтенного потребления определена ответчиком на основании заключения экспертизы, которая также инициирована ответчиком. Также АО «ВМЭС» привел практику в части взыскания судебных расходов по аналогичным делам за 2023:

Номер дела

Заявленная сумма расходов

Удовлетворенная сумма расходов

А12-2691/2022

115000 руб. 00 коп.

65000 руб. 00 коп (за три инстанции)

А12-34757/2021

112000 руб. 00 коп.

24000 руб. 00 коп (за две инстанции)

А12-2730/2022

70000 руб. 00 коп.

35000 руб. 00 коп (за две инстанции)

А12-33201/2021

70000 руб. 00 коп.

23604 руб. 00 коп (за две инстанции)

А12-2101/2022

61248 руб. 00 коп.

35648 руб. 00 коп (за две инстанции)

А12-12456/2022

80000 руб. 00 коп.

40000 руб. 00 коп (за одну инстанции)

А12-6708/2022

100000 руб. 00 коп.

60000 руб. 00 коп (за две инстанции)

На основании вышесказанного ответчик считает заявленную ко взысканию сумму в размере 100000 руб. 00 коп. чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер, не учел сложность спора, количество заседаний, проведенных экспертиз и продолжительность спора, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел правомерным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года по делу № А12-10310/2023 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года по делу № А12-10310/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова


Судьи:                                                                                                               А.Ф. Котлярова


      С.М. Степура