Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А07-934/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-3430/2019
г. Челябинск
12 апреля 2019 года
Дело №А07-934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация Оптима» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу №А07-934/2019 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «Оптима» (далее - ООО «ФК Оптима», общество, ответчик) о расторжении договора лизинга №78190918-Л/ИП-02 от 19.09.2018, о взыскании предоплаты в размере 1 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 239 руб. 39 коп.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНС Грейфер» (далее - третье лицо).

Одновременно ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 заявление об обеспечении требований судом рассмотрено, удовлетворено частично, в результате чего суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ФК Оптима» и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, истец указывает, что выводы суда основаны исключительно на тезисных доводах истца, носящих предположительный характер, из которых в отношении ответчика не усматривается поведение, свидетельствующее о действиях, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, также не усматривается отсутствие имущества ответчика, достаточного для удовлетворения требований истца. Вместе с тем, истец не обосновал, почему непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения решения по делу.

По мнению апеллянта суд не принял во внимание, что наложение ареста приведет к ограничению хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создаются дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами. Более того, обеспечительные меры приняты без конкретизации и привязки к размеру исковых требований.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований заявлены требования о расторжении договора лизинга №78190918-Л/ИП-02 от 19.09.2018, о взыскании предоплаты в размере 1 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 239 руб. 39 коп.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что действия ответчика направлены на уменьшение активов предприятия, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер частично, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и фактически позволяют сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу (status quo).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со вторым абзацем п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны обеспечивать реализацию права на судебную защиту, быть направлены на предупреждение материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являться оправданными, необходимыми и соразмерными заявленным требованиям.

В настоящем случае истцом в качестве оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер указано на то, что действия ответчика направлены на уменьшение активов предприятия, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание предмет иска, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и представленные им доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал, почему непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения решения по делу, не соответствуют материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что на наложение ареста приведет к ограничению хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, не принимается судебной коллегией.

Обеспечительные меры являются ускоренной мерой, принимаются исключительно по представленным истцом доказательствам.

Согласно п. 22 Постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены принятыми обеспечительными мерами, вправе защитить свои права путем обращения с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик не указывает на то, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на погашение задолженности перед истцом.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры приняты без конкретизации и привязки к размеру исковых требований, также не принимается судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к заявленной истцом обеспечительной мере в виде наложения ареста на спорное имущество арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не определено, каким образом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика, о применении которой он ходатайствует, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах в случае удовлетворения исковых требований истца исполнение решения по делу может быть затруднено либо невозможно при отказе в принятии обеспечительных мер. В свою очередь, неисполнение судебного акта может повлечь причинение существенного ущерба предпринимателю.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу №А07-934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация Оптима» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева