Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А19-20029/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2009/2016
г. Чита
15 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 07.06.2017, постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Сибирская горнотехническая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2017 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-20029/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркут Взрывпром" (664035, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" (664025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркут Взрывпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" о взыскании 2349606 руб. основного долга по договору подряда от 12.05.2015 и 778212,79 руб. неустойки.

Впоследствии от требования о взыскании неустойки истец отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 февраля 2017 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания неустойки. Взыскал с ответчика в пользу истца 2349606 руб. основного долга, 10 000 рублей - расходов по уплате госпошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 24748 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших спорный договор и документы о его исполнении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда б/н от 12.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2015, от 20.11.2015) истец по заданию ответчика и на его объектах выполнил взрывные работы, результат работ передал заказчику.

Стоимость выполненных работ составила 3410250,67 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3.

Принятые работы ответчик оплатил частично перечислением денежных средств и проведением зачета взаимных требований.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемые акты, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В суде первой инстанции факт заключения спорного договора, выполнения истцом спорных работ и наличия долга по их оплате ответчик не оспаривал. Доказательства признания данного договора недействительным им не представлены.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по делу № А19-20029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиБушуева Е.М.

Капустина Л.В.