Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А33-15720/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15720/2022
13 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М..

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Град» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года по делу № А33-15720/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Град») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным электронного аукциона от 16.05.2022 № 0119300000122000190 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифампо муниципальному маршруту № 6 и заключенного по его результатам муниципального контракта от 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя, муниципальный контракт не подлежал заключению, поскольку предпринимателем в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)не представлены доказательства обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании 30.03.2023 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель администрации их отклонил, поддержал правовую позицию, приведенную в письменном отзыве от 20.03.2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2023 объявлен перерыв до 06.04.2023.

Определением суда округа от 05.04.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Ламанского В.А. на судьюБелоножко Т.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 06.04.2023 объявлен перерыв до 07.04.2023.

Представители сторон после перерывов не принимали участия в судебных заседаниях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2022 администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере (https://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0119300000122000190 о проведении электронного аукционана право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифампо муниципальному маршруту № 6 «Управление социальной защиты населения – поселок Мазульский». На участие подано пять заявок, в том числе заявка общества «Град» № 4 (111861002) и заявка предпринимателя № 3 (111873931).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2022 заявка предпринимателя признана соответствующей требованиям закона и документации об электронном аукционе и он, предложивший наиболее низкую цену контракта, признан победителем аукциона. С указанным лицом заключен контракт от 01.06.2022№ 0119300000122000190/01.

Полагая, что заявка предпринимателя на участие в аукционе не соответствует требованиям аукционной документации, общество «Град» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов и считает доводы жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Оспаривая электронный аукцион на право осуществления регулярных перевозокпо муниципальному маршруту № 6 и заключенный по его итогам муниципальный контракт от 01.06.2022, истец указал, что заявка предпринимателя подлежала отклонению по причине не предоставления последним обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии в соответствии со статьей 45 Закона о контрактной системе.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 51 Законао контрактной системе, пришли к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отклонения заявки предпринимателя.

Суды установили, что предприниматель разместил на электронной площадкев качестве обеспечения исполнения контракта электронный образ банковской гарантииот 27.05.2022 № ЭБГ-030887 на сумму 813 299 рублей 58 копеек, которая была выдана Банком «Союз» (АО) адресно для заключения спорного контракта; независимая гарантия была проверена заказчиком (администрацией) и признана соответствующей положениям Закона о контрактной системе.

Поскольку аукционная документация содержит всю необходимую информацию, установленную законом, и не предусматривает требования о документальном подтверждении участником аукциона документального подтверждения обеспечения исполнения контракта независимой гарантией, суды, учитывая, что требования и сроки проведения соблюдены, пришли к верному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов спорным аукционом.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является правомерным.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 годапо делу № А33-15720/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи


Т.В. Белоножко



М.А. Клепикова