Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А76-16587/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16587/2019
12 ноября 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопомощь», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 452 836,79 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 15, личность подтверждается служебным удостоверением;

от ответчика: ФИО3, директор, полномочия подтверждаются уставными документами, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – истец, Комитет) 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК ПФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопомощь» (далее – ответчик, ООО «Энергопомощь»), о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта приватизации от 10.02.2015 № 465/ПП в сумме 452 836,79 руб., в том числе 215 397 руб. – задолженность по основной сумме, 11 104,20 руб. – задолженность по начисленным процентам на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка за период с 25.10.2016 по 09.09.2019, 137 204,72 руб. - неустойка за просрочку оплаты цены объекта за период с 26.09.2016 по 09.09.2019, 34 130,87 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 26.09.2019 по 09.09.2019.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском в части взыскания неустойки не согласился, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.



Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между Комитетом (продавец) и ООО «Энергопомощь» (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта приватизации, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в договоре, муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение № 21 общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер: 74-74-01/781/2008-392, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 договора, цена объекта составляет 1 222 000 руб. и производится в течение 5 лет равными долями ежемесячно путем перечисления сумм по графику на счет Комитета.

График оплаты цены объекта установлен приложением № 1 к договору и определяет размер сумм (цена объекта и проценты), подлежащих оплате в установленные сроки.

В случае нарушения сроков и/или размера оплаты цены объекта, установленных графиком, начисленные проценты подлежат изменению исходя из фактического исполнения обязательств по оплате цены объекта.

В соответствии с п. 2.4 договора, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, начисляются проценты исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно подп. б п. 4.3.3 договора в случае нарушения покупателей сроков и/или размера внесения платежей, установленных договором, продавец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного объекта.

Сторонами в п. 5.1 договора купли-продажи, в случае неуплаты покупателем полностью или частично денежных средств в сроки, предусмотренные Графиком оплаты цены объекта, предусмотрена уплата покупателем продавцу пени в размере 0,06% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате ответчик выполнял несвоевременно, в связи с чем, Комитет направил в адрес ООО «Энергопомощь» досудебную претензию от 14.03.2019 № 6712 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование Комитета ответчиком частично было исполнено. Однако задолженность в полном объеме погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи объекта приватизации передал, а ответчик принял недвижимое имущество, нарушив при этом график оплаты объекта.

В связи с ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи объекта приватизации за ООО «Энергопомощь» образовалась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 215 397 руб.

Указанная сумма подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи объекта приватизации за ООО «Энергопомощь» образовалась задолженность по начисленным процентам на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка за период с 25.10.2016 по 09.09.2019 в размере 11 104,20 руб., по неустойке за просрочку оплаты цены объекта за период с 26.09.2016 по 09.09.2019 в размере 137 204,72 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов за период с 26.09.2019 по 09.09.2019 в сумме с 26.09.2019 по 09.09.2019.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Арифметическая правильность и методика расчета неустойки за просрочку оплаты имущества, неустойки за просрочку оплаты процентов, ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из размера согласованной в договоре неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, периода просрочки оплаты процентов, а также учитывая необходимость направления денежных средств на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения соответствующего бюджета, основания для вывода о чрезмерности размера пени и изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате переданного недвижимого имущества в установленный в договоре срок, истец правомерно предъявил к взысканию задолженность по начисленным процентам на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка за период с 25.10.2016 по 09.09.2019 в размере 11 104,20 руб., по неустойке за просрочку оплаты цены объекта за период с 26.09.2016 по 09.09.2019 в размере 137 204,72 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов за период с 26.09.2019 по 09.09.2019 в сумме с 26.09.2019 по 09.09.2019

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, в силу ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 057 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопомощь» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по договору купли-продажи объекта приватизации от 10.02.2015 № 465/ПП в сумме 452 836,79 руб., в том числе 215 397 руб. – задолженность по основной сумме за период с 25.02.2018 по 09.09.2019, 66 104,20 руб. – задолженность по начисленным процентам, по уплате которых предоставляется рассрочка, за период с 25.10.2016 по 25.04.2019, 137 204,72 руб. - неустойка за просрочку оплаты цены объекта за период с 26.09.2016 по 25.04.2019, 34 130,87 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 26.09.2016 по 09.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопомощь» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 12 057 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.В. Орлов