Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А83-25372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25372/2023
13 февраля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ИНН <***>)

К Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (ИНН <***>),

о признании недействительным решения,


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профметалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит суд:

- Признать недействительным решение (дело № РНП 082/10/104-864/2022 РНП от 08.06.2023 г.) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Профметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: ул. Мневники нижн., д. 37а, эт 2 пом 1 ком 5, <...>, директор- ФИО3 (ИНН <***>)).

Определением суда от 10.10.2023 заявление оставлено без движения.

08.11.2023 (дата обработки судом – 09.11.2023) от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор».

Протокольным определением от 18.12.2023 суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заинтересованного лица, заменил наименование заинтересованного лица с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу на Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

Определением от 18.12.2023 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание, состоявшееся 06.02.2024 года, явился полномочный представитель заинтересованного лица, иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 06.02.2024 до 16 часов 10 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 06.02.2024 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Профметалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №082/10/104-864/2022 РНП от 08.06.2023.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что между государственным бюджетным учреждением «Севастопольский автодор» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профметалл» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №0226ЭА-2023 на поставку ограждения дорожного для пешеходов и стойки металлической дорожного ограждения ИКЗ 232920151996392010100100130010000244 от 01.03.2023 (далее – Договор), согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить ограждение дорожное для пешеходов и стойки металлические дорожного ограждения (далее - Товар) надлежащего качества по номенклатуре и в количестве, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его на условиях Договора.

Вышеуказанный договор заключен в порядке ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, наименование, комплектация, функциональные, технические и качественные характеристики Товара указываются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническом задании (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что существенными условиями Договора для Сторон являются: цена, сроки, качество Товара в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, заказчик вправе требовать от поставщика, надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора, в т.ч. согласно пункта 2.1.6 Принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, Поставщик обязан, передать Заказчику Товар надлежащего качества, в упаковке, комплектации согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счёт Поставщика, с момента заключения Договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней, в полном объёме. Товар поставляется по адресу: <...> помещение Заказчика (склад).

Поставщик обязан не позднее, чем за 24 часа уведомить Заказчика о дате и времени поставки товара Заказчику. В случае не оповещения Заказчика, Поставщик несет ответственность за простой транспорта, перевозящего товар.

Поставка товара осуществляется путем его доставки Заказчику.

Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются Поставщиком. Право выбора вида транспорта и определения других условий доставки принадлежит Поставщику.

Непосредственная передача Товара осуществляется уполномоченным представителем Поставщика (доверенность и(или) приказ, копия которого передаётся представителю Заказчика). Отсутствие уполномоченного представителя Поставщика является основанием для приостановки приемки Товара.

При нарушении срока поставки Товара Заказчик вправе утратить интерес к Товару. Поставщик вправе исполнить договор до наступления или после истечения определенного в нем срока поставки только с согласия Заказчика (ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в случае принятия Заказчиком и (или) Поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

21.04.2023 ответчиком в адрес истца была направлена претензия №1072 с требованиями об исполнении условий договора в части поставки товара.

Истец в установленные договором сроки, не осуществил поставку товара согласованного в частности в Спецификации и Техническом задании к Договору, в связи с чем ответчиком 18.05.2023 сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения договора с использованием единой информационной системы.

Решение вступило в законную силу 29.05.2023.

Посчитав, что принятый ответчиком односторонний отказ от Договора является незаконным, истец и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу №А84-6321/2023 от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» отказано.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом в рамках дела А84-6321/2023 установлено, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является законным и не противоречащим нормам ГК РФ и положениям Контракта.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А84-6321/2023 от 19 сентября 2023 года, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, поскольку решение Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано судом законным и обоснованным, суд соглашается с доводами антимонопольного органа относительно того, что поведение со стороны Поставщика, выраженное в отсутствии выполнения обязательств по Контракту, является виновным и недобросовестным.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Профметалл» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова