Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-90590/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90590/2016
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10134/2017) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-90590/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО «Икеа Индастри Тихвин»

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Икеа Индастри Тихвин» (далее – ООО «Икеа Индастри Тихвин», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.12.2016 № 10210000-1609/2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 160,21 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществом не были приняты необходимые меры, направленные на соблюдение норм и правил валютного регулирования, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 между ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» (продавец) и SIA Latvia Timber International» (Латвия) (нерезидент, покупатель) заключен контракт № О0419 (далее - Контракт) о поставке товара на общую сумму 2 000 000 евро со сроком действия до 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта платеж за отгруженную партию товара производится в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой поставки партии будет считаться дата отметки о приемке груза на транспортной накладной (CMR), подтверждающие получение товара в попечение экспедитора.

В ходе исполнения обязательств по контракту ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» осуществлен вывоз товара по ДТ № 10210010/190716/0007888 (CMR № 672, инвойс SF16000141961) на сумму 3 084,84 евро.

Согласно отметке на транспортной накладной CMR № 672 дата получение товара экспедитором – 19.07.2016.

Таким образом, срок поступления экспортной выручки за товар, ввезенный по ДТ № 10210010/190716/0007888 - не позднее 03.08.2016.

Согласно swift-сообщению по ДТ № 10210010/190716/0007888 денежные средства в размере 3 059,84 евро (228 869,30 руб. по курсу ЦБ РФ) зачислены на счет ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» 04.08.2016, с нарушением контрактного срока на 1 день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом 14.11.2016 в отношении общества протокола № 10206000- 3036/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 13.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1609/2016 ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 160,21 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт поступления денежных средств за товары, вывезенные в адрес нерезидента по ДТ № 10210010/150316/0007888, на счет ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» с нарушением срока, предусмотренного контрактом, на 1 день установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Вместе с тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при заключении с нерезидентом контракта сторонами предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.6 Контракта), то есть контракт заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения покупателем- нерезидентом принятых на себя обязательств, следовательно, обществом были предприняты меры по получению валютной выручки на свой расчетный счет в установленный контрактом срок.

Суд принял во внимание, что денежные средства поступили на банковский счет общества в полном объеме 04.08.2016.

Доводы таможни о том, что общество систематически нарушает валютное законодательство, отклоняются апелляционным судом, так как все нарушения составляют от 1 до 4 дней, что, напротив, свидетельствует о том, что общество осуществляет действия, направленные на получение от своего контрагента своевременной оплаты за поставленные товары в целях соблюдения валютного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины, а соответственно и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление таможни от 13.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1609/2016.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-90590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Борисова Г.В.