Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А71-13733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13733/2019
г. Ижевск
08 ноября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Удмуртской республиканской организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» г. Ижевск к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск об отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Удмуртская республиканская организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее УРО ОГО «ВФСО «ДИНАМО», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики об отмене решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее отделение, ответчик) от 19.04.2019 №10.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании решения о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 14.01.2019 № 12р Филиалом № 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Филиал № 1) проведена плановая выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя УРО ОГО «ВФСО «ДИНАМО» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 63).

В ходе проверки установлено неправомерное предъявление к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при исчислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, назначенного ФИО4, что зафиксировано в акте выездной проверки от 14.02.2019 № 45р (л.д. 66-68).

Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя, Филиалом № 1 вынесены решения от 21.03.2019 №18р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 21.03.2019 № 23н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 21.03.2019 №17 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно решению от 21.03.2019 № 18р не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные УРО ОГО «ВФСО «ДИНАМО» за период с июля по декабрь 2016 года в сумме 103090 руб. 33 коп. УРО ОГО «ВФСО «ДИНАМО» предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения сумы непринятых к зачету расходов в сумме 103090 руб. 33 коп. в бухгалтерском учете; доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 103090 руб. 33 коп.

Решения Филиала №1 от 21.03.2019 №18р, от 21.03.2019 №23 н/с, от 21.03.2019 №17 УРО ОГО «ВФСО «ДИНАМО» обжаловала в отделение. Решением от 19.04.2019 №10 жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Решение вышестоящего органа было получено заявителем 24.04.2019, о чем имеется отметка на решении.

Считая решение отделения незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В основание требований заявитель указал, что на основании приказа от 14.07.2016 № 73к ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а также назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет. Заработная плата начислялась ФИО4, начиная с 19.07.2016 исходя из сокращенного количества рабочих часов. Нормами трудового законодательства предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. ФИО4 находилась в отпуске уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и работала в условиях неполного рабочего времени. Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе лица, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет, при этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок. При назначении пособия к документам у работников отделения не возникало каких-либо вопросов.

В возражениях на отзыв ответчика заявитель указал, что заявление подано в установленный срок. Ссылка ответчика на Постановление Пленума от 30.07.2013 № 57 не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. принято в отношении налоговых правонарушений. В обжалуемом решении нарушена процедура его принятия: вышестоящим должностным лицом должна была быть проведена проверки предмета спора - факт принятия решения страховщиком выплаты страхового пособия. В решении отсутствуют сведения об отмене приказа от 24.11.2016 № 238288.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что решение вышестоящего органа не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку решение отделения не представляет собой новое решение, при этом заявителем не приведены доводы относительно нарушения процедуры принятия оспариваемого решения. Заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в арбитражный суд. Решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе выездной проверки установлено, что ФИО4 предоставлен отпуск по уходу ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (за внуком - ФИО5) и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за полный календарный месяц. Также на основании заявления ФИО4 установлено рабочее время в размере 0,95 ставки. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Учитывая, что ФИО4 работала 95% рабочего времени, осуществлять фактический уход за внуком она не могла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях представления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. Справки с мест работы родителей ФИО5 выданы с нарушением в оформлении: в справках отсутствуют даты выдачи, а также информация о ненахождении родителей в отпуске по уходу за ребенком.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что выездная проверка ориентирована на выявление тех нарушений законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Выездная проверка, в отличие от камеральной, предусматривает более широкие полномочия Фонда, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь имеет право обжаловать решения и иные акты ненормативного характера территориального органа страховщика (далее - акты территориального органа страховщика), действия (бездействие) его должностных лиц, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов и выплатой страхового обеспечения, если, по мнению страхователя, акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц нарушают его права.

Акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оспариваемое решение было получено заявителем 24.04.2019. С заявлением в суд заявитель обратился 07.08.2019 с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ. В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения в арбитражный суд. Судом заявителю было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. От заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд не поступило. В возражениях на отзыв ответчика заявитель указал, что заявление подано в установленный срок.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без представления уважительных причин его несоблюдения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 №306-КГ16-12022.

Поскольку заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом принятого решения и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Удмуртской республиканской организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» об отмене решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 19.04.2019 №10 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина