Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-116118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2024 года

Дело №

А56-116118/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алатон-С» представителя ФИО3 (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-116118/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Алатон-С», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 116, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Компроект», адрес: 197082, Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 3, лит. А, пом. 33Н, оф.1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), в размере 729 625,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение от 17.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО1 в пользу Компании взыскано 729 625,79 руб.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 17.04.2023 и постановление от 29.09.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о возможности применения положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что ФИО1 на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения не являлся руководителем должника, при этом суды первой и апелляционной инстанций не установили, направлялся ли временным управляющим в адрес ФИО1 запрос о необходимости предоставления документации Общества, получен ли был такой запрос ФИО1 и по какой причине запрашиваемые документы не были переданы временному управляющему.

Повлияло ли отсутствие документации Общества на возможность формирования конкурсной массы, как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций также не установили.

В представленном в электронном виде отзыве Компания считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-29655/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 666 200 руб. задолженности, 36 374,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя и 17 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-54854/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, подтвержденное решением от 23.12.2020 по делу № А56-29655/2020 требование Компании в размере 729 625,79 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда от 23.05.2022 производство по делу № А56-54854/2021 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФИО1 до 29.07.2021 являлся единственным участником и руководителем Общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.08.2021 внесены сведения о том, что генеральным директором Общества и его единственным участником является ФИО6

Деятельность Общества 12.10.2022 прекращена путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компания сослалась на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника не были переданы временному управляющему, что не позволило выявить активы Общества погасить задолженность перед кредитором.

Компания полагала, что ФИО6 является номинальным руководителем должника; указала, что сведения о генеральном директоре Общества и его единственным участнике ФИО6 внесены в ЕГРЮЛ с целью исключения возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ходатайствовала об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк России» копии банковской карточки с образцами подписи генерального директора Общества.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, так как посчитал, что Компанией в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, и что невозможность погашения требований кредиторов явилась следствием действий и (или) бездействия ответчика.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 26.09.2023 отменил решение суда первой инстанции от 17.04.2023, принял новый судебный акт, которым привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с ФИО1 в пользу Компании 729 625,79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность решения от 17.04.2023 и постановления от 26.09.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.05.2022 производство по делу № А56-54854/2021 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления о привлечении контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве Общества.

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компания связывает с тем, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника не были переданы временному управляющему, что не позволило выявить активы Общества погасить задолженность перед кредитором.

Компания полагала, что ФИО6 является номинальным руководителем должника; указала, что сведения о генеральном директоре Общества и его единственным участнике ФИО6 внесены в ЕГРЮЛ с целью исключения возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ходатайствовала об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк России» копии банковской карточки с образцами подписи генерального директора Общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, и что невозможность погашения требований кредиторов явилась следствием действий и (или) бездействия ответчика.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что ФИО6 являлся номинальным руководителем должника.

Апелляционный суд заключил, что действия ФИО1 по внесению в ЕГРЮЛ сведений о новом месте нахождения Общества, о его единственном участнике и единоличном исполнительном органе имели целью создание видимости корпоративного контроля в отношении должника со стороны ФИО6 для исключения возможности привлечения ФИО1 как контролирующего Общество лица к ответственности по обязательствам должника; посчитал, что такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 и должны оцениваться применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО1, являясь фактически контролирующим Общество лицом, в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не передал временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Общества за три года до введения наблюдения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем постановлением от 26.09.2023 отменил решение суда первой инстанции от 17.04.2023, принял новый судебный акт, которым привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с ФИО1 в пользу Компании 729 625,79 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суды перовой и апелляционной инстанций не установили, повлияло ли отсутствие документации Общества на возможность формирования конкурсной массы, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 24 Постановления № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника, Общество располагало активами на сумму 3 006 000 руб.

Поскольку доказательства передачи временному управляющему документов, позволяющих установить эти активы, не представлены, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие у временного управляющего названных документов существенно затруднило проведение в отношении Общества процедур банкротства.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения он не являлся руководителем должника, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, направлялся ли временным управляющим в адрес ФИО1 запрос о необходимости предоставления документации Общества, получен ли был такой запрос ФИО1 и по какой причине запрашиваемые документы не были переданы временному управляющему, также не могут быть приняты.

Сведения о том, что генеральным директором Общества и его единственным участником является ФИО6, внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2021, то есть после возбуждения производства по делу № А56-54854/2021 о банкротстве Общества, которое согласно сведениям, содержащимся в электронной системе «Картотека арбитражный дел», возбуждено определением суда от 25.06.2021.

С учетом того, что ФИО1 не опроверг доводы Компании о том, что ФИО6 являлся номинальным руководителем должника, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно заключил, что обязанность по передаче документов и сведений об Обществе временному управляющему должна была быть исполнена именно ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце десятом пункта 24 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Назначение номинального руководителя должника не относится к числу обстоятельств, освобождающих фактического руководителя от субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

При этом положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не связывают возникновение у руководителя должника обязанности в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, с получением соответствующего запроса.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-116118/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк