Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А55-5359/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11АП-13646/2023

27 декабря 2023 г. Дело № А55-5359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от Союза арбитражных управляющих «Континент»- ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,

от конкурсного управляющего ФИО3- ФИО4, по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием систем веб-конференции,

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Волга-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 и взыскании убытков

в рамках дела № А55-5359/2014

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгабурмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» к Открытому акционерному обществу «Волгабурмаш» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 г. открытое акционерное общество «Волгабурмаш», 443004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгабурмаш».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза Арбитражных управляющих «Континент».

ОАО «Волга-Камский банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3, в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества, являющегося предметом залога;

2. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5, как лиц, осуществлявших полномочия конкурного управляющего ОАО «Волгабурмаш», убытки в размере 31 338 505,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» на бездействия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебном актом от 14 июля 2023 года конкурсный управляющий ОАО «Волга-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 октября 2023 года на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29 ноября 2023 года.

Определением от 30 ноября 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Волга-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21 декабря 2023 года.

В судебном заседании представители Союза арбитражных управляющих «Континент» и конкурсного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 11.12.2023 года удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ОАО «Волга-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем, заявителем не было обеспечено надлежащего подключения к системе, со стороны суда техническая возможность обеспечена. Ходатайств об отложении в связи с невозможностью участия по техническим причинам от представителя конкурсного управляющего также не поступило. Каких-либо иных заявлений также не поступало. В предыдущих заседаниях представитель поддерживал ранее заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО5

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2023 года принята к производству жалоба ОАО «Волга-Камский банк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО3

Определение направлено по адресу ФИО5: 198330, г. Санкт-Петербург, а/я 11. Вся последующая корреспонденция также направлялась на указанный адрес.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Союза арбитражных управляющих "Континент", членом которого являлся ФИО5, на основании прокола №09/21-СС от 08.02.2021 г. членство прекращено.

Сведений об использовании арбитражным управляющим ФИО5 абонентского ящика на момент рассмотрения настоящего обособленного спора материалы дела не содержат.

Напротив, вся почтовая корреспонденция, направленная по адресу: 198330, г. Санкт-Петербург, а/я 11 не была получена адресатом.

Арбитражный управляющий ФИО5 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции участия не принимал, явку представителя не обеспечил, пояснений относительно предъявленных требований не представил.

Из пояснений представителя СРО «Континент», данных в суде апелляционной инстанции следует, что местом жительства арбитражного управляющего ФИО5 является: 198330 Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.60 кв.653.

При этом, в материалах дела отсутствует информация об извещении ФИО5 по указанному адресу.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ФИО5 материалы дела не содержат.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Самарской области рассмотрел жалобу ОАО «Волга-Камский банк» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО3 в отсутствие самого ФИО5, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ФИО5 был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО5 не извещен о судебном разбирательстве, что в силу п.6.1 ст.268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 (далее - Ответчики), выразившегося в не обеспечении сохранности предмета залога, и взыскании с них убытков в размере 31 338 505,92 рублей.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий ФИО5, являвшийся до 08.02.2021г. членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО), осуществлял полномочия конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» в период с 30.05.2016 г. по 01.12.2020г.

Арбитражный управляющий ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Континент») осуществляет полномочия конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» с 24.12.2020 г. по настоящее время.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение указанной обязанности, являющейся одной из основных, направлено на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность, а также способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение указанной обязанности заключается в том, что конкурсный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ при проведении инвентаризации имущества должника установлено наличие долот и бурголовок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года требование ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Предметом залога являлись долота и бурголовки в количестве 1647 единиц.

Однако при реализации имущества на торги выставлено 1179 единиц имущества.

Таким образом имущество в количестве 468 единиц выбыло из конкурсной массы. При этом доказательств обеспечения сохранности имущества должника материалы дела не содержат.

Доводы о том, что сохранность имущества должника должна быть обеспечена залоговым кредитором отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим ФИО5 были проведены мероприятия по поиску имущества должника материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим ФИО5 мер к обеспечению сохранности имущества либо передаче на хранение залоговому кредитору.

Указанные бездействия арбитражного управляющего ФИО5 не отвечают признакам добросовестности и разумности.

Пояснений относительно утери части имущества от арбитражного управляющего ФИО5 не поступило.

При этом из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в инвентаризационную опись включено 1647 единиц долот и бурголовок, что подтверждает то обстоятельство, что на момент осуществления им своих полномочий имущество имелось в наличии.

Указанное обстоятельство также подтверждается и тем, что указанное имущество выставлялось на торги 30.12.2016 года, которые признаны несостоявшимися.

Доводы саморегулируемой организации о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 года подтверждается отсутствие имущества у ФИО5, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как в рамках указанного обособленного спора рассматривался вопрос об истребовании документов и имущества. В то время как в рамках указанного спора предметом исследования являются бездействия конкурсного управляющего по не сохранности имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5 по несохранности 468 единиц долот и бурголовок.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ФИО3 за период проведения процедур банкротства проводил мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе и в части поиска и принятия залогового имущества - долот и бурголовок.

Так было обнаружено 1179 единиц имущества, которые и были выставлены на торги.

Доказательств, подтверждающих, что утеря части имущества произошла в следствие неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений ФИО3 следует, что им были получены долота и бурголовки в количестве 1179 единиц.

При этом имущество передано конкурсным управляющим АО "Волгабурмаш", а не предыдущим конкурсным управляющим ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление кредитора в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В обоснование своей позиции заявитель также ссылался на то, что действия арбитражных управляющих привели к утрате функциональных свойств оборудования и соответственно к значительному снижению его стоимости.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 13.12.2016 г. на сайте ЕФРСБ за № 1477580 размещен отчет об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Волгабур-маш» № 160703 от 05.12.2016 г.

Согласно данных отчета оценке подлежали товарно-материальные ценности в виде готовой продукции, товары для продажи и полуфабрикаты собственного производства на складе, принадлежащие ОАО «Волгабурмаш» в количестве 1 708 штук.

В результате оценки рыночная стоимость имущества была определена оценщиком, в размере 6 142 362 руб. с НДС; 5 205 392 руб. без НДС.

Оценке в том числе подлежали ТМЦ из группы «Долотный сервис», которые представляют собой буровые долота и сопутствующие компоненты для оказания сервисных буровых услуг для рыночных клиентов.

При этом оценщиком отмечено, что продукция (буровые долота, буроголовки), дата производства на которой стоит 2015 и 2016 гг, выпущена в 2015 году из деталей незаверенного производства, находящихся в производстве с 2013 года и ранее, в рамках программы по избавлению от неликвидных остатков в производстве. Однако конструкции этих долот, изготавливавшихся под заказ конкретных компаний за этот период, специфичны и морально устарели, в настоящий момент уде не востребованы на рынке. У потребителей изменились технологии и используемое оборудование, многие компании перейти на использование сервисных услуг.

Кроме этого, по данным Заказчика, полуфабрикаты, также датированные 2015 г., были запущены в производство до 2014 года и перемещены на склад с производства в процессе прекращения деятельности ОАО «Волгабурмаш» в конце 2015 года. При оценке продукции из группы долотного сервиса, следует учитывать, что все долота являются бывшими в употреблении и утратили свои первоначальные эксплуатационные свойства.

В процессе банкротства ОАО «Волгабурмаш» по процедуре замещения активов было создано АО «Волгабурмаш», на которое соответственно, были переведены все производственные активы и ликвидные запасы готовой продукции и затрат в незавершенном строительстве. Оставшаяся часть запасов на ОАО «Волгабурмаш» неликвидна и на оцениваемые ТМЦ в настоящий момент потенциальных покупателей для использования по прямому назначению не имеется и не предвидится.

В связи с этим оценщик пришел к выводу, что по причине невостребованности на рынке представленных к оценке ТМЦ, рыночная стоимость на них будет формироваться как стоимость материалов, пригодных для вторичного использования (стоимость металлолома.

Каких-либо иных обстоятельств или доказательств того, что именно действия арбитражных управляющих привели долота и бурголовки в ненадлежащее состояние заявителем не приведено и не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор также просил взыскать убытки за не обеспечение сохранности имущества должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель предполагаемые убытки определил в размере 31 338 505,92 рублей - как разность между ценой предложения на последних несостоявшихся торгах по реализации предмета залога (31 760 432,32 руб.) и начальной ценой этого имущества, утвержденной определением суда от 24.11.2022г. (421 926,40 руб.).

Вместе с тем, указанный расчет не может являться достоверным и отвечать целям судопроизводства по рассматриваемому заявлению.

При этом ссылка Заявителя на ст. 258 Налогового кодекса РФ «Амортизационные группы (подгруппы). Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп)» представляется необоснованной, так как указанная статья определяет порядок амортизации основных средств в целях налогообложения прибыли предприятий, а не порядок определения реальной рыночной стоимости имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что указанное в его заявлении имущество было бы реализовано в принципе и реализовано за указанную сумму и безусловно привело бы к увеличению конкурсной массы на 31 338 505,92 руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда по делу от 24.11.2022г. утвержден порядок продажи залогового имущества в редакции конкурсного управляющего. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что срок полезного использования имущества истек, в связи с чем целесообразно проводить его реализацию по цене металлолома.

В итоге, начальная цена продажи имущества (1 179 единиц долот и бурголовок) была определена в размере 447 854,40 рублей.

При этом торги по реализации указанного имущества были организованы конкурсным управляющим неоднократно (торги, проводившиеся 30.12.2016г., 05.06.2017г., 09.12.2017г., 09.09.2018г., 21.07.2019г. и 21.08.2020г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок).

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 29.03.2023 торги признаны состоявшимися. Стоимость имущества указана в размере 777 777, 77 руб. за 1179 единиц долот и бурголовок.

Исходя из указанной стоимости, размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО5 составит 308 736 руб. за утраченные 468 единиц долот и бурголовок.

Учитывая изложенные обстоятельства заявление конкурсного управляющего ОАО «Волга-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 и взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению.

Доводы саморегулируемой организации о применении срока исковой давности также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По требованию кредитора к конкурсным управляющему начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитор получил реальную возможность узнать о том, что его требования не могут быть погашены в связи с утратой имущества и отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

Соответственно наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего заявителю не могло быть известно ранее передачи имущества конкурсному управляющему ФИО3 в декабре 2021 года и реализации его на торгах 29.03.2023 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что на дату обращения кредитора с требованием о признании действий незаконными и взыскании убытков 21.12.2022 года срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, установив что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 и взыскании убытков в рамках дела № А55-5359/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 и взыскании убытков в рамках дела № А55-5359/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Волга-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества в виде 468 единиц (долота и бурголовки).

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ОАО «Волгабурмаш» убытки в размере 308 736 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ОАО «Волга-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова