Постановление от 11 апреля 2025 г. по делу № А56-26108/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26108/2024
12 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя  АО «Санаторий «Сестрорецкий курорт» ФИО1 (доверенность от 04.02.2025), представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-Исследовательский Институт «Эфир» ФИО2 (доверенность от 24.01.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40803/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-Исследовательский Институт «Эфир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-26108/2024, принятое по иску акционерного общества «Санаторий «Сестрорецкий курорт» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-Исследовательский Институт «Эфир» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Санаторий «Сестрорецкий курорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-Исследовательский Институт «Эфир» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 131 797,50 руб. ущерба, 4 819,97 руб. расходов по внесудебной экспертизе, 136 617,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 13.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.12.204) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении второго ответчика САО «ВСК», а также об истребовании материалов выплатного дела по страховому случаю. Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его возражения на иск,  указал на арифметическую ошибку при расчете разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты; полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению № 34291, подготовленному ООО «ГЕС», которое, по его мнению, не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2023 в 10 час. 15 мин. по адресу; Санкт-Петербург, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. 0513ЛР178 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. <***> (далее – транспортное средство) под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 виновником ДТП признан водитель ФИО3

Собственником автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. <***> является АО «Санаторий «Сестрорецкий курорт», договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) заключен с АО «Альфа Страхование», страховой полис № ТТТ 7028210452.

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. 0513АР178 является ФГБУ Научно-Исследовательский Институт «Эфир». Транспортное средство застраховано по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с САО «ВСК» (далее - страховщик), страховой полис ААМ 5073600977.

На основании направления выданного САО «ВСК» на проведение осмотра 14.08.2023 транспортное средство «Лада Ларгус» г.р.з. <***> осмотрено страховщиком.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в размере 102 962,50 руб. по платежному поручению от 22.08.2023 № 74357.

Как указывает истец, страховая выплата, произведенная ему страховщиком ответчика в размере 102 962,50 руб., не является достаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно полученному истцом экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № 34291 от 30.10.2023 стоимость восстановительного ремонта с технической точки зрения колесного транспортного средства LADA Largus FS015L, регистрационный знак <***> после аварийных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.06.2023, составляет без учета износа запасных частей 236 700 руб., с учетом износа запасных частей - 104 900 руб.

Ссылаясь на то, что акт о страховом случае (убыток) № 9 408 188 от 09.08.2023 не содержит сведений, позволяющих установить, что расчет страхового возмещения произведен в соответствии с требованиями закона, при необеспечении страховщиком ознакомления Общества с результатами осмотра транспортного средства, а также учитывая, что стоимость запасных частей (деталей) и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства Общества, существенно превышает размер денежных средств, полученных от САО «ВСК», истец направил страховщику ответчика претензию № 602 от 21.11.2023, в которой просил произвести доплату для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в размере 133 737,50 руб. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы колесного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ГЕС» по договору оказания услуг № ССК-0133/23 от 12.10.2023 в размере 9 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 1534 от 19.10.2023, на основании п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО.

САО «ВСК» в ответе на претензию Общества от 29.11.2023 по страховому делу, указало, что при повторном рассмотрении заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в счет страхового возмещения в размере 1 940 руб., и о частичной компенсации в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО в сумме 4 180,03 руб.

Таким образом, САО «ВСК» произвело оплату истцу в счет страхового возмещения в размере 104 902,50 руб. и частичную оплату экспертного заключения в размере 4 180,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как видно из дела, факт причинения вреда принадлежащего истцу автомобилю «Лада Ларгус» г.р.з. <***> в результате ДТП, произошедшего 06.06.2023, и вина водителя ФИО3, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суждения ответчика о невозможности возложения на него обязанности возместить ущерб, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

То есть потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам.

Из материалов дела видно, что страховщик ответчика  САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 104 902,50 руб. с учетом износа узлов и деталей, а также частичную оплату экспертного заключения в размере 4 180,03 руб.

При этом согласно представленному истцом экспертному заключению, подготовленному ООО «ГЕС» по договору оказания услуг № ССК-0133/23 от 12.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей: 236 700 руб.; с учетом износа запасных частей: 104 900 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, основываясь на выводах представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом размера ущерба в сумме 131 797,50 руб. (236 700 руб. - 104 902,50 руб.), подлежащего компенсации ответчиком.

Представленное заключение эксперта ответчиком надлежащими доказательствами по делу не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63  Постановления № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из положения статьи 65 АПК РФ, истец должен представить доказательства, обосновывающие размер заявленных убытков, ответчик же в рамках данного спора вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемых истцом убытков.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд находит, что в исследуемом случае ответчик не опроверг представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорные убытки в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил круг лиц по делу, не усмотрев с учетом установленных по делу обстоятельств выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме оснований к привлечению к участию в деле страховщика ответчика САО «ВСК».

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба по день фактического исполнения обязательства в размере 136 617,47 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, с учетом особенностей применения данной нормы в отношении бюджетных организаций. Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец понес расходы на оплату экспертизы, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 819,97 руб. (с учетом частичной выплаты САО «ВСК»), так как выводы экспертного заключения ООО «ГЕС» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положены в основу судебного акта.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, и не указывал на обстоятельства, препятствующие переходу судом первой инстанции в основное судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, то ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, о необходимости предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции не заявлял. 

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Более того, исходя из положений части 3 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Таким образом, именно на стадии предварительного судебного заседания судом осуществляется сбор, а сторонами - предоставление доказательств, осуществляется подготовка дела к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2024  по делу №  А56-26108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


 А.Б. Семенова