Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-259602/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-259602/2019-114-816
13 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Стратус» к ответчику АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании 224.505руб., обязании передать право собственности,

по встречному исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании убытков в размере

147.142руб.60коп.

при участии:

от первоначального ответчика - ФИО2, по дов. от 20.01.2020 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании 224 505 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, об обязании АО «ВЭБ-лизинг» передать право собственности на транспортное средство Kia Rio (VIN: <***>) в пользу ООО «Стратус» путем подписания договора купли-продажи и передачи ПТС, а также об обязании АО «ВЭБ-лизинг» уступить право требования выплаты страхового увеличенного возмещения со страховой компании ООО "СК "Согласие" в пользу ООО «Стратус», с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года принято к производству встречное исковое заявление АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании убытков в размере 147 142 руб. 60коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по спору.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает первоначальный иск неподлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из первоначального иска, 23.11.2016 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ОО «Стратус» был заключен договор лизинга № Р16-21859-ДЛ.

По факту повреждений ТС KIA RIO г.н. О787СН123 от ДТП от 25.12.2016 г., ООО СК «Согласие» указанный страховой случай определен, как приведший к конструктивной гибели ТС (письмо от 27.01.2017 исх. № 175782-01/УБ).

Руководствуясь положениями п. 7-8 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" истец направил ответчику письмо от 21.06.2019 г. № 327 с расчетом сальдо встречных обязательств, в результате которого, как полагает истец по первоначальному иску, в пользу лизингополучателя подлежит уплате сумма в размере 224 505 руб. 84 коп.

Истец представил расчет сальдо: расходы лизингодателя 531 275,42 руб., аванс 156 726,25 руб., сумма выплаченных лизинговых платежей 16 585,56 руб., размер процентной ставки 0,2735 руб., срок договора лизинга на момент расторжения - 60 дней, плата за пользование финансированием 16 839,32 руб., размер страхового возмещения 283 068,69 руб., выкупная цена 1 001,17 руб., сумма платежей после расторжения договора 316 240,08 руб. Сальдо в пользу лизингополучателя составило 224 505 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга № Р16-21859-ДЛ от 23.11.2016 г. АО «ВЭБ-лизинг» приобретен в собственность предмет лизинга ТС KIA RIO, 2016 года, белого цвета.

Предмет лизинга по договору № Р16-21859-ДЛ застрахован по договору имущественного страхования (полис серия 0003340 № 200830649/2016-ТЮЛ), заключенному межу АО «ВЭБ-лизинг» и ООО СК «Согласие», в соответствии с которым Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» (при условиях полной гибели Предмета лизинга - тотал) является Лизингодатель, по остальным рискам - Лизингополучатель. Аналогичное положение содержится в п. 4.2. общих условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (ст. 22).

Согласно ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Договором № Р16-21859-ДЛ иного не установлено.

Исходя из п. 1 ст. 21 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В период действия договора лизинга наступил случай, признанный ООО СК «Согласие» страховым. По результатам рассмотрения страхового события, Страховщик уведомил АО «ВЭБ-лизинг» о признании тотальной гибели предмета лизинга по договору № Р16-21859-ДЛ.

Согласно п. 4.6 Общих условий договора лизинга, в случае наступления тотала - договор лизинга считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение от Страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга).

Пунктом 4.6.1 Общих условий договора лизинга сторонами было установлено, что в случае если сумма страхового возмещения недостаточна для погашения Лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у Лизингодателя, а Лизингодатель вправе потребовать возмещения убытков с Лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Подобный механизм расчета убытков, предусмотренный п. 4.6.1 общих условий является законными и обоснованным, что соответствует правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года, а также сложившейся судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 г. по делу № А40-182880/13, Постановлением Девятого арбитражного суда по деду № А40-127833/2013 от 20.05.2014 г. и т.д. Поскольку в данном случае договор финансовой аренды прекращен, в связи с наступлением тотальной гибели транспортного средства, правила, предусмотренные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 для расчета сальдо встречных обязательств, применению не подлежат.

Также необходимо отметить, что в рамках дела №А40-20086/20-53-154 рассмотрен иск ООО «СТРАТУС» к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о признании частично недействительными п. 4.6, 4.6.1, 5.6, 6.1 Общих условий договора лизинга и размещении в соответствующем разделе сайта информации о признании пунктов частично недействующими, в удовлетворении которого отказано.

На дату расторжения договора лизинга размер неоплаченных Лизингополучателем будущих платежей составлял 730 765 руб. 81 коп. Лизингодателем получено страховое возмещение от ООО «СК «Согласие» в размере 283 068 руб. 69 коп. (за вычетом годных остатков транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №45422 от 14.03.2017.

Таким образом, согласно установленному договором лизинга порядку определения завершающей обязанности сторон по договору Р16-21859-ДЛ, сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей превысила полученное Лизингодателем страховое возмещение на 447 697 руб. 12 коп. (730 765 руб. 81 коп. - 283 068 руб. 69 коп.).

После расторжения договора лизинга ООО «Стратус» произведена частичная оплата задолженности по договору в сумме 300 554 руб. 52 коп., таким образом, размер убытков АО «ВЭБ-лизинг», причиненных досрочным прекращением договора лизинга № Р16-21859-ДЛ составляет 147 142 руб. 60 коп. (447 697 руб. 12 коп. - 300 554 руб. 52 коп.).

Истец заявил письменное ходатайство о применении судом срока исковой давности по встречному иску.

Исходя из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности начинает течь не с даты ДТП (25.12.2016г.), а с даты перечисления денежных средств (страхового возмещения) в размере 283 068 руб. 69 коп., т.е. с 14.03.2017г.

Таким образом, встречный иск подан в суд 10.02.2020г., то есть в пределах срока исковой давности, общий трехгодичный срок для подачи встречного искового заявления АО «ВЭБ-лизинг» не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения не возникло, следовательно, лизингодатель доказал факт возникновения на его стороне убытков на заявленную сумму, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 147 142 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Кроме того, согласно ст. 11 ГК РФ заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Истец по первоначальному иску не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения требования об обязании АО «ВЭБ-лизинг» передать право собственности на транспортное средство Kia Rio (VIN: <***>) путем подписания договора купли-продажи и передачи ПТС, учитывая наступление полной гибели предмета лизинга.

При этом, требование об обязании АО «ВЭБ-лизинг» уступить право требования выплаты страхового увеличенного возмещения со страховой компании ООО "СК "Согласие" в пользу ООО «Стратус» суд не может расценивать как надлежащий, так как в данном случае законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как понуждение ответчика уступить право требования.

Право собственности на предмет лизинга переходит при выплате лизинговых платежей и выкупной стоимости (п.6.1), учитывая наличие задолженности, отсутствие доказательств оплаты всех платежей в полном объеме, оснований для признания права собственности не имеется.


Кроме того, истец документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному требованию подлежит отнесению на истца по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 110, 132, 167 - 170, 176АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Стратус» в первоначальном иске к АО «ВЭБ-лизинг».

Удовлетворить встречное исковое заявление.

Взыскать с ООО «Стратус» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 147 142 руб. 60 коп. убытков, 5 414 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «ВЭБ-лизинг» из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 586 руб., уплаченную по платежному поручению №33516 от 15.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.П.Тевелева