Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А76-6279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8961/18

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.


Дело № А76-6279/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Есаульскагропродснаб» (далее – общество «Есаульскагропродснаб», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-6279/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.01.2019 принял участие представитель общества «Есаульскагропродснаб» - Исаков Г.Д. (доверенность от 09.10.2017 № 1/10).

Определением суда от 24.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.02.2019.

В судебном заседании 07.02.2019 приняли участие представители:

общества «Есаульскагропродснаб» - Исаков Г.Д. (доверенность от 09.10.2017 № 1/10),

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2019 № 1-14).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с «Есаульскагропродснаб» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 11 425 053 руб. 45 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – третье лицо, общество «МРСК Урала»).

Решением суда от 25.07.2018 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Есаульскагропродснаб», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судами нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимание, что спорный электросчетчик был допущен истцом в эксплуатацию с 28.04.2017 без замечаний, и использовался обществом «Есаульскагропродснаб» вплоть до 26.09.2017. Поскольку после допуска в эксплуатацию, ответчик не мог осуществить доступ к измерительным цепям электросчетчика без повреждения пломб, а 26.09.2017 (на момент проверки) пломбы были исправными, это свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика каких-либо вмешательств в его работу, и, как следствие, безучетного потребления электроэнергии в спорный период. Кроме того, в период эксплуатации прибора учета у истца и третьего лица отсутствовали замечания к качеству пломб завода-изготовителя и госповерителя. Указанное, подтверждается актом от 28.04.2017 №ЦБД0023421, в котором истец указал о соответствии электросчетчика требованиям нормативно-технической документации и допуске его в эксплуатацию, а также о том, что на электросчетчике установлены пломбы изготовителя и госповерителя, пломба общества «Челябэнергосбыт» - 018077443 и знак визуального контроля общества «МРСК Урала» - 9635806946.

По мнению общества «Есаульскагропродснаб», судами не принято во внимание, что предположение третьего лица о присутствии в электросчетчике магнитной платы, не предусмотренной заводом-изготовителем, не нашло своего подтверждения в экспертном заключении от 27.10.2018 № 103/17. При этом эксперт Вдовенко В.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выводы в экспертном заключении являются его личным мнением, не основаны на ГОСТ и нормах действующего законодательства, а основаны на описаниях аналогичных счетчиков. Вместе с тем, вывод о поддельности пломб был сделан экспертами на основании одного плохо читаемого знака на клейме госповерителя, а эксперт не пояснил, какой нормой права предусмотрено признавать все пломбы поддельными по указанному им признаку. Кроме того эксперт указал, что при проверке электросчетчика не установлено отсутствие или повреждение ответчиком пломб, не обнаружено магнитное реле, не установлено влияние постороннего устройства на результаты измерений и не установлено искажений учета.

Заявитель жалобы также считает, что арбитражными судами не дано надлежащей оценки представленной истцом динамике потребления электроэнергии, из которой видно, что в заявленный период с 28.04.2017 по 26.09.2017 не было зафиксировано заниженное потребление электроэнергии против текущего потребления ответчиком в последующем периоде.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «Есаульскагропродснаб» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 950, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договоров).

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 3.2.2 договора продавец имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и измерительным комплексам потребителя для проведения проверки на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления.

В случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 3.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 к договору, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке с применением расчетных способов производится в соответствии с действующим законодательством в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (пункт 4.2 договора).

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2017 № 1/52-1/372 зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии. При поднесении постоянного магнита малой мощности к расчетному прибору учета электроэнергии (электросчетчику), происходит характерный щелчок магнитного реле, что означает присутствие в расчетном приборе учета (электросчетчике) инородной магнитной платы непредусмотренной заводом – изготовителем.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком за период с 28.04.2017 по 25.09.2017, что в денежном выражении составило 11 425 053 руб. 45 коп.

Для оплаты стоимости электроэнергии истцом на оплату выставлен счет-фактура от 30.09.2017 на сумму 11 425 053 руб. 45 коп.

В отсутствие оплаты объема безучетного потребления, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что выявленные сетевой компанией нарушения являются достаточными для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судами установлено, что согласно акту от 26.09.2017, составленному по результатам проверки объекта «Промышленная база» общества «Есаульскагропродснаб» Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Российская, д. 21 участием представителя потребителя, выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии (электросчетчик). В акте указано, что при поднесении постоянного магнита малой мощности к расчетному прибору учета электроэнергии (электросчетчику) происходит характерный щелчок магнитного реле, что означает присутствие в расчетном приборе учета (электросчетчике) инородной магнитной платы, не предусмотренной заводом-изготовителем.

Этим же актом от 26.09.2017 спорный прибор учета был изъят сетевой организацией для проведения экспертизы. Счетчик был упакован в пакет, пакет опломбирован пломбами К16-0313466, К16-0213463, 02330515.

По результатам экспертизы, проведенной обществом «ПК Энергоучет», экспертами сделаны выводы о том, что спорный прибор учета к коммерческим расчетам непригоден, поскольку внутри обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя в виде электронной платы, способное оказывать влияние на работу счетчика. Экспертами отмечено также, что пломбы поддельные, так как элементы оттиска клейма на пломбах нечеткие, размытые и не соответствуют оригинальному оттиску клейма завода-изготовителя.

Кроме того, экспертами указано, что определить степень влияния постороннего устройства на результаты измерений не представляется возможным, вследствие отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта). Отклонений метрологических характеристик по показателям, указанным в пунктах 3-8 Акта исследования счетчика электрической энергии на момент проведения экспертизы не выявлено.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций положили в основу принятого решения вышеуказанные акт о безучетном потреблении от 26.09.2017 и выводы экспертизы, проведенной обществом «ПК Энергоучет».

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушены пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки и не приняты во внимание возражения ответчика относительно отсутствия вмешательства последнего в работу прибора учета.

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 АМ-03 от 28.04.2017 следует, что в момент его приемки в работу были проверены пломбы завода-изготовителя; на зажимной крышке установлены контрольная пломба общества «Челябэнергосбыт» - 018077443, а на корпусе счетчика - знак визуального контроля - 9635806946.

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2017 № 1/52-1/372 также зафиксировано наличие на приборе учета помимо пломб завода-изготовителя также и контрольной пломбы общества «Челябэнергосбыт» - 018077443.

Вместе с тем, в представленном суду заключении, проведенном экспертами общества «ПК Энергоучет», каких-либо сведений о контрольной пломбе общества «Челябэнергосбыт» - 018077443 вообще не содержится, сведений о ее повреждение либо срыве не установлено. При таких обстоятельствах, остался невыясненным вопрос о возможности (невозможности) вскрытия прибора учета и установления внутри него каких-либо посторонних устройств без повреждения контрольной пломбы энергоснабжающей организации.

Помимо этого, выводы судов о поддельности пломб завода-изготовителя в связи с тем, что элементы оттиска клейма на пломбах являются нечеткими и размытыми, также преждевременны, поскольку сама по себе нечеткость и размытость клейм не является безусловным основанием для вывода о поддельности пломб. Более того, такие выводы сделаны экспертом исключительно способом визуального исследования. При этом, завод-изготовитель к участию в деле не привлекался, каких-либо пояснений относительно оригинальности (не оригинальности) оттиска клейма на пломбах не давал.

Без исследования вышеназванных обстоятельств выводы судов о совершении потребителем действий, выразившихся во вмешательстве его в работу прибора учета, в том числе подделку пломб; установление посторонних устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, либо осуществление ответчиком иных недобросовестных действий с прибором учета, направленных на искажение (уменьшение) его показаний, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии в период использования спорного средства измерения в смысле пункта 2 Основных положений № 442, нельзя признать обоснованными, а предъявленную к взысканию сумму - доказанной.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в целях установления вышеназванных обстоятельств требуется оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку; рассмотреть доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-6279/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


И.А. Краснобаева