Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А03-2699/2021

499/2024-3081(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Доронина С.А., ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023 (судья Фаст Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А03-2699/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «ПромАгроСнаб», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 050 000 руб.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие ФИО2; ФИО3.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ПромАгроСнаб» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как утверждает кассатор, реальность оспариваемых правоотношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в рамках рассмотрения иска по делу № А03-4416/2021 договор на возмездное оказание

юридических услуг от 01.06.2018, заключенный ФИО2 и обществом «ПромАгроСнаб» (далее - договор оказания услуг от 01.06.2018) признан действительным; выводы судов об аффилированности заявителя с должником ошибочны; продолжение оказания услуг в условиях наличия накапливаемой задолженности перед заявителем обусловлено гарантиями должника; изменение подсудности рассмотрения споров в городе Новосибирск обусловлено фактическим проживанием всех участников должника, а также самого заявителя в указанном регионе.

Конкурсный кредитор ФИО3 представил возражения на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования ФИО2 указал на наличие подписанного с должником (заказчик) договора оказания услуг от 01.06.2018, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по любым вопросам заказчика.

Дополнительным соглашением от 17.08.2022 к договору от 01.06.2018 стороны согласовали дополнить пункт 5.6 следующим абзацем: «Споры, связанные с исполнением настоящего договора, в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, рассматривается мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска».

В подтверждение наличия задолженности в размере 500 000 руб. за услуги, оказанные в период с июня 2018 года по март 2019 года, заявитель представил акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022, отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку судами установлена аффилированность должника и заявителя, не представлено доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2023

№ 304-ЭС22-26588 по делу № А03-2699/2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб. по договору оказания услуг от 01.06.2018 за период с июня 2018 по март 2019, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение наличия задолженности в сумме 550 000 руб. за период с апреля 2019 по февраль 2020 в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.04.2019 № 000004, от 31.05.2019 № 000005, от 28.06.2019 № 000006, от 31.07.2019 № 000007, от 30.08.2019 № 000008, от 30.09.2019 № 000009, от 31.10.2019 № 000010; от 29.11.2019 № 000011, от 31.12.2019 № 000012, от 31.01.2020 № 000001, от 28.02.2020 № 000002, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанный ФИО2 и директором ООО «ПромАгроСнаб» ФИО4, ежеквартальные акты, раскрывающие состав услуг, сведения о корпоративной и договорной работе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об участии представителей ФИО5 и ФИО6 при рассмотрении судебных дел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя в части задолженности в размере 550 000 руб. за услуги, оказанные в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми

доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав условия договора, установив аффилированность должника и заявителя,

а также отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судами, должник с 2017 года фактически не осуществляет хозяйственную деятельность в виду длительного корпоративного конфликта между участниками.

Представленные в материалы обособленного спора документы не опровергают разумные сомнения относительно реальности договора оказания услуг, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для признания требований заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводам ФИО2, изложенным в кассационной жалобе, судами давалась оценка, в том числе при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб.

Так, судом округа в постановлении от 10.10.2022 указано, что в рамках дел № А03-10437/2019, № А03-12794/2020, № А03-15362/2020, № А03-7515/2021 и Калининском районном суде города Новосибирска по делу № 2-1591/2020, представители: заявитель, ФИО7, ФИО8, ФИО6 фактически представляли личные интересы ФИО9, который исключен из состава участников должника на основании решения суда от 31.05.2021 по делу № А03-12794/2020. В рамках дела № А03-12794/2020 судами также установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности директора должника - ФИО4 ФИО10 (родной брат участника должника ФИО9). Аффилированность заявителя с должником подтверждается протоколом очередного (годового) собрания участников должника от 29.09.2020 и доверенностью от 28.09.2020, протоколом № ТУ-01-ДЛ-20-10089/2020-1 от 16.12.2020. Согласно копии доверенности от 28.09.2020, выданной должником в лице директора ФИО4 уполномочило заявителя представлять интересы должника в ходе подготовки и проведения очередного годового собрания по итогам работы за 2019 год.

Судом округа в постановлении от 10.10.2022 поддержаны выводы о недоказанности факта реальности правоотношений сторон по оказанию юридических услуг, наличия обстоятельств аффилированности должника и заявителя, осведомленности последнего о наличии длительного корпоративного конфликта с 2017 года между участниками должника, как следствие, об отсутствии какой-либо деятельности должника и необходимости привлечения лиц для оказания юридических услуг.

Кроме этого, суд первой инстанции при рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб. указал, что бездействие заявителя по не отражению надлежащим образом фактов оказанных услуг, не истребование длительное время задолженности, в условиях осведомленности о длительном корпоративном конфликте участников должника, а вместе с тем, по согласованию с должником, и изменение подсудности рассмотрения споров, учитывая, что фактически должник зарегистрирован в Алтайском крае, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив довод о том, что договор оказания услуг являлся

предметом судебной оценки в рамках дела № А03-4416/2021 и признан реальным, установил, что в рамках указаного дела обстоятельства фактического оказания услуг и их объем, имеющие значения для рассмотрения настоящего требования не были исследованы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам и положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб. за услуги, оказанные в период с июня 2018 года по март 2019 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А03-2699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи С.А. Доронин

ФИО1